Экономические науки/2.Внешнеэкономическая деятельность

Сагинбекова К.М.

Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева, Казахстан

Центральная модель «голландской болезни»

Термин «голландская болезнь» (the Dutch Disease) (далее - ГБ) возник для описания экономических последствий открытия месторождения природного газа в Северном море, принадлежащих юрисдикции Нидерландов в конце 1950-ых и начале 1960-ых годов. В стране наблюдалось укрепление нидерландского гульдена, сокращение производственного сектора и рост уровня безработицы. Это послужило отправной точкой для написания огромного количества работ, посвященных изучению негативных экономических последствий, вызванных открытием новых месторождений природных ресурсов и увеличением их экспорта, изменением мировых цен на экспортируемые товары или других внешних шоков производящих большие валютные притоки. Так, например, такие авторы как Буитер и Пурвис, Корден и Нири, Бруно и Сакс, Вийнберген, Кругман исследовали механизм возникновения и протекания ГБ.

Классической работой посвященной проблеме ГБ является работа Корден и Нири, которые в 1982 году на основе теорий международной торговли, спроса и предложения факторов производства, макроэкономической динамики создали и предложили «центральную модель» (далее - ЦМ) (“core model”) ГБ. Главная гипотеза, которой заключается в том, что увеличения в экспорте ресурсов ведут к сокращениям производственного экспорта.

Простейшая статическая ЦМ позволяет исследовать последствия бума в секторе экономики, производящем любой вид продукции, как правило, сырье (нефть, газ, кофе и др.).

ЦМ строится с учетом ряда основных допущений. Рассматривается малая открытая экономика (small open economy) которая производит три товара, два из которых торгуемы (tradable), цены на которые экзогенно заданы мировыми ценами, и третий неторгуемый (non-tradable), цена которого устанавливается внутренним спросом и предложением. Обозначим секторы, производящие два торгуемых товара как «ресурсы» (“resources”) - [B] и «производство» (“manufactures”) - [M], и сектор, производящий неторгуемый товар - «услуги» (“services”) - [N].

К сектору [B] относятся отрасли, добывающие минеральное сырье (нефть, газ и др.) или производящие сельскохозяйственную продукцию (кофе, какао и др.). К сектору [M] относится блок отраслей, выпускающих продукцию с высокой долей добавленной стоимости. Товары, производимые секторами [B] и [M] можно свободно экспортировать и импортировать, поскольку они являются торгуемыми товарами. К сектору [N] относятся отрасли государственного сектора экономики (обеспечение национальной и общественной безопасности, государственное управление), автодорожное и жилищно-коммунальное хозяйство, сфера услуг населению и т.п. Неторгуемые товары не являются конкурентоспособными на мировом рынке, так как выпускаемые в нем товары и услуги невозможно транспортировать.

Авторы рассматривают три статические модели, которые характеризуют различные предположения о мобильности факторов между секторами. В первой модели они предполагают, что выпуск торгуемых и неторгуемых товаров происходит за счет одного специфического, немобильного фактора для каждого сектора (капитал), и одного абсолютно мобильного фактора между секторами (труд). Все факторы абсолютно немобильны между странами.

Все товары в ЦМ используются только для конечного потребления. Государственные расходы равны государственным доходам, сальдо текущего платежного баланса равно нулю. Реальная заработная плата абсолютно эластична, что в течение всего времени обеспечивает и поддерживает полную занятость. Это допущение исключает возможность «разоряющего роста» (“immiserising growth”) для экономики в целом.

Авторами трехсекторной ЦМ за причину возникновения бума был принят НТП нейтральный по Хиксу (Hicks-neutral improvement in technology).

Центральной особенностью ЦМ Корден и Нири, являются различия между двумя эффектами, возникающими в секторе [B]: эффектом перемещения ресурсов (resource movement effect) и эффектом расходов (spending effect).

Основной смысл эффекта перемещения ресурсов заключается в том, что бум в добывающем секторе увеличивает предельный продукт (marginal products) труда в секторе [B], как следствие увеличивается спрос на труд, который вызывает движение трудовых ресурсов из секторов [M] и [N] в сектор [B]. Этот эффект имеет две части:

- перемещение труда из сектора [M] в сектор [B] снижает выпуск в секторе [M]. Данное явление называется прямой деиндустриализацией (direct de-indurstrialisation), так как не включает сектор [N];

- перемещение труда из сектора [N] в сектор [B] при постоянном обменном курсе создает избыточный спрос на неторгуемые товары, вызывая тем самым укрепление реального обменного курса. Следовательно, возникает дополнительное перемещение труда из сектора [M] в сектор [N], которое и называется косвенной деиндустриализацией (indirect de-indurstrialisation).

Есть три причины роста относительных цен на неторгуемые товары. Во-первых, как часть эффекта перемещения ресурсов, цены не неторгуемые товары растут как результат избыточного спроса на неторгуемые товары, который вызван падением предложения вследствие меньшего количества труда в неторгуемом секторе. Во-вторых, как рост номинальной и реальной заработной платы в секторе [B], заработная плата также повысится в других частях экономики, обеспечивая тенденцию уравнения заработных плат среди секторов. Как следствие увеличения заработной платы в неторгуемом секторе увеличивается относительная цена неторгуемых товаров. В-третьих, относительная цена неторгуемых товаров относительно цен на торгуемые товары растет в случае высоких доходов и заработной платы в секторе [B], которые тратятся либо непосредственно владельцами специфического фактора, либо косвенно (правительством через сбор налогов) и обеспечивается положительная эластичность спроса по доходу для товаров сектора [N]. То есть происходит укрепление реального обменного курса, обусловливающий перетек ресурсов из секторов [B] и [М] в сектор [N], а также снижение спроса на неторгуемые товары по отношению к спросу на продукцию секторов [B] и [М]. Именно эти изменения в экономике как результата бума в добывающей отрасли и называются эффектом расходов. Этот эффект имеет прямую связь с предельной склонностью к потреблению неторгуемых товаров.

Две другие модели Корден и Нири (Corden and Neary, 1982) подходят для среднесрочного анализа ГБ. Первая предполагает, что капитал мобилен между секторами [M] и [N], в то время как вторая предполагает, что капитал мобилен среди трех секторов: [B], [M] и [N].

Сокращение выпуска в торгуемом секторе, а именно секторе [M] по сравнению с начальными показателями до ресурсного бума и есть ГБ. Оба вышеназванных эффекта влияют на сжатие сектора производства. Выпуск в неторгуемом секторе может быть и выше и ниже начального уровня. Эффект расходов расширяет неторгуемый сектор, а эффект перемещения ресурсов сокращает его. Выпуск в секторе [B] увеличивается, как только происходит ресурсный бум.

Если же сектор [B] не участвует на внутреннем рынке факторов, то эффекта перемещения ресурсов не существует. Это случай модели ГБ ресурсного бума, с абстрагированием от эффекта перемещения ресурсов, рассматривая бум как увеличение в трансфертах из-за границы. Это моделирование ресурсного сектора поддерживается ссылкой на «анклавную природу» (“enclave nature”) ресурсной отрасли, или простым предположением не использования внутренних факторов в ресурсном производстве.

Рассматривая эффект расходов отдельно, ЦМ ГБ заключает, что ресурсный бум подрывает не ресурсные торгуемые (сельскохозяйственные и промышленные) товары и расширяется сектор неторгуемых товаров.

Впоследствии, ЦМ ГБ, предложенная Корден и Нири была модифицирована такими учеными как, Нири и Ван Вийнберген; Бенжамин, Деваражан и Вейнер; Фардманеш.

Литература:

1. Забелина О. Российская специфика "голландской болезни" // Вопросы экономики. 2004. N11.

2. Фетисов Г. "Голландская болезнь в России: макроэкономические и структурные аспекты. // Вопросы экономики, № 12, Декабрь 2006.

3. Benjamin N.C., S. Devarajan, and R.J. Weiner. The Dutch Disease in a developing country: Oil reserves in Cameroon. Journal of Development Economics, 1989, vol. 30, №1.

4. Bruno M., Sachs J. Energy and resource allocation: A dynamic model of the “Dutch disease”. - Review of Economic Studies, 1982, vol. 49, n. 5.

5. Buiter W. and Purvis D. Oil, Disinflation and Export Competitiveness: A Model of the ‘Dutch Disease’. - National Bureau of Economic Research, December 1980, Working Paper 592 (Cambridge, Mass: NBER).

6. Corden W., Neary J. Booming Sector and Deindustrialization in a Small Open Economy. - The Economic Journal, December 1982, vol. 92.

7. Corden W. Booming Sector and Dutch Disease Economics: Survey and Consolidation. - Oxford Economic Papers, 1984, vol. 36.

8. Égert B., Leonard C. The Dutch Disease in Kazakhstan: An Empirical Investigation. - Focus on European Economic Integration, 2006, No. 2/06.

9. Fardmanesh M. Terms of trade shocks and structural adjustment in a small open economy: Dutch Disease and oil price increases. - Lournal of Development Economics, 1990, vol. 34, №1/2.

10. Fardmanesh М. Dutch Disease Economics and the Oil Syndrome: An Empirical Study. - World Development, 1991, vol.19, №6.

11. Krugman, P. The Narrow Moving Band, the Dutch Disease and the Competitive Consequences of Mrs. Thatcher. - Journal of Development Economics, 1987, Vol. 27.

12. Kuralbayeva K., Kutan M. and Wyzan M. Is Kazakhstan vulnerable to the Dutch Disease? - ZEI WP B29, 2001.

13. Neary J.P. and S.Van Wijnbergen. Natural resources and the Macroeconomy (Cambridge, MA: MIT Press, 1986).

14. The Economist, November, 26.

15. Van Wijnbergen S. The ‘Dutch disease’: a disease after all? - Economic Journal, 1984, vol. 94.

16. Van Wijnbergen S. Inflation, employment and the Dutch Disease in oil exporting countries: A short run disequilibrium analysis. - Quarterly Journal of Economics, 1984, vol.99, №2.