Право/1. История государства и права

К.ю.н., Болгова В.В.

Самарский государственный экономический университет

ПАРАМЕТРИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА: К ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ

Как объективный факт необходимо отметить, что в современной литературе все чаще поднимается вопрос о необходимости формирования параметрической структуры публичных интересов – системы показателей, совокупность которых конкретизирует содержательную сторону интереса. Например, что считать устойчивым развитием экономики или повышением уровня жизни человека, в каких ситуациях жизнь и здоровье человека считаются сохраненными?

Вопрос не праздный. Во-первых, охрана соответствующих интересов – основа Концепции национальной безопасности России и, соответственно, возникает вполне обоснованный вопрос о том, как определить степень достижения общественной безопасности. Во-вторых, некие количественные измерители публичных интересов стали необходимыми при разрешении конкретных юридических дел. Так, в деле № А74-1349/03-К1, рассмотренном Арбитражным судом Республики Хакасия было установлено, что одним из критериев публичности экономического интереса является число лиц, жизнедеятельность которых связана с конкретным хозяйствующим субъектом.

Считаем, что поскольку категория «публичный интерес» становится критерием для оценки того или иного юридического факта, видимо, назрела и необходимость в ее параметрической идентификации.

Нужно сказать, что ООН еще в конце 60-х годов прошлого века начала разработку показателей, которые позволили бы дать оценку разнообразным потребностям и интересам социальной сфере, в частности, по двум категориям – уровень и качество жизни. С этой целью специалистами ООН в 1990 г. был предложен качественно новый показатель – индекс человеческого развития (ИЧР). Он представляет собой интегральный показатель, обобщающий три исходных показателя, характеризующих развитие человека – долголетия, образованности и уровня жизни. Долголетие измеряется ожидаемой продолжительностью жизни, образованность – комбинацией грамотности взрослых и среднего количества лет обучения. Уровень жизни определяется объемом реального ВВП на душу населения с поправкой на местную стоимость жизни – паритет покупательной способности (ППС). Важной особенностью ИРЧ является то, что в отличие от показателей ВВП он позволяет выйти за рамки чисто стоимостных значений, объединить показатели, измеряемые в различных единицах, и выработать для них единую меру измерения.

В Японии с 1969 г. развивается собственная система социально-экономических индикаторов, характеризующих уровень жизни населения. В настоящее время эта официальная система включает в себя 140 показателей по различным сферам жизнедеятельности, в том числе 108 показателей, рассчитываемых не только для страны в целом, но и по регионам.

Есть предложения по выработке количественных показателей для конкретизации содержания отдельного вида интересов и в науке. Например, А. А. Прохожев, например, считает, что уровень жизни конкретного человека определяют следующие показатели: доход на одного человека; расход на одного человека; средний уровень реальной заработной платы; доля расходов на питание; доля расходов на оплату жилья и коммунальных услуг; среднее количество дней оплачиваемого отпуска; продолжительность рабочей недели; доля пенсионеров в населении; чистая миграция; доля доходов, направляемых на сбережения; величина официального прожиточного минимума.

Нужно сказать, что определенное внимание вопросу параметрального определения интереса наше государство уделяет. Вопросы разработки и законодательного оформления системы социальных стандартов качества и уровня жизни неоднократно обсуждались в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации в рамках взаимодействия Комиссии общественной палаты по социальной политике с Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей. Эта тема докладывалась в Санкт – Петербурге (2008 год), а также в рамках Совета по приоритетным национальным проектам при Президенте Российской Федерации. 25 сентября 2008 года на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации был заслушан доклад Комиссии палаты по социальной и демографической политике, в котором были сформулированы предложения по разработке количественных показателей по следующим направлениям социальной стратегии:

1) стандарты социальной структуры, предусматривающие существенное сокращение дифференциации населения по материальному признаку, преодоление бедности и сокращение малообеспеченности, количественные и качественные параметры массового среднего класса;

2) стандарты роста человеческого потенциала, отражающие ответственность государства за сбережение населения и рост продолжительности его жизни, уровень образования;

4) стандарты уровня жизни, направленные на повышение покупательной способности населения, снижения доли расходов семьи (домохозяйства) на удовлетворение первичных, жизненно необходимых потребностей и увеличение доли этих расходов на удовлетворение более высоких ее потребностей, включая и потребность в комфортном и благоустроенном жилище;

5) стандарты качества трудовой жизни, включающие стандарты занятости населения в различных отраслях экономики; сокращения ручного тяжелого труда и роста высококвалифицированного труда; роста уровня квалификации работника и производительности его труда; оплату труда, предусматривающую ее минимальный размер не ниже двух размеров прожиточного минимума; безопасность труда;

6) стандарты защищенности семьи, материнства (отцовства), детства и отрочества, направленные на создание условий для безопасного рождения детей, сокращения детской и материнской смертности, для полноценного воспитания детей и подростков, преодоления жестокости и насилия в семье, бытового пьянства, для обеспечения достойного уровня жизни детям-сиротам, инвалидам, семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию;

7) стандарты услуг здравоохранения, обеспечивающие широкую доступность для населения всех видов медицинской помощи, включая и доступность для бедных и малообеспеченных слоев населения дорогостоящих медицинских услуг;

8) образовательные стандарты, предусматривающие реальную доступность для новых поколений получения среднего профессионального образования, обеспечения условий для непрерывного образования взрослых;

9) стандарты услуг учреждений культуры и спорта, направленные на расширение сети этих учреждений, увеличение спектра их услуг и доступность для всех социальных и возрастных групп населения;

10) экологические стандарты, направленные на существенное улучшение окружающей среды.

Что же касается легального закрепления, то более или менее показательный пример в этом отношении только один – Федеральный закон от 31 марта 2006 №44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.02.1999 №192).

Вне всякого сомнения, саму попытку законодателя формализовать определенным образом систему социальных стандартов необходимо полностью одобрить. Однако подход, сформулированный в указанных нормативных актах, а также в Концепции долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации, разработанной Минэкономразвития и представленной 12 марта 2008 года вызывает возражения. Авторы документов исходят из концепции формирования минимальных количественных показателей, стандартов, определяющих систему публичных интересов. Между тем, современный период развития требует коренной смены идеологии. Социальное государство, к коим причисляет себя и Россия должно быть ориентировано не на минимальные, а на оптимальные социальные стандарты качества и уровня жизни и всемерно содействовать их разработке и законодательному оформлению.

При этом считаем необходимым отметить, что не согласны с предложением Общественной палаты Российской Федерации относительно необходимости разработки рамочного законодательства о системе социальных стандартов качества и уровня жизни, «направленного на установление единой правовой основы обеспечения базовых государственных гарантий, как обязательств государства в социальной сфере: здравоохранении, образовании, культуре, жилищно–коммунальном обслуживании, пенсионном обеспечении и т.д. вне зависимости от социального статуса граждан, уровня их доходов и места жительства за счет бюджетов всех уровней». Во-первых, вызывает сомнение сама формулировка, предложенная авторами Доклада. Социальные стандарты и их количественные параметры по какой-то причине отождествляются и вовсе сводятся к государственным обязательствам. Изначально функция этого инструмента государственной и социальной политики иная. Это качественно-количественная характеристика сферы публичного интереса и уровня его удовлетворения. Во-вторых, необходимости в собственно законодательной регламентации расчетных инструментов и показателей, на наш взгляд, нет. Не стоит забывать, что закон – акт, рассчитанный на регулирование наиболее значимых общественных отношений. И низведение его до уровня сводной таблицы индексов и расчетов вовсе не полезная затея.

Литература:

1. Доклад комиссии Общественной палаты Российской Федерации по социальной и демографической политике от 25 сентября 2008 года.

2. Общая теория национальной безопасности / Под ред. А. А. Прохожева. М., 2002.