Противоречия и принципы управления изменениями в условиях инновационно-технологической модернизации машиностроительного производства

Экономические науки/10. Экономика предприятия

к.э.н. Павлова А.В.

Институт управления и территориального развития

Казанского Федерального Университета

Противоречия и принципы управления изменениями в условиях инновационно-технологической модернизации

машиностроительного производства

Анализ практики управления процессом модернизации на российских промышленных предприятиях, а также консалтинговая практика автора, в области управления изменениями, позволили нам сформировать перечень, наиболее значимых, проблем реализации изменений на предприятии.

Во-первых, не сбалансированность продуктовых и процессных инноваций.

Процессные инновации включают разработку и внедрение технологически новых или значительно модернизированных производственных методов, процессов, в том числе, изменения в оборудовании, изменения в организации производства и используемых технологиях, а также в производственной культуре предприятия. По степени новизны выделяют абсолютно новые инновации и инновации имитации. Так, например, в РТ, по статистическим данным, более 70% затрат на технологические инновации в промышленности - это продуктовые инновации. При этом затраты на процессные инновации также ежегодно растут, так в 2005 году они составляли 19,4%, в 2009 году уже - 38,4%, то есть выросли почти в 1,97 раза (см. рис. 1).

Рис. 1 - Структура затрат на технологические инновации в промышленности РТ [11]

Анализ затрат на технологические инновации за 2005- 2009 так же показал, что основная часть выделенных средств предприятий (около 40%) идет на приобретение машин и оборудования, прочих основных фондов. Затраты на приобретение новых технологий, программных средств, обучение и подготовку персонала составляют не более 3%, для сравнения в 2005 году они составляли около 5% [8], то есть не соблюдается принцип соразмерности финансирования инновационной деятельности.

Такая тенденция свидетельствует, с одной стороны, о качественном изменении инновационных процессов в российской промышленности, о развитии продуктовых инноваций на базе новых процессных технологиях, но с другой стороны, об их несбалансированности. Как известно, основой инновационной экономики является наличие сильной научно-технической базы, обеспечивающей научно-технический прогресс. В настоящее время, в большинстве случаев, на предприятиях имеет место внедрение процессных инноваций на базе действующего производства, изменение такого порядка вызывает инновационные риски сопряжения.

Во-вторых, отсутствие оценки готовности предприятия к изменениям подобного рода. При оценке готовности предприятия к изменениям необходимо иметь инструмент для адекватной оценки ситуации и выбора оптимальных вариантов в реализации нововведений в системе управления и организации производства. Но следует учитывать два основных параметра:

- временной горизонт (степень неотложности изменений, имеющийся временной ресурс для их успешной реализации). Для оценки временного горизонта необходимы квалифицированные прогнозы развития ситуации на предприятии и вокруг него;

- профессиональную, психологическую, техническую готовность всего персонала к стратегически важным изменениям с наращиванием знаний, навыков и активности в условиях модернизации предприятия. Для того, что бы оценить готовность производственного предприятия к изменениям, в условиях инновационного развития, нами предлагается свести аспекты деятельности в четыре подсистемы, которые включали бы в себя наиболее весомые показатели аспектов деятельности предприятия. Объединение всех аспектов деятельности предприятия осуществляется с целью упрощения расчетов и подведения итогов относительной готовности предприятия.

В-третьих, игнорирование влияния уровня сопротивления персонала подобным изменениям. Проблема оценки уровня потенциального сопротивления проводимым изменениям является комплексной, при этом она усложняется наложением психологических механизмов поведения человека в условиях изменений. Так, например, консалтинговая компания Informles Consulting, предложила формулу оценки потенциального сопротивления изменениям (1) [12].

(1)

К – уровень потенциального сопротивления персонала

Если К > 1- изменения проводятся целенаправленно и имеют высокий шанс на успех.

Если К< 1- изменение приведут к дестабилизации состояния организации и снижению ее эффективности.

С математической точки зрения данная формула, бесспорно, является рабочей, а вот с точки зрения практического применения в российских условиях – нет. Реализуя проекты изменений на отечественных предприятиях, мы пришли к выводу, что собрать релевантные данные для использования этой формулы. Так, получить достоверные данные о количестве сотрудников, неудовлетворенных состоянием дел на предприятии и о количестве руководителей, сопротивляющихся изменениям, по статистическим данным не представляется возможным, в том числе и потому, что сопротивление может носить скрытый характер, а сотрудники не всегда откровенно высказывают свою точку зрения. Поэтому мы считаем, что механизм определения уровня сопротивления персонала должен быть «тоньше».

Практический опыт менеджмента показывает, что любые изменения на предприятии встречают сопротивление со стороны персонала. Сопротивление существенно затрудняет проведение каких-либо изменений, а во многих случаях выступает явным препятствием на пути восприятия новых поведенческих моделей, реализации стратегических и инновационных преобразований и т.д. Если в ходе проведения изменений не принимать специальных мер для того, чтобы уменьшить сопротивление, преодолеть и научиться управлять им, эффективность изменений рискует быть сведенной к нулю.

Под сопротивлением изменениям мы будем понимать негативную реакцию системы, групп и отдельных лиц, затрудняющих процесс проведения изменений, в том числе в условиях инновационного развития предприятия. Для определений причин возникновения сопротивления изменениям необходимо выполнить отбор ограниченной группы факторов. На основе экспертного опроса руководящего состава и специалистов определяются коэффициенты относительной важности каждой причины и степень влияния, соответствующих этой причине факторов на процесс сопротивления персонала проводимым изменениям (2).

(2)

где

М_ф_i — показатель степени влияния i-го фактора,

К_э_i — коэффициент значимости i-го фактора,

Э_i — экспертная оценка i-го фактора.

Такой подход позволяет достаточно объемно проанализировать причины сопротивления изменениям и в результате позволяет:

- выявить общую тенденцию развития стратегии изменений;

- определить узкие места и обозначить проблемы реализации изменения;

- установить основные направления и методы устранения обнаруженных проблем.

И в-четвертых, отсутствие четкой системы оценки эффективности изменений в условиях инновационного развития промышленного предприятия. Под эффективностью изменения понимают способность системы производить при ее изменении (и при изменении условий ее функционирования) больший экономический эффект, чем в других условиях, а также реализацию этой способности [4]. Расчет эффективности обычно соотносит выгоду и затраты, понесенные на реализацию проекта изменений (модернизации). Из многочисленных трактовок эффективности изменений наиболее близки нашему представлению трактовки Б.З. Мильнера, А.П. Градова и Н.П. Масленникова. Так Б.З. Мильнер под эффективностью понимает «возможность наиболее полного и устойчивого достижения конечных целей системы при относительно меньших затратах на ее функционирование» [6]. Эффективность выражается соотношением результатов и ресурсов, поэтому, в различных теориях акцент делается на увеличении результатов и/или экономии ресурсов. А.П. Градов предлагает оценку эффективности осуществляемых изменений проводить на основе кривой «выгоды-затраты», предполагая, что она имеет вид, подобный линии жизненного цикла. Эффективность при этом рассчитывается как отношение изменения выгоды к изменению затрат и умноженное на тангенс угла наклона кривой [10]. Сложность заключается в расчете выгод, полученных oт проведенных изменений. В этом отношении перспективным, на наш взгляд, является использование метода анализа иерархий (МАИ), в основе которого лежат иерархии критериев выгод и затрат, оцениваемые методом парных сравнений [9]. Н.П. Масленникова, рассуждая о развитии предприятия через процесс изменений, приводит несколько теорий, подходящих для оценки эффективности с точки зрения соотношения выгод и затрат, а именно [5]:

- институциональная теория, устанавливающая причины создания предприятия в виде условий, правил размещения и использовании ресурсов. Данная теория рассматривает предприятие как специфическую процедуру координации использования ресурсов. Причина изменений кроется в противоречии интересов социальных групп. Создание структуры выполняется с целью согласования интересов в части управления ресурсами. Теория применима для оценки эффективности изменений на уровне структуры предприятия;

- теория зависимости от ресурсов, предполагающая рациональное использование ресурсов. Она основана на выделении ключевых ресурсов предприятия и разработке стратегии их рационального использования на основе вертикальной интеграции» перехода к процессному управлению, аутсорсингу и т. п. Теория применима для оценки эффективности изменений на уровне поведения системы;

- теория рациональной случайности, обеспечивающая согласование целей всех участников. В рамках данной теории рассматриваются индивиды с их различными целями, что и является, с одной стороны, причиной изменений, с другой стороны, критерием эффективности в случае совпадения целей субъектов организационных отношений, к которым относятся все стейкхолдеры. Применима для оцени изменений на уровне индивида. Теория рациональной случайности ориентируется на повышение эффективности за счет максимизации результата на основе согласования целей, остальные теории ориентируются на минимизацию затрат;

- теория трансакционных издержек, ориентированная на снижение операционных затрат, считает причиной развития противоречия между стохастическими рыночными взаимодействиями и упорядочивающими организационными преобразованиями. Предприятия создаются в том случае, когда операционные издержки меньше соответствующих издержек на открытом рынке. Эффективность достигается минимизацией трансакционных затрат. Теория применима для оценки эффективности изменений на уровне поведения системы.

В любом случае оценка эффективности является величиной, которая анализируется в динамике для конкретного предприятия, либо сравниваемой с показателями другого подобного предприятия или отрасли в целом, либо сопоставленной со значениями коэффициентов некоторой идеальной модели, в зависимости от выбранной базы для сравнения.

Для экономической оценки эффективности проводимых изменений, в условиях модернизации производства предприятия машиностроительного комплекса, можно предложить следующие показатели (см. табл.1)

Таблица 1

Показатели экономической эффективности проводимых изменений в организации производства в рамках инновационно–технологической модернизации производства машиностроительного предприятия

Показатель	Формула расчета	Компоненты формулы
Экономическая эффективность производства новой продукции повышенного качества на основе нововведений и рационализаторских предложения	Э = (Э_П– Е_НормК)П_Н	Э_{П –}прибыль от реализации новой продукции или прирос прибыли, руб.; Е_{Норм –}нормативный коэффициент эффективности; К- удельные капитальные вложения на производство новой продукции улучшенного качества; П_{Н –}годовой объем выпуска новой продукции, в натуральных ед.
Экономия (высвобождение) рабочей силы при внедрении новой технологии. Здесь возможны три сценария: Сценарий 1 - при одинаковом годовом объеме выпуска продукции	Э_р = (Р₁ – Р₂)N	Р₁ – численность работников, обслуживающих 1 единицу техники в рамках существующей технологии; Р₂- численность работников, обслуживающих 1 единицу техники в рамках новой технологии; N – количество новых единиц техники внедренных в анализируемом периоде.
Экономия (высвобождение) рабочей силы при внедрении новой технологии. Сценарий 2 - при различном годовом объеме производства	Э_р= (П₂/В₁ – Р₂) N	П₂ – годовой объем выпуска продукции, произведенной с помощью новой технологии, ед. В₁ – выработка на 1 работника, обслуживающего действующую (замененную) технологию, ед.
Экономия (высвобождение) рабочей силы при внедрении новой технологии. Сценарий 3 - при росте производительности труда	Э_р=( Р₂У/100) N	У- прирост производительности труда персонала при внедрении новой технологии, %.
Экономия за счет ввода новых цехов, производств, агрегатов	Э_н = (dC₀ – dC₁)B/100	dC₀ – затраты на 1 рубль товарной продукции в базисном году в целом по предприятию промышленного комплекса, руб. dC₁ - затраты на 1 рубль товарной продукции в планируемом году в целом по предприятию промышленного комплекса, руб. B – объем товарной продукции нового цеха, производства, агрегата в планируемом году, руб.
Экономия в связи с ликвидацией устаревших и малоэффективных цехов, производств, агрегатов	Э_л = (dC₀ – dC₁)Bл /100	dC_л– затраты на 1 рубль товарной продукции по ликвидируемому цеху, производству, агрегату, руб. B_л – объем товарной продукции ликвидируемого цеха, производства, агрегата, руб.
Условно-годовая экономия от внедрения управленческих инноваций или суммарная экономия, которая может быть получена (без вычета единовременных текущих затрат) в течении 12 месяцев с момента полного внедрения управленческой инновации	Э_уи = (С₁ – С₂)П	С₁ и С₂ - себестоимость единицы продукции до и после внедрения управленческих инноваций, руб. П – годовой объем выпуска продукции после внедрения управленческой инновации, руб.

Конечно, приведенные показатели не являются исчерпывающими, и для каждого отдельного предприятия может существовать свой набор показателей, характеризующих эффективность проводимых изменений. Однако, приведенные показатели могут быть положены в основу оценки эффективности модернизационных изменений в производственном процессе и организации производства промышленного предприятия. Анализ современных исследований показывает, что в основу концепций оценки эффективности изменений на предприятии положен системный подход к решению этой сложной проблемы. Это выражается в рассмотрении предприятия как открытой системы и разделении характеристик его внешней эффективности (по отношению к среде) и внутренней (по отношению к ресурсам). При этом используется целевой подход к трактовке оценок эффективности, которые охватывают все главные компоненты систем (выходы, входы, преобразования и обратную связь). Также осуществляется переход от однокритериальной к многокритериальной оценке эффективности; используются общесистемные и частные характеристики: показатели достижения результатов и показатели состояния системы (удовлетворение требованиям). Предлагаются методы согласования разных критериев; сочетания объективных экономических и информационных показателей эффективности с поведенческими характеристиками эффективных предприятий, а также документальных и субъективно-оценочных источников информации об эффективности. Оправдано использование ситуационного подхода при отборе критериев, согласно ему тип организационной системы управления диктует основной тип критерия эффективности предприятия.

Наиболее предпочтительным, на наш взгляд, является использование набора количественных и качественных индикаторов в контексте времени, что позволяет оценить эффективность проводимых изменений в кратко-, средне- и долгосрочном периоде. Необходимо дальнейшее совершенствование существующих методик оценки эффективности изменений и развития предприятия как такового, чтобы они были практически применимы и перспективны в условиях рынка. Подобная оценка особенно необходима российской экономической практике по следующим причинам.

- для правильного и эффективного вложения собственных средств в инновационное развитие и модернизацию организации производства нужно сформировать такую структуру капитала, которая позволила бы «выжить» в современных посткризисных условиях без централизованных дотаций из федерального бюджета и других государственных подпиток (налоговых льгот, льготных кредитов и т.п.).

- в России наблюдается развитие корпоратизма, все большая часть государственных предприятий становится акционерными обществами, а все больше людей – акционерами, т.е. потенциальными инвесторами которые хотят знать в какие сферы и типы предприятий необходимо вкладывать средства, чтобы получать от вложенных средств наибольшую отдачу. Акционерные общества, выпуская ценные бумаги, заинтересованы в привлечении большего акционерного капитала для дальнейшего развития и модернизации производственного процесса. В этих условиях значимость универсальной оценки эффективности предприятия и уровня его развития, резко возрастает.

- подобная оценка необходима и для инвесторов, располагающих свободными капиталами, чтобы можно было оценить перспективность вложений и возвратность их с необходимым уровнем прибыли.

При разработке системы оценки эффективности изменений в организации производства, особенно на российских предприятиях, возникает ряд теоретических и методологических проблем, требующих принципиально иного решения, по отношению к существующим подходам. К числу таких проблем можно отнести следующие.

Во-первых, поиск пространственного и временного горизонта оценки эффективности изменения. По сути, эта проблема отражает определение объекта исследования эффективности в современных условиях. По мнению Г. Клейнера, «оптимальный» вариант зависит от хозяйственного устройства экономики в целом (причем не только нормативного, но и реального хозяйственного механизма) [3]. Такими объектами, в зависимости от условий исследования, могут стать кластеры предприятий, стратегические альянсы, бизнес - единицы, вертикальные «технологические цепочки» предприятий, горизонтальные секторы промышленности, отдельные организации и регионы. При этом, даже экономическая эффективность всего объекта, не говоря уже об интегральной, может быть весьма сложной функцией, зависящей от эффективности отдельных составляющих, а в большинстве случаев, такую функцию построить, просто, невозможно, эффективность системы не выражается в виде функции зависимой только от эффективности подсистем.

Во-вторых, Выбор временного горизонта при исследовании экономической эффективности изменений, проводимых на предприятии. При жестком подходе к эффективности, вывод об относительно устойчивой экономической неэффективности предприятия должен сопровождаться рекомендацией о целесообразности банкротства. При этом должна существовать уверенность, что после этой операции собственность будет использоваться более эффективно, так что интегральная по периоду «до и после банкротства», эффективность должна повыситься. Если же такой уверенности нет (многочисленные российские примеры перехода промышленной собственности из одних рук в другие, демонстрируют безуспешный, в большинстве случаев, поиск эффективного собственника»), то вопрос об интегральной эффективности остается открытым. Если же учитывать институциональную эффективность предприятия, то временной горизонт оценки эффективности инновационного развития предприятия, через проведение изменений в нем, должен быть расширен до границ периода завершения основных институциональных преобразований в отраслевом, рыночном и региональном окружении предприятия [7].

В-третьих, роль отдельных видов эффективности предприятия в условиях изменений требует и определенного отношения к институту банкротства. Необходимо признать, что предприятие, как хозяйственная единица, играет особую роль в современном российском обществе, являясь его основным структурообразующим элементом. После разрушения вертикальных и горизонтальных структур управления, предприятие осталось, по существу, единственной устойчивой организационной единицей отечественного производства. Поэтому, роль, практически каждого предприятия в экономике должна трактоваться с институциональных позиций, т.е. соответствия его деятельности устойчивым ожиданиям, предъявляемым к предприятию со стороны экономических субъектов и физических лиц. Ликвидация почти любого сколько-нибудь длительно работавшего предприятия негативно воздействует на систему товарных, финансовых и информационных потоков. Поэтому признание предприятия «безнадежно неэффективным» (и последующее за таким признанием банкротство) должно производиться с большой осторожностью и как крайняя мера.

В-четвертых, в условиях слабой судебной и правоохранительной систем беспроблемное учреждение новых предприятий создает излишнюю и неконтролируемую подвижность институциональной структуры. Соответственно, не только банкротство и ликвидация предприятий способны нанести существенный урон экономике, но и безответственное создание новых. Поэтому, настало время осторожнее относится к формированию сетей предприятий, так как многие из них создаются для негативных, с точки зрения общества, целей. Это позволяет недобросовестным учредителям не только выводить предприятия из-под налоговой ответственности, но и легко уклониться от ответственности перед потребителями, кредиторами и другими партнерами [2].

В-пятых, в настоящее время не существует единого индикатора эффективности деятельности предприятия как таковой. Каждый из индикаторов имеет свои относительные достоинства и недостатки. Спорным является и тезис о том, что производительность труда является показателем, которому в наименьшей степени присущи искажения. Наиболее предпочтительным является использование набора количественных и качественных индикаторов в контексте времени, что позволяет оценить эффективность в кратко-, средне- и долгосрочном плане. Эффективность предприятия, его развития и изменений, происходящих в нем, должна оцениваться многокритериальным и многоуровневым образом, включая требования всех его контрагентов и самого предприятия, как экономического субъекта, осуществляющего протяженное во времени объединение производственных, рыночных и инновационно-воспроизводственных процессов. В итоге практически каждое предприятие должно рассматриваться с позиций некоторой интегральной эффективности, отражающей его функциональную, технологическую, экономическую, институциональную и инновационную эффективность. Не менее осторожными в отношении комплексной оценки эффективности должны быть выводы, относящиеся ко всем предприятиям того или иного сектора. В неравновесной и нестабильной экономике «разрушение стоимости», на которой построена, в частности, теория «виртуальной экономики» Гедди и Икеса, нельзя рассматривать как приговор обрабатывающему сектору российской промышленности. Такое «разрушение стоимости» может сопровождаться созданием или сохранением общественных институтов, без которых невозможно инновационное развитие экономики [1].

В-шестых, ни одна методика и ни один подход к оценке эффективности предприятия, не позволяет определить степень соответствия системы управления и производственной структуры предприятия существующей динамике изменчивости внешней среды. Это является особенно важным для обеспечения конкурентоспособности продукции и самой производственной системы, определяет ее успех или поражение (банкротство).

В-седьмых, отсутствие исследований о соотношении эффективности предприятия в целом и изменений, проводимых в нем. В связи с этим, особое значение приобретает целенаправленное осуществление исследований и представления механизма изменений и инновационного развития предприятия, как содержания и результата совокупного взаимодействия процессов саморазвития предприятия, и целенаправленного воздействия на него управления (воздействия менеджмента). Только такой, комбинированный, подход может обеспечить комплексное представление о сущности, составе, содержании и условиях формирования и осуществления, реальных изменений на предприятии и позволит оценить влияние и эффективность воздействия их на совершенствование, и инновационное развитие предприятия.

В-восьмых, для различных целей необходима и разная детальность оценки эффективности изменений на предприятии. Мы считаем, что такая оценка должна содержать: показатели, рассчитываемые на основе доступной информации для любой производственной системы; все показатели должны быть результативными, то есть влияющими на выходные показатели функционирования производственной системы, и позволяющими достаточно просто оценить это влияние; показатели, которые должны быть сопоставимыми и относительными, позволяя получить интегральную оценку; универсальные показатели, применимые для всех форм производственных систем; их число должно быть достаточным дня адекватного описания производственной системы и ее связей; совокупность показателей, достаточно объективных и обеспечивающих точность измерений, без возможности «приукрашивания».

В-девятых, необходимость разработки концепции качественно нового предприятия. Она вызвана изменившимися условиями на рынке, потребностями в инновационном развитии, которые соответственно определяют срочную необходимость изменений самих предприятий, и, следовательно, методов их анализа и оценки. Можно говорить о концепции создания новых предприятий, с иной структурой, размерами, отношениями, идеологией и культурными ценностями, с новым составом элементов, системой управления и атмосферой, с новой инновационной линией поведения.

Таким образом, необходимы изменения предприятия в следующих направлениях: с ориентацией на постоянное развитие; с ориентацией на внешнюю среду и место в ней; с ориентацией на поиск совместных интересов с обществом (в рамках политики КСО) для формирования благоприятной среды функционирования.

Литература

1. Гедди, К., Виртуальная экономика и экономическое возрождение России / К. Гедди, Б. Икес. // «Экономические стратегии», №5-6 - 2001, С. 46-53.

2. Клейнер, Г.Б. Теория предприятия: спрос, предложение, перспективы/ Г.Б. Клейнер. - Труды всероссийского симпозиума по экономической теории. - Екатеринбург, 2003.

3. Клейнер, Г.Б. Предприятия в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность / Г.Б. Клейнер, В.Л. Тамбовцев, Р.М. Качалов. - М.: Экономика, 1997.

4. Лопатников, Л.И. Экономико-математический словарь / Словарь современной экономической науки. Изд. 4-е, / Л.И. Лопатников. - М.: Изд-во «ABF», 1996.

5. Масленникова, Н.П. Управление развитием организации / Н.П. Масленникова. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2002.

6. Мильнер, Б.З. Теория организации / Б.З. Мильнер. – М., ИНФРА-М, 2003.

7. Плотников, Н.И. Управление ресурсами организационных изменений / Н.И. Плотников // Управление персоналом, №8– 2005, С.49-53.

8. Промышленность Республики Татарстан за 2009 год. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (Татарстанстат) - Казань, издательство Татарстанстата, 2010. .

9. Самочкин, В.Н. Гибкое развитие предприятия: анализ и планирование / В.Н. Самочкин. – М.: Дело, 2000.

10. Стратегия экономического управления предприятием: принципы формирования стратегических решений: Учебное пособие / Под ред. Л П. Градова. - СПб.: СПбГТУ, 1993.

11. Тарасова, Д.А. Управление инновационными производственными рисками в машиностроении / Д.А. Тарасова. – Диссертация на соискание степени к.э.н. - Казань, 2011

12. Liden F. Entrepreneurship and Economic Development (Studies in Devel-opment Economics and Policy) by Wim Naudé, 2011