БАРЬЕРЫ
РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
С. В. Александровский,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры маркетинга
Национальный Исследовательский Университет Высшая
Школа Экономики – Нижний Новгород
e-mail: s.alexandrovsky@gmail.com
Н. Н. Бутрюмова,
преподаватель кафедры венчурного менеджмента
Национальный Исследовательский Университет Высшая
Школа Экономики – Нижний Новгород
e-mail: butryumovann@gmail.com
М. Г. Назаров,
старший преподаватель кафедры венчурного менеджмента
Национальный Исследовательский Университет Высшая
Школа Экономики – Нижний Новгород
e-mail: nazarov.m.g@gmail.com
Аннотация
Статья посвящена результатам исследования
проблем развития инновационного предпринимательства в Нижегородском регионе. Авторами
рассмотрены вопросы защиты и
использования интеллектуальной собственности, привлечения финансирования,
взаимодействия с поставщиками, информационного обеспечения инновационной
деятельности, сотрудничества с другими субъектами инновационной инфраструктуры.
В результате проведенного исследования были выявлены проблемы, с которыми
столкнулись малые инновационные предприятия при осуществлении своей
деятельности и предложены рекомендации по их решению.
Ключевые слова: малые инновационные
предприятия, инновационная инфраструктура, барьеры развития
В настоящее время создание востребованных
инноваций зависит не только от деятельности отдельных игроков рынка, но и от
степени взаимодействия этих игроков между собой.
Результаты исследований, регулярно проводимых
ОЭСР, НИУ ВШЭ, Университетом им. Баумана, ОПОРА России и другими организациями
[1-7], говорят, что малые инновационные предприятия (МИП) регулярно испытывают
трудности в процессе взаимодействия с другими участниками инновационного
процесса и коммерциализации своих разработок. Это тормозит развитие МИПов и
отрицательно сказывается на темпах экономического роста как регионов, так и России
в целом.
С целью увеличения конверсии разработок МИПов в
инновационные товары, услуги и процессы, реализуемые на рынке, необходимо
систематически выявлять барьеры развития и совершенствовать механизмы их
устранения или уменьшения негативного воздействия, в случае невозможности
полной нейтрализации. При этом меры по совершенствованию системы поддержки
инновационного предпринимательства должны разрабатываться с учетом его специфики
и характерных особенностей развития.
Инновационная
инфраструктура является своеобразным мостом между результатами научных
исследований и рынком, государством и бизнесом, включающим в себя целый
комплекс направлений по поддержке инновационного предпринимаетльства в законодательной,
организационно-производственной, финансовой, информационной, консалтинговой и образовательной
областях.
В результате предварительного изучения Нижегородского
региона, были сделаны выводы о том, что в области представлены самые
разнообразные организации, имеющие своей целью поддержку инновационных
предприятий в организационно-производственной, финансовой, информационной, консалтинговой
и образовательной сферах. Но на сегодняшний день нет данных, касающихся степени
взаимодействия организаций с инновационными предприятиями области, степени
соответствия предоставляемых услуг потребностям клиентов и степени
удовлетворенности существующими услугами.
Поэтому
необходимо выявить ключевые проблемные зоны (производство, финансы, маркетинг и
т.п.), а также конкретные барьеры, препятствующие развитию МИПов как на
региональном, так и на федеральном уровне применительно к данному региону.
Для выявления проблемных зон и барьеров развития
инновационного предпринимательства в Нижегородской области в 1-й половине 2011
году ПУЛ «Управление инновационными системами» (ЛУИС) НИУ ВШЭ – Нижний Новгород
проводилось исследование МИП, в результате которого были также выявлены
проблемы функционирования инновационной инфраструктуры в регионе.
Гипотезой исследования
являлось предположение о том, что,
несмотря на наличие достаточно развитой инновационной инфраструктуры в области,
относительно других регионов страны, существует ряд барьеров, препятствующих
эффективному взаимодействию инновационных предприятий и субъектов инновационной
инфраструктуры.
Цель
исследования: выявление
проблем развития инновационного предпринимательства в регионе.
Объект исследования: МИПы Нижегородского
региона.
Предмет исследования: взаимодействие МИПов с
другими субъектами инновационного процесса.
Список
участников опроса был сформирован по базе данных МИПов, созданной в
Нижегородской области силами НИУ ВШЭ – Нижний Новгород и Министерства поддержки и развития малого
предпринимательства.
Выборка исследования простая случайная. Из базы
МИПов случайным образом было выбрано 70 компаний, каждой из которых был
направлен телефонный запрос на участие в исследовании. В результате отбора в
исследовании согласились принять участие 35 компаний. В ходе опроса было
собрано 32 анкеты. В дальнейшую обработку принято 30 анкет.
Исследование проводилось методом личного
формализованного интервью по заранее разработанной анкете. Заполнение анкеты
осуществлялось респондентами самостоятельно в присутствии интервьюера.
В
результате исследования был выявлен профиль участников опроса: вид
деятельности, организационно-правовая форма, отрасль, возраст, размер компании.
На рисунке 1 представлены результаты ответа на вопрос «Какими видами
инновационной деятельности занимается Ваша компания в настоящее время?».
Рисунок 1. «Какими видами
инновационной деятельности занимается Ваша компания в настоящее время?»,
Февраль 2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
По
диаграмме, представленной на рисунке 1, видно, что большинство компаний
занимаются исследованием и разработкой, продажей и производством инновационных
продуктов и небольшое количество компаний занимаются деятельностью, связанной с
патентами и лицензированием. Можно сделать вывод, что сфера лицензирования и
трансфера технологий еще слабо развита в регионе.
Полученные данные о возрасте опрошенных
компаний: более трети всех опрошенных компаний находятся на рынке менее 3лет, а
общая доля компаний моложе 5 лет составляет 57,1%.
Если
посмотреть, как зависят варианты ответов от возраста компании, то можно увидеть
следующую картину.
Таблица 1.
Процент ответивших на
вопрос о возрасте компании в зависимости от вида деятельности. Февраль 2011г.,
ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
|
Виды деятельности |
до 3 |
От 3 до 5 |
от 5 до 10 |
от 10 |
Всего |
|
исследования
и разработка инновационной продукции |
30,77 |
26,92 |
11,54 |
30,77 |
100,00 |
|
производство
инновационной продукции |
30,00 |
30,00 |
10,00 |
30,00 |
100,00 |
|
продажа
инновационной продукции |
35,29 |
23,53 |
5,88 |
35,29 |
100,00 |
|
покупка
инновационной продукции |
33,33 |
0,00 |
0,00 |
66,67 |
100,00 |
|
покупка
лицензий |
100,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
100,00 |
|
продажа
лицензий |
100,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
100,00 |
|
Другое |
0,00 |
0,00 |
100 |
0,00 |
100,00 |
Из
таблицы 1 и видно, что исследованиями и разработкой больше занимаются либо
очень молодые компании, либо фирмы, возрастом более 10 лет. Компании от 5 до 10
лет меньше занимаются производством и продажей инновационной продукции. Стоит
отметить тот факт, что компании до 3 лет уже осуществляют продажу инновационной
продукции так же как и компании, возрастом от 10 лет.
Численность
сотрудников 78,5% опрошенных компаний в основном составляет до 15 человек
(Таблица 2), что говорит о том, что большинство малых инновационных предприятий
относятся к категории микропредприятий.
Таблица 2.
Численность
сотрудников опрошенных МИП. Февраль 2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
|
Численность сотрудников в компании |
% ответивших |
|
менее 5 человек |
46,4 |
|
6-15 человек |
32,1 |
|
16-50 человек |
14,3 |
|
51 человек и более |
7,2 |
На рисунке 3 представлена отраслевая
принадлежность опрошенных МИП. Большинство компаний (48,1%) относят себя к
отраслям Приборостроение и IT. Подобное распределение
характерно и для общемирового рынка.
Данный блок описывает
отношение участников опроса к использованию сторонних разработок, а также
защите интеллектуальной собственности. По полученным данным (рисунок 4) можно
сделать вывод, что большинство опрошенных компаний (86,7%) используют свои
собственные разработки, лишь около трети компаний используют разработки
сторонних организаций – 33,3% от общего числа опрошенных респондентов. Стоит
отметить слабо развитое взаимодействие с регионами России и зарубежными
партнерами по вопросам приобретения и продажи интеллектуальной собственности.
Это может говорить о том, что в регионе не работает модель открытых инноваций,
которая уже давно принята лидерами различных рынков.
Рисунок 4. «Чьи разработки (изобретения, полезные модели,
промышленные образцы, технологии и т.п.) использует Ваша компания
(предприятие)?». Февраль 2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
При помощи открытого
вопроса «Какие основные проблемы
возникали у Вашей компании при приобретении или защите используемых Вами
разработок?» были выявлены следующие проблемные зоны. Большинство
опрошенных респондентов отметили недостаток финансирования или невозможность
получения патента. Данная процедура является длительной, более того нечетко
сформулирован механизм получения патентов. Так же респондентами было отмечено
низкое качество предоставляемых услуг по данному направлению. В качестве основной
проблемы респонденты выделили
несовершенство текущего законодательства. В целом выделенные проблемы
могут быть сформулированы следующим образом:
·
длительность процедуры получения патента;
·
значительная стоимость регистрации (патентования);
·
большое количество разрозненных инстанций для прохождения
регистрации (патентования);
·
не понятная процедура получения патента, нет четкого механизма
защиты авторских прав, регистрации торговых марок и названий;
·
несовершенство законодательства, стимулирующего внедрение
инноваций, а также в сфере защиты интеллектуальной собственности, которое
приводит к низкой степени ее защиты;
·
отсутствие сырьевой базы, блокирование областной администрацией
лесного кодекса;
·
отсутствие финансирования: для лицензирования опытного образца;
для проведения дополнительных испытаний; для расширения модификаций
выпускаемого оборудования; для продвижения продукции на рынок;
·
недостаточно квалифицированных специалистов в сфере защиты
интеллектуальной собственности, низкое качество услуг патентных поверенных;
·
сложности при подаче заявки на патент в начале НИОКР: к концу
НИОКР заявка не актуальна, так как результат НИОКР не соответствует
запланированному;
Данный блок вопросов
описывает отношение
и предпочтения участников опроса к разным источникам финансирования своей
деятельности. Вопросы касались предыдущего опыта привлечения финансирования и
планируемые источники. На рисунке 5 представлены результаты по предыдущему
опыту привлечения финансирования в МИП. Наиболее распространенными ответами
были использование собственных средств и средств предприятия, получение
государственного гранта или субсидии и привлечение бизнес-ангела. Почти все
руководители опрошенных компаний (86,7%) предпочитают финансировать
деятельность компании из собственных средств. В качестве других ответов
респонденты отметили: доходы компании, заказы на проведение НИОКР со стороны
зарубежных и российских организаций.
Рисунок 5. «Из каких источников Вы прежде привлекали
средства для Вашей компании?» Февраль 2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
На рисунке 6 представлены ответы респондентов на
вопрос о планируемых источниках привлечения финансирования в проект.
Рисунок 6. «Какой источник финансирования
Вашей компании Вы рассматриваете в качестве основного в настоящее время?» Февраль 2011г., ЛУИС НИУ
ВШЭ – Нижний Новгород
На данный момент в качестве основного источника
финансирования руководители опрошенных компаний рассматривают наряду с
собственными средствами и грантами возможность получения финансирования из
венчурного фонда. Из чего можно сделать вывод о том, что гранатовые программы
являются востребованными среди инновационных предприятий. А такие новые для
инноваторов финансовые механизмы как венчурный или посевной фонд только
начинают завоевывать их интерес. Эти инструменты довольно медленно приживаются
в инновационной системе региона, так как для успешного их внедрения требуются
истории успеха (профинансированные компании). Сейчас такие примеры есть,
поэтому инноваторы начинают доверять им и рассчитывать на поддержку.
В рамках исследования респондентам предлагалось
выделить основные проблемы, с которыми они столкнулись при привлечении средств.
Среди основных проблем, при привлечении грантовых средств респонденты выбрали
долгое ожидание средств и малый объем финансирования. Также респонденты,
рассматривающие гранты в качестве основного источника финансирования отмечают в
своих ответах, что у них недостаточно знаний или средств для составления
грамотного бизнес-плана или заявки. В целом, были выделены следующие проблемы с
привлечением грантов:
·
Долгое
ожидание средств;
·
Коррупция;
·
Малый
объем финансирования;
·
Нарушение
сроков предоставления средств;
·
Сложности
при составлении заявки.
При использовании собственных средств
респонденты отмечали следующие трудности: недостаточное количество средств и
долгое их ожидание (дебиторская задолженность).
При привлечении средств от частного инвестора
респонденты выделили следующие проблемы: длительность ожидания средств,
возникающие юридические разногласия между потенциальными акционерами, небольшой
объем финансирования и нарушение сроков предоставления средств.Более того,
¼ респондентов, подчеркивает, что сложно найти частного инвестора,
готового предоставить необходимый объем финансирования.
Те респонденты, которые имеют опыт привлечения
средств от посевного фонда, отметили долгое ожидание средств, небольшой объем
финансирования, запрос большой доли за инвестиции, а также юридические
разногласия с инвестором.
При привлечении средств от родственников и
друзей единственным негативным фактором выступает небольшой объем средств.
В качестве проблемных зон привлечения банковских
займов выделили следующие: высокие процентные ставки, долгое ожидание средств,
юридические разногласия с банком, нарушение сроков предоставления средств и
малый объем финансирования.
В привлечении средств от венчурных фондов
респонденты отметили долгое ожидание средств, а также малый объем. Кроме того,
отметили возможность возникновения юридических разногласий с управляющей компанией венчурного фонда.
Данный блок описывает отношение и предпочтения
участников опроса к выбору и работе с поставщиками. В таблице 3 представлены
данные по географии поставщиков опрошенных МИП. Треть опрошенных
преимущественно работает с поставщиками из Нижегородского региона. 50%
опрошенных сотрудничает с поставщиками из сопредельных, удаленных регионов и зарубежными
партнерами (по 6,7%, 23,3%, 20% соответственно). Это может свидетельствовать о
том, что далеко не все необходимые товары и услуги производятся местными
поставщиками, или сотрудничество с ними, по различным причинам менее выгодно.
Таблица 3.
«С какими
поставщиками Вы преимущественно работаете в настоящее время?».
Февраль
2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
|
Категория поставщиков |
% ответивших |
|
Из
Нижегородского региона |
33,3 |
|
Из
других регионов (удаленных от Нижегородского региона) |
23,3 |
|
Из-за
рубежа |
20 |
|
Затрудняюсь
ответить |
10 |
|
Из
соседних регионов |
6,7 |
|
С
поставщиками не работаем (у компании есть все необходимое) |
6,7 |
|
Всего
|
100 |
В
таблице 4 представлены данные по направлениям сотрудничества МИП с
поставщиками. Основные отношения у МИПов с компаниями-партнерами складываются
по поводу материальных благ (сырье, компьютерное оборудование, программное
обеспечение, производственное оборудование). То, что к услугам сторонних
организаций прибегает 13,8% опрошенных может свидетельствовать о неразвитости
инновационной инфраструктуры (компании, в основной своей массе, стремятся
реализовать производственный цикл самостоятельно).
Таблица 4.
«Что в
основном Вы закупаете у поставщиков?». Февраль 2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний
Новгород.
|
Наименование закупаемой
продукции |
% ответивших |
|
Сырье (комплектующие) для производства |
58,6 |
|
Компьютерное
оборудование, программное обеспечение |
34,5 |
|
Производственное
оборудование |
31 |
|
Услуги
(связанные с основной деятельностью, производством) |
13,8 |
|
Другое |
10,3 |
|
Затрудняюсь
ответить |
0 |
Сумма ответов более 100%, т.к. респондент мог
выбрать несколько вариантов ответов.
В
таблице 5 представлены данные по выявленным критериям выбора поставщика. Среди
критериев выбора поставщиков наиболее важными, по мнению представителей МИПов,
являются скорость поставки и стоимость товаров/услуг. Эти критерии стали
наиболее популярными, поскольку малые предприятия слабо обеспечены финансовыми
ресурсами. Задержка поставок, как правило, приводит к увеличению сроков реализации проекта и, как следствие, к
увеличению издержек. Для 27,6% опрошенных важным является критерий
территориальной близости поставщика, для 24,1% - наличие полного ассортимента
необходимых товаров, для 20,7% -условия поставки мелкими партиями. Данные
требования к поставщикам также являются логическим следствием особенностей
МИПов: предприятия пытаются оптимизировать свои затраты на производство. Прочие
критерии представляют важность для менее 10% опрошенных.
Таблица 5.
«Что
является для Вас наиболее важным при выборе поставщика?». Февраль 2011г., ЛУИС
НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
|
Наименование критерия
выбора поставщика |
% ответивших |
|
Скорость
поставки |
55,2 |
|
Стоимость
поставляемых товаров (услуг) |
51,7 |
|
Территориальная
близость поставщика |
27,6 |
|
Наличие
полного ассортимента необходимых товаров (услуг) |
24,1 |
|
Условия
поставки в небольших объемах (мелкими партиями) |
20,7 |
|
Гибкость
сроков поставки |
17,2 |
|
Условия
предоставления кредита (отсрочки платежа, рассрочки) |
10,3 |
|
Возраст
компании поставщика (опыт работы на рынке) |
6,9 |
|
Скорость
внесения изменений (модификации) в поставляемых товарах (услугах) |
6,9 |
|
Консультации
от поставщика по использованию поставляемой продукции |
6,9 |
|
Затрудняюсь
ответить |
0 |
|
Другое
|
13,8 |
Сумма ответов более 100%, т.к. респондент мог
выбрать несколько вариантов ответов.
В
таблице 6 представлены полученные данные по наиболее востребованным услугам для
МИП. Для 2/3 опрошенных наиболее востребованными являются услуги по продвижению
компании. Для 43,3% наиболее востребованными являются услуги продвижения
продукта компании. Это говорит о том, что данные задачи являются в настоящий
период наиболее востребованными для МИПов, а также о том, что своими силами
компании не в состоянии их решить. При этом, услуги, связанные с обеспечением
производственной деятельности компании представляют интерес для меньшей группы
опрошенных: производство продукции - для 16,7% опрошенных, поиск и аренда
помещений, лизинг оборудования – 3,3%; услуги по поиску поставщиков и подбору и
аренде оборудования не представляют интереса для опрошенных. Это свидетельствует
о том, что сотрудники МИПов являются экспертами в области техники и
производства, но им не хватает навыков по другим аспектам ведения бизнеса
(маркетинг, юридическое обеспечение, кадровое обеспечение, финансовое
обеспечение).
Таблица 6.
«Какие услуги
сторонних организаций (компаний, частных лиц) являются для Вашей компании
наиболее востребованными в настоящее время?».
Февраль
2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
|
Наименование услуги |
% ответивших |
|
Продвижение
компании, товаров (услуг) |
66,7 |
|
Продажи
товаров (услуг), производимых компанией |
43,3 |
|
Юридическое
сопровождение деятельности, в том числе защита интеллектуальной собственности |
26,7 |
|
Проведение
исследований рынка |
23,3 |
|
Подбор
персонала |
16,7 |
|
Составление
инвестиционных предложений, бизнес-планов, презентаций |
16,7 |
|
Производство
продукции компании |
16,7 |
|
Предоставление
кредита (займа) |
10 |
|
Управление
финансами и бухгалтерией |
10 |
|
Консалтинг
в области управления компанией |
10 |
|
Поиск
и аренда помещений |
3,3 |
|
Лизинг
оборудования |
3,3 |
|
Образовательные
услуги |
3,3 |
|
Поиск
поставщиков |
0 |
|
Поиск
и аренда оборудования |
0 |
|
Другое
(напишите, какие именно услуги) |
20 |
Сумма ответов более 100%, т.к. респондент мог
выбрать несколько вариантов ответов.
Данный
блок описывает предпочтения участников опроса по видам и источникам получаемой
информации.
В таблице 7 представлены полученные данные по
источникам получения информации для работы МИП. Большинство респондентов
предпочитают использовать личные связи и электронные СМИ для получения
информации, необходимой им для работы. Лишь половина всех опрошенных прибегает
к помощи официальных правительственных и других государственных и общественных
ресурсов в сети для получения нужной информации. Это может свидетельствовать
как об отсутствии доверия официальным источникам, так и о недостаточной
осведомленности аудитории о контенте, предоставляемом данными организациями.
В настоящее время в России идет процесс
формирования культуры работы с информацией среди МИПов – компании формируют пул
источников, которые они знают, которым доверяют и главное пользуются в
повседневной работе, для принятия решений и т.п. Тот факт, что по данным опроса
каждая вторая компания ориентирована на собственные источники информации, а
также избранные электронные и печатные СМИ, свидетельствует о том, что компании
часто предпочитают справляться своими силами, нежели прибегать к информационной
поддержке со стороны государственных или общественных структур.
Следует отметить, что печатными СМИ пользуются
менее трети опрошенных, а электронными более 70%. Это в целом подтверждает
стремлению МИПов к получению наиболее актуальной информации в режиме реального
времени.
Таблица 7.
«Из каких
источников Вы предпочитаете получать информацию, необходимую Вам для работы?».
Февраль 2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
|
Наименование
источника |
% ответивших |
|
Личные контакты
(связи) |
86,7 |
|
Электронные СМИ |
73,3 |
|
Электронные ресурсы
правительственных и общественных организаций |
50,0 |
|
Печатные СМИ |
26,7 |
|
Другие электронные
ресурсы: |
10,0 |
|
базы данных |
3,3 |
|
Интернет |
3,3 |
|
медицинские |
3,3 |
|
сайты конкретных
компаний |
3,3 |
|
Яндекс, Гугл |
3,3 |
|
Другое |
10,0 |
|
Консалтинговые
компании |
0,0 |
Сумма ответов более 100%, т.к. респондент мог
выбрать несколько вариантов ответов.
В
таблице 8 представлены данные по недостающей информации для их работы.
Таблица 8.
«Какой информации Вам не хватает больше всего в
Вашей работе?».
Февраль
2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород.
|
Тип информации |
% ответивших |
|
О формах
государственной поддержки компании (организации, проекта) |
36,7 |
|
О поставщиках и
потенциальных покупателях |
36,7 |
|
О законодательном
регулировании инновационной сферы |
33,3 |
|
О способах привлечения
финансирования в компанию (организацию, проект) |
30 |
|
О способах поиска и
привлечения специалистов для осуществления инновационной деятельности |
26,7 |
|
О проводимых
выставках, ярмарках и других мероприятий на тему инноваций |
20 |
|
О деятельности
бизнес-инкубаторов, технопаков, финансовых структур и т.п. |
16,7 |
|
16,7 |
|
|
О деятельности
общественных организаций, область интересов которых находится в инновационной сфере |
6,7 |
|
Об образовательные
программы, посвященные управлению инновациями |
3,3 |
|
Затрудняюсь ответить |
3,3 |
Сумма ответов более 100%, т.к. респондент мог
выбрать несколько вариантов ответов.
Как видно из результатов опроса наибольший
нереализованный спрос компании предъявляют к информации о формах господдержки
предпринимательства, поставщиках и потребителях, финансировании и законодательном
регулировании инновационной деятельности. Половина респондентов отметила, что пользуется
интернет-ресурсами,
принадлежащими государственным и общественным организациям. При этом
треть из них отметила нехватку информации о формах господдержки
компаний и почти столько же о законодательном регулировании. Среди
тех, кто не пользуется интернет-ресурсами, принадлежащими государственным и
общественным организациям, в качестве источников информации нехватку информации
о формах господдержки компаний и законодательном регулировании отметили более
30%. Таким образом, сам факт использования официальных интернет-ресурсов для
распространения информации не решает проблему информационной обеспеченности
МИПов.
У государственных и общественных организаций в
настоящее время есть возможность репозиционирования в качестве информационного
центра, поскольку среди пользователей электронных СМИ каждый третий опрошенный
также испытывает нехватку аналогичной информации. Государственным и
общественным организациям необходимо обратить пристальное внимание на
распространяемый ими контент (в особенности о формах поддержки и правовом
регулировании) - его доступность, структуру, частоту обновления.
МИПы также испытывают нехватку информации по
рынку, на котором работают. В особенности эта нехватка информации проявляется в
отношении поставщиков и покупателей. Так считают более 30% опрошенных.
Отсутствие полной информации обо всех потенциальных участниках
производственно-сбытовой цепи ограничивает возможности компании. Возможным
способом разрешения этой информационной проблемы может стать создание реестра
поставщиков для нужд МИПов, а также посреднических структур (например, на базе
действующих технопарков) для поиска поставщиков.
Что касается потенциальных клиентов, то
компаниям необходимо усилить маркетинговую проработку собственного бизнеса.
Сделать это можно при помощи образовательных программ, в т.ч. федеральных
программ удаленного обучения через Интернет (например, в формате вебинаров или
телеконференций), когда компании могут получать необходимые знания без отрыва
от работы.
Треть опрошенных отмечает нехватку информации о
способах привлечения финансирования в компанию. Среди тех, кто пользуется
электронными СМИ правительственных и общественных организаций в качестве
источника информации, нехватку информации о финансировании отметили всего 20%
опрошенных, в то время как среди тех, кто НЕ пользуется данным типом СМИ,
нехватку данной информации испытывают почти половина опрошенных. Таким образом,
использование официальных источников для распространения информации о формах
финансирования инновационной деятельности оказывает положительное влияние на
осведомленность МИПов о способах привлечения финансирования в компанию.
Также следует отметить, что среди пользователей
электронных СМИ доля, респондентов испытывающих нехватку информации о способах
привлечения финансирования в компанию, в два раза выше, чем среди тех, кто не
использует электронные СМИ. Таким образом использование электронных СМИ
оказывает негативный эффект на осведомленность о способах финансирования. Это
может свидетельствовать об ограниченной компетентность электронных СМИ в предоставлении
необходимой информации, а также низком уровне развития так называемых сообществ
практики по вопросам малого инновационного предпринимательства на базе
действующих СМИ (не способных вносить коррективы в распространяемую информацию).
Данный
блок описывает направления взаимодействия МИПов по трем видам деятельности в
период с 2008 по 2010 гг.: исследования и разработки (ИР) инновационных идей; производство
инновационных продуктов; коммерциализация инноваций (маркетинг, продажи, распространение
и т.п.). На рисунке 7 отражена частота сотрудничества МИП с внешними партнерами
в зависимости от вида деятельности.
Рисунок 7. «Оцените, насколько часто Ваша компания сотрудничала с другими
организациями по вопросам ИР, производства и коммерциализации инноваций в
2008-2010 гг.? (1 - никогда, 2 - иногда, 3 - часто)». Февраль 2011г., ЛУИС НИУ
ВШЭ – Нижний Новгород
На этапе исследований и
разработок (ИиР)
компании регулярно сотрудничают с наибольшим числом субъектов инновационной
инфраструктуры. При этом чаще остальных МИПы сотрудничают с клиентами и
университетами.
Сотрудничество с клиентами указывает на
потребительскую ориентацию (consumer-lead)
МИПов при выходе на рынок. При этом сотрудничество именно с этой группой
остается стабильно высоким и на последующих этапах. Таким образом,
сотрудничество с клиентами не носит разовый характер и учитывается на каждом
этапе жизненного цикла коммерциализуемых инновационных решений.
Сотрудничество с университетами, а также с КБ и
НИИ по вопросам ИиР может свидетельствовать о благоприятном тренде в работе
МИПов, направленном на усиление научно-исследовательской проработки выводимых
на рынок решений (товаров и услуг). Это также способствует развитию сети связей
бизнес и научно-исследовательской среды, что обеспечивает устойчивое развитие
национальной инновационной системы.
Следует
отметить сотрудничество компаний с поставщиками еще на этапе ИиР. В условиях
ограниченных возможностей производства инновационной продукции и в особенности
мелкосерийного производства результатов ОКР, компании предпочитают начинать
решать эту проблему заранее, еще до наступления производственного этапа.
На этапе
производства МИПы
регулярно сотрудничают с меньшим числом субъектов, по сравнение с предыдущим
этапом. Основное внимание компании сосредотачивают на поставщиках и клиентах
как ключевых звеньях производственно сбытовой цепи на данном этапе.
На этапе
коммерциализации МИПы
продолжают регулярное сотрудничество с клиентами, а также прибегают к помощи
инкубаторов и технопарков. Компании также сотрудничают с университетами,
вероятно через центры трансфера технологий, а также университетские инкубаторы
и другие аналогичные структуры, где они могут получить необходимую им поддержку
по вопросам маркетинга, управления и т.п.
На этом этапе компании почти не прибегают к
помощи маркетинговых и консалтинговых агентств, вероятно в виду ограниченности
бюджетов. Возможно МИПы компенсируют этот недостаточно за счет услуг,
предоставляемых технопарками и инкубаторами бесплатно или при минимальных
затратах.
Следует
отметить, что на всех тапах компании редко сотрудничают с финансовыми
структурами, маркетинговыми и кадровыми агентствами. Это свидетельствует о
существовании ограничений для МИПов в использовании возможностей сложившейся
инновационной инфраструктуры. Это может быть вызвано как нежеланием самих
компаний, так и объективными причинам неудовлетворительного качества
предоставляемых услуг, а также их стоимости.
Рекомендуется
проводить регулярный мониторинг осведомленности МИПов о возможностях субъектов
инновационной инфраструктуры в предоставлении необходимых услуг, а также их
качественной составляющей, обеспечивающей соответствие результатов работы
сторонних компаний ожиданиям МИПов. Такой мониторинг может проводиться
профильными университетами, а также правительственными структурами поддержки
малого предпринимательства в регионах.
Далее
в таблице 9 представлены полученные данные по сотрудничеству МИП со сторонними
организациями на каждом из трех этапов.
Таблица 9.
«Оцените, насколько
часто Ваша компания сотрудничала с другими компаниями (организациями) по
вопросам ИР, производства и коммерциализации инноваций в 2008-2010 гг.? (1 -
никогда, 2 - иногда, 3 - часто)». Февраль 2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний
Новгород.
|
Компании и организации, с которыми сотрудничал МИП в 2008-2010гг. |
исследования и разработки, средняя частота |
производство инновационных продуктов, средняя частота |
коммерц-ия инноваций, частота |
|
Поставщики сырья и оборудования |
2,38 |
2,58 |
1,91 |
|
Клиенты |
2,46 |
2,39 |
2,64 |
|
Конкуренты |
2,00 |
1,68 |
1,73 |
|
Торговые, промышленные
и отраслевые ассоциации |
1,53 |
1,53 |
1,92 |
|
Университеты |
2,32 |
1,90 |
2,00 |
|
НИИ, Конструкторские
бюро |
2,05 |
1,68 |
1,64 |
|
Организации поддержки
бизнеса и предпринимательства |
2,05 |
1,78 |
1,93 |
|
Бизнес-инкубаторы,
технопарки |
2,08 |
1,75 |
2,13 |
|
Финансовые организации
(в т.ч. банки) |
1,21 |
1,35 |
1,36 |
|
Консалтинговые
компании |
1,17 |
1,06 |
1,20 |
|
Маркетинговые
агентства |
1,11 |
1,06 |
1,20 |
|
Кадровые агентства |
1,22 |
1,06 |
1,20 |
|
Грантовый /посевной
фонд |
2,09 |
1,74 |
1,92 |
|
Венчурный инвестор |
1,68 |
1,33 |
1,91 |
В
результате проведенного исследования были выявлены проблемы, с которыми
столкнулись МИПы при организации производства и/или продаже инновационных
товаров (услуг). Ответы были разделены на общие блоки.
Рынок:
·
Отсутствие
доверия со стороны клиентов, т.к. компания недавно на рынке и мало проектов.
·
Низкая
компетенция заказчика.
·
Нежелание
клиентов переключаться на инновационные продукты.
·
Нет
спроса на инновации, сложный вход на рынок, т.к. он олигополен.
Продвижение:
·
Сложности
с рекламой и продвижением инновационной продукции.
·
Отсутствие
средств на продвижение инновационной продукции.
Производство:
·
Отсутствие
небольших компаний с полным производственным циклом.
·
Производство
в этой стране никому «не надо».
·
Мало
подрядных организаций.
·
Дефицит
высоковалифицированных кадров.
Прочее:
·
Таможня.
·
Низкая
бизнес-кульура.
·
Коррупция.
·
Длительность
разработки продуктов для сельского хозяйства, особенно растениеводства.
·
Слабая
поддержка со стороны государства.
В
целом МИПы указывают на типичные проблемы, связанные с отсутствием спроса на
инновационную продукцию, неразвитость финансовой инфраструктуры для целей
инновационного предпринимательства, трудности размещения производства на
мощностях сторонних компаний-подрядчиков, дефицит кадров, низкий уровень
развития бизнес-культуры, коррупция, слабая поддержка государства.
На
рисунке 8 приведены данные, описывающие предпочтения участников опроса по
выбору инструментов продвижения компании и продуктов на рынок.
Сумма ответов более 100%, т.к. респондент мог выбрать
несколько вариантов ответов.
Рисунок 8. «Какими инструментами продвижения Вы преимущественно
пользуетесь в настоящее время?», % ответивших. Февраль 2011г., ЛУИС НИУ
ВШЭ – Нижний Новгород
Личными
связями, сайтом и мероприятиями в качестве инструментов продвижения пользуются
более 70% опрошенных МИПов. Данный набор является закономерным поскольку
требует меньших затрат по сравнению с более традиционными медиа. Более половины
опрошенных используют не более четырех инструментов для продвижения. Также есть
группа МИПов (почти 20%), которые пользуются шестью инструментами одновременно.
Возможно компаниям следует более взвешенно подходить к использованию различных
инструментов, т.к. число задействованных медиа оказывает влияние на внимание
компании к каждому медиа в отдельности и может отрицательно сказаться на
эффективности и удовлетворенности от его использования в виду ограниченности
ресурсов МИПов.
По данным исследований американских компаний
малого бизнеса, большинство компаний предпочитают пользоваться электронной
рассылкой, сайтом и управлением слухами. При этом на американском рынке
электронная почта является основным инструментом продвижения, в то время как в
России почту для продвижения используют чуть более трети опрошенных. Это
свидетельствует о недостаточном уровне компетентности нижегородских МИП для
использования инструментов работы с базой данных.
Следует использовать ресурсы электронных и
других СМИ для распространения информации об эффективности использования
конкретных инструментов продвижения, опты зарубежных компаний, а также методик
использования инструментов на разных этапах работы МИПов.
На рисунке 9 представлено сравнение данных,
полученных по МИП в Нижегородской области и в США.
Рисунок 9. «Какими инструментами продвижения Вы преимущественно пользуетесь в
настоящее
время?», % ответивших, Февраль 2011г., ЛУИС НИУ ВШЭ – Нижний Новгород;
2009-2011, Constant Contact.
Существует ряд барьеров
развития инновационного предпринимательства в Нижегородском регионе. Слабо
развиты механизмы трансфера технологий и знаний. Не развит рынок
интеллектуальной собственности.
Одним из основных
барьеров развития является неразвитость финансовой инфраструктуры. Большинство
опрошенных компаний финансируют свою деятельность за счет собственных средств и
грантов. Существует ряд проблем во взаимодействии с институциональными и
частными инвесторами: отсутствие доверия, непрозрачность механизмов принятия
решений.
В
плане производственной инфраструктуры обнаружено, что далеко не все необходимые
товары и услуги производятся местными поставщиками, или сотрудничество с ними,
по различным причинам менее выгодно. К услугам сторонних организаций прибегает
13,8% опрошенных, т.е. МИПы стремятся реализовать производственный цикл
самостоятельно.
Для большинства опрошенных наиболее
востребованными являются услуги продвижения продукта компании.
С точки зрения информационного обеспечения
инновационной деятельности, выявлено, что уровень доверия к официальным
источникам низкий, осведомленность аудитории о контенте, предоставляемом
данными организациями недостаточная. Обмен информацией в целом в сообществе недостаточно
эффективный.
При исследовании взаимодействия МИПов с другими
субъектами инновационной инфраструктуры обнаружено, что на всех этапах
происходит сотрудничество с научными организациями и клиентами. Однако компании
редко сотрудничают с финансовыми структурами, маркетинговыми и кадровыми
агентствами.
Таким образом, можно сказать, что существует ряд
системных проблем развития инновационного предпринимательства в регионе,
которые требуют системного решения.
Авторами исследования предлагаются рекомендации,
реализация которых позволит улучшить
ситуацию в сфере поддержки инновационных предприятий.
Для решения обозначенных проблем с управлением интеллектуальной собственностью
необходимо субсидировать услуги патентных поверенных для МИП. Также необходимо
применять работающие во всем мире механизмы трансфера технологий, при которых
консалтинговая компания не требует оплаты своих услуг, а приобретает долю в
молодом предприятии. Это позволяет максимально повысить качество оказываемых
услуг и стимулировать инновационное предпринимательство. При вузах и
исследовательских институтах должны быть созданы центры трансфера технологий.
Для решения выявленных проблем с привлечением финансирования в проект необходимо
предпринять следующие шаги. Для повышения эффективной работы грантовой
программы «СТАРТ» Фонда Содействия необходимо тщательно отбирать проекты для
финансирования, а для этого в состав жюри должны входить в большем количестве
частные инвесторы, собственники бизнеса, опытные топ-менеджеры, которые могут
оценить, в каком сегменте рынка будет востребована та или иная разработка. Что
касается объемов финансирования, необходимо организовывать посевной фонд,
ориентированный именно на финансирование проектов, получивших гранты по
программе СТАРТ и у которых есть перспективы роста и развития. Для повышения
активности частных инвесторов необходимо обеспечить инвестиционный процесс
налоговыми льготами как для инвесторов, так и для МИП, а также привлекательными
правовыми условиями для всех участников инновационного процесса.
В результате проведенного исследования было
выявлено, что основные отношения у МИП с компаниями-партнерами складываются по
поводу материальных благ (сырье, компьютерное оборудование, программное
обеспечение, производственное оборудование). К услугам сторонних организаций
прибегает только 13,8% опрошенных. Выяснилось, что на рынке недостаток
предложения услуг для МИП по следующим направлениям:
•
Продвижение
компании, товаров (услуг);
•
Юридическое
сопровождение деятельности, в том числе защита ИС;
•
Проведение
исследований рынка;
•
Поиск
и подбор персонала;
•
Составление
инвестиционных предложений, бизнес-планов, презентаций;
•
Производство
(мелкосерийное).
Так как большинство
описанных выше услуг можно отнести к консалтинговой деятельности, то в качестве
рекомендаций можно предложить консалтинговым агентствам разделять риски
клиентов, т.е. часть суммы за оказанные услуги взимать только при условии
достижения желаемого результата: определенное количества новых клиентов,
привлечение финансирования и т.д. Данная стратегия во многом поможет повысить
качество, оказываемых консалтинговых
услуг.
Кроме того, необходимо
создавать консалтинговые центры на базе вузов и исследовательских институтов
для поддержки внутренних проектов. Это может быть субсидирование или грантовая
помощь МИП для оплаты услуг сторонних организаций в области консалтинга или
проведение коучинговых программ.
В результате
проведенного исследования были выявлены следующие потребности в информации:
формы государственной поддержки, поставщики и потенциальные покупатели,
законодательное регулирование инновационной сферы, способы привлечения
финансирования, способы поиска и привлечения специалистов, выставки, ярмарки и
другие мероприятия, деятельность элементов инновационной инфраструктуры.
Для удовлетворения данной потребности можно
предложить несколько направлений развития информационной инфраструктуры:
·
Интенсификация
усилий по продвижению и позиционированию официальных источников в качестве
информационных центров по
предоставлению наиболее актуальной информации «из первых рук»: результаты
исследований и данные статистики, официальные документы и комментарии экспертов
и т.п.
·
Использование
сетевых принципов для сбора и распространения информации, когда участники одной
сети (одного сообщества) делятся собственным опытом получения финансирования из
конкретных источников.
Регулярный мониторинг осведомленности МИПов о
возможностях субъектов инновационной инфраструктуры в предоставлении
необходимых услуг, а также их качественной составляющей, обеспечивающей соответствие
результатов работы сторонних компаний ожиданиям МИПов. Создание баз данных, как
участников инновационного процесса, так и инновационных разработок,
предложений, заказов.
Предлагаемые мероприятия по совершенствованию
инновационной инфраструктуры носят рекомендательный характер и требуют
дополнительных исследований. Они будут полезны для государственных структур,
принимающих участие в инновационной политике, вузов, вовлеченных в разработку и
продвижение инноваций, активным элементам инновационной инфраструктуры региона,
а также самим МИП.
Список литературы
1.
Европейская статистика по инновациям. –
2009. – 76 стр. (Электронный ресурс) URL: http://www.proinno-europe.eu/sites/default/files/page/10/03/I981-DG%20ENTR-Report%20EIS.pdf (дата обращения: январь 2011)
2. Европейская статистика по инновациям. – 2010. – 72 стр. (Электронный
ресурс) URL:http://www.proinno-europe.eu/sites/default/files/docs_EIS2010/IUS_2010_final.pdf (дата обращения: январь 2011)
3. ОЭСР статистика по науке, технике и промышленности. – 2009. – 144 стр.
(Электронный ресурс) URL: http://www.oecdbookshop.org/oecd/display.asp?sf1=identifiers&st1=9789264063716 (дата обращения: январь
2011)
4. ОЭСР статистика по науке, технике и промышленности. – 2010. (Электронный
ресурс) URL:http://www.oecd.org/document/36/0,3746,en_2649_34273_41546660_1_1_1_1,00.html (дата обращения: январь 2011)
5.
Конкурируя за будущее сегодня: Новая инновационная
политика для России / ОПОРА России. – 2010. (Электронный ресурс) URL: http://opora.ru/upload/Reserch/OporaRossii-2010_Konkuriruya.pdf (дата обращения: январь
2011)
6.
Индикаторы инновационной деятельности:
2009. Статистический сборник. – М. : ГУ-ВШЭ, 2009. – 488 с.
7.
Осеннее исследование поведения малого
бизнеса. Констант контакт. США, 2010 (Электронный ресурс) URL: http://img.constantcontact.com/docs/pdf/2010-US-SmallBusinessAttitudinalSurvey.pdf (дата обращения: январь 2011)