Экономические науки/14.Экономическая теория
Голубева
Н.А.
Российский
университет дружбы народов
Теории социальной ответственности: истоки, дискуссии, формирование
Теоретические
аспекты социально ответственного
взаимодействия бизнеса и общества
формировались в течение всего прошлого века.
В 1916 М. Кларк впервые определил важность обеспечения
прозрачности деловых отношений, подчеркивая, что бизнес, как и люди должны
нести ответственность за результаты своих действий.
«Отец
современного менеджмента» Питер Друкер высказал свое утверждение в книге «Будущее промышленного человека»
(1942), что любая деятельность компании имеет социальный аспект, связанный с
экономическими целями, выраженный в первую очередь в ответственности за
результаты своей деятельности и сохранению свобод личности [1].
Корпоративная социальная
ответственность была определена в 1953 году Говардом Боуэном как «обязательства
бизнесменов проводить такую политику, чтобы ее выполнение было направлено на
деятельность желательную с точки зрения
целей и ценностей всего общества» [2] (теория корпоративного альтруизма).
Осознание важности
социальной роли бизнеса в развитии общества было подчеркнуто Кейсом Дэвисом,
который в 1960 году характеризовал социально ответственный бизнес принятием
решений и мер, лежащих частично за пределами технологических и экономических
интересов фирмы [3] (компромиссная теория разумного эгоизма).
Противником всех
предложений выступил Милтон Фридман, считая такую постановку вопроса
подрывающей основы свободного общества и отвлекающую бизнес от основной
экономической цели – получения прибыли.
Социальная ответственность бизнеса, по мнению Милтона Фридмана, заключается «сделать как можно больше денег
для своих акционеров, насколько это возможно»
[4] (теория корпоративного эгоизма).
Сбалансированное представление о рисках, связанных с
корпоративной социальной ответственностью
представлено в работе Дэвида Фогеля (2005) «Рынок добродетели:
возможности и ограничения использования корпоративной социальной
ответственности». [5] Он, придерживаясь мнения, что социальная ответственность
не является гарантированным условием
для успеха в бизнесе, а аспектом корпоративной стратегии: «Подобно тому, как
фирмы, несущие большие затраты на маркетинг не обязательно являются более
выгодными, чем те, которые тратят меньше, так и нет никаких оснований ожидать,
что более ответственные фирмы превзойдут менее ответственные из них в
успешности своего бизнеса». Другими словами, риски, связанные с КСО, не
отличаются от всех тех, с которыми связаны другие стратегии, не зависимо от
наличия и величины социальных инвестиций.
Успешность бизнеса зависит от многих факторов – производительности,
удовлетворенности клиентов, инноваций, устойчивости финансирования и т.д.
До сих пор не существует однозначного определения социальной ответственности бизнеса. В таблице 1. представлены определения, которыми пользуются международные общественные и коммерческие организации
Таблица 1 Основные определения социальной
ответственности бизнеса
|
Источники |
Определение |
|
Всемирный совет предпринимателей по устойчивому
развитию (World Business
Council for Sustainable Development) - http://www.wbcsd.org |
«Корпоративная социальная ответственность является
мерой неизменной приверженности бизнеса вести себя этически и вносить свой
вклад в экономическое развитие, улучшение качества жизни работников и членов
их семей, а также местные общины и общества в целом» |
|
Общественная организация «Корпоративная социальная
ответственность Азии» (CSR Asia) - http://www.csr-asia.com
|
«КСО является приверженность компании к
функционированию в экономически, социально и экологически устойчивой основе,
в то время как баланс интересов различных заинтересованных сторон». |
|
«Международная финансовая корпорация» International
Finance Corporation (IFC) http://www.ifc.org |
«Корпоративная социальная ответственность
представляет собой обязательство бизнеса вносить вклад в устойчивое
экономическое развитие путем взаимодействия с сотрудниками, их семьями,
местным сообществом и обществом в целом, улучшить свою жизнь таким образом,
что хорошо для бизнеса и для развития». |
|
«Европейская комиссия» (European Commission) http://ec.europa.eu |
Социальная ответственность бизнеса это -«понятие
соответствия, с которой компании интегрируют социальные и экологические
проблемы в их коммерческой деятельности и в взаимодействии с
заинтересованными сторонами на добровольной основе». |
|
Институт дипломированных бухгалтеров Англии и
Уэльса. Institute of Chartered Accountants in England & Wales (ICAEW) |
«Корпоративная ответственность заключается в
обеспечении организации управления бизнесом с целью оказания позитивного
воздействия на Общество и окружающую среду при максимальном соблюдении
интересов своих акционеров». |
|
«Хартия РСПП» |
«Корпоративная ответственность охватывает широкий
диапазон добровольных действий бизнеса в экономической, социальной и
экологической областях. Исполнение законодательства в этих, равно как и в
других областях, — безусловная обязанность каждого члена общества, включая
представителей бизнес-сообщества». |
Источник:
составлено автором
Теория легитимности социальной ответственности
Ранние теоретические
осмысления легитимности корпоративной социальной ответственности представлены работой Суреш П. Сети, который
в 1975 году разработал трехуровневую модель для классификации корпоративного
поведения, которую он назвал «корпоративной социальной деятельностью» [6]. Три
уровня корпоративного поведения основаны на:
1 уровень - социальные обязательства (соблюдение
законодательно-нормативных ограничений);
2 уровень - социальная ответственность (обращение социальным
нормам, ценностям и ожиданиям);
3 уровень - социальные реакции (упреждающая и профилактическая
адаптация социальных рисков).
Если на первом уровне
компания добровольно расширяет
рамки соблюдения законодательно-нормативных обязательств и ведет свою
деятельность по удовлетворению социальных ожиданий некоторых заинтересованных
сторон, то второй уровень характеризуется развитием компетенций эффективного
взаимодействия со всеми заинтересованными сторонами и принятию активных мер по
решению вопросов и проблем всех групп стейкхолдеров.
Успешность реализации деятельности третьего уровня
находится в культурно-временной зависимости от устойчивости управления
компанией и контрольно-диагностических методов определения эффективности
социально-ответственного ведения бизнеса, основанные на разработанных
стандартных приемах классификации измерения, анализа и прогнозирования.
Опираясь на модель Сети, А.Б. Кэрролл [7] в 1979 году определяет следующие четыре исторически сложившихся аспекта корпоративной
ответственности в порядке убывания важности:
а) Экономическая выгода;
б) Правовые обязательства;
в) Этическая деятельность;
г) Дискреционная / благотворительная деятельность.
Предложенные четыре категории (аспекты)
ответственности соотнесены с учетом эволюции взаимодействия бизнеса и общества.
История бизнеса предполагает изначальное акцентирование на экономические и
юридические аспекты, озабоченность же
этическими и дискреционными аспектами возникает позже, что связано с развитием
Общества. Экономические обязательства дополняются добровольными этическими
обязанностями по выполнению социальных
ожиданий. Дискреционная деятельность
выходит за рамки этических обязанностей и включает в себя благотворительные
меры, таких как корпоративные социальные программы.
В 90-е годы ХХ века было завершено моделирование
социальной ответственности, согласно которой все ее компоненты не являются
взаимоисключающими, а помогают менеджерам воспринимать виды социальных обязательств
в постоянной взаимосвязи друг с другом.[8]
Теория заинтересованных сторон (стейкхолдеров)
Примерно в то же время (1979) как Кэрролл опубликовал
свою модель КСО, были рассмотрены социальные аспекты стратегического управления
Игорем Ансоффом [9]. Он пришел к мысли, что стратегия предприятия, описывающая
взаимодействие фирмы с ее окружением, должны быть добавлены в корпоративных,
деловых и функциональных уровнях стратегического управления.
По Ансоффу, стратегии предприятия было необходимо в
целях повышения в социальной легитимности компании вводить новые переменные в
области стратегического управления, такие как «новое отношение потребителей,
новые аспекты социального контроля и, прежде всего, вопрос о роле фирмы в
обществе». Эти идеи сегодня в центре внимания при формировании подходов к
социально ответственному управлению.
Развивая идеи 60-х [10] и 70-х [11] годов, И.Р. Фримен
[12] создает концепцию необходимости понимания и учета менеджментом компаний проблем акционеров,
сотрудников, клиентов, поставщиков, кредиторов и социума в целом, для
использования в решении стратегических и тактических задач и определений целей
развития фирмы, что должно обеспечивать поддержку заинтересованных сторон. Эта
поддержка необходима для долгосрочного успеха. Таким образом, руководство
должно активно исследовать свои отношения со всеми заинтересованными сторонами
с целью разработки бизнес-стратегии организации. При этом выбор методов
взаимодействия с заинтересованными сторонами является творческим элементом в
менеджменте.[13]
Формирование теории заинтересованных лиц
(стейкхолдеров) было завершено при
разработке подходов к их классификации.
Р. Митчелл [14] и др.. (1997) предложили, при
классификации стейкхолдеров использовать двухэтапное ранжирование.
Первый этап
- по количеству совокупных оценок в различных комбинациях следующих признаков:
власть, легитимность претензий, актуальность претензий.
Признаками власти обладает заинтересованная сторона
(человек, структура), расширяющие или сужающие деловые возможности фирмы.
Признак легитимности претензий, определяется
соотношением заинтересованностей групп (ы) стейкхолдеров с определенными для
компании ценностями и в рамках принятых корпоративных норм.
Признак актуальности (срочности) определяется для
претензий, когда задержка реакции фирмы неприемлема.
Второй этап
ранжирования заключается в определении силы сигнала признака. Рассмотрим в этих
параметрах известную ситуацию со строительством автодороги Москва –
Санкт-Петербург. Противники строительства были представлены тремя группами
стейкхолдеров: жители Химкинского района Московской области, СМИ и
общественными экологами. Сигнал притязаний последних был самый сильный,
угрожающий всему проекту, т.к. был остановлен сам процесс строительства. СМИ,
предъявляя свои претензии, ограничивались подрывом имиджа компании подрядчика.
Жители – только выражали свое несогласие с проектом в обращениях к местным
властям, держащим в данном случае «нейтралитет». Конфликт интересов был решен
только после вмешательства самой властной стейкхолдеровской группы –
государственной власти во главе с Президентом РФ.
Другим вариантом классификации заинтересованных лиц
стало ранжирование стейкхолдеров по роли, которую они играют в жизни
предприятия по трем критериям значимости: [15]
а)
в какой степени они влияют на ценные
ресурсы для предприятия;
б)
степень приверженности к предприятию и
прочность связи с ним;
в)
власть, которую они имеют над
предприятием.
Формирование критериев, являющихся основой для
альтернативных подходов к классификации заинтересованных сторон, очевидно,
сродни разнообразию инструментальных подходов менеджмента. Примером
может служить подход целевой ориентации, когда компания строит свое
реагирование на нужды заинтересованных сторон в зависимости от их участия в
процессах решения поставленных задач.
[16] Вклад каждой группы заинтересованных лиц оценивается для улучшения или
сохранения прогресса руководством посредством наград и других мер поощрения.
При этом используется классификация заинтересованных сторон по двум группам влияния их интересов на
предприятие:
а)
экология (клиенты, владельцы и
сообщества)
б)
процессы (сотрудники и поставщики).
Взаимосвязь теории легитимности (макроструктура) с
теорией заинтересованных лиц (микроструктура) помогает объяснить определенные
действия фирмы [17].
Теория легитимности полагается на понятие социального
контракта (социального обязательства) между компанией и обществом, и на предположении, что компании примут
стратегии, раскрывающие и показывающие обществу готовность организации
выполнить их ожидания. Корпорации
используют СМИ для публикации социальных и экологических отчётов для смягчения
озабоченностей общества, или то, что они воспринимают в качестве проблем
общества.
Составление социальных отчётов - это инструмент, с помощью которого
компания строит собственный социальный образ индивидуальности, её репутации, восприятия в обществе и отношений с ним.
Несмотря на многочисленные усилия по разработке механизма соответствия корпоративной отчетности требованиям социальной экономики, каждая
компания преследует собственные цели и довольно узко смотрит на возможные пути
улучшения ситуации. Безусловно, рынку была необходима некая объединяющая
структура, которая могла бы сконцентрировать
усилия на достижении главной
цели предпринимаемых попыток внедрения новаторских идей и технологий в сфере социальной корпоративной
отчетности – обеспечение государства, инвесторов и других заинтересованных
сторон той информацией, которая им необходима для принятия решений.
Такая структура была создана и широко используется в западной практике социальной
ответственности бизнеса. Речь идет о
всемирной системе общепринятых социальных стандартов корпоративной социальной отчетности, которые
c 2010 года получили поддержку института стандартов ISO – стандарт ISO 26000.
Литература:
1. Peter Ferdinand Drucker «The Future of
Industrial Man» (1942);
2. Bowen, Howard. Social Responsibilities of
the Businessman. New York: Harper and Row, 1953;
3. Davis, Keith, «Can Business Afford to Ignore
Social Responsibilities?» California Management Review, Spring 1960;
4. Milton Friedman, 1962. Capitalism and
Freedom, Chicago: University of Chicago Press;
5. David Vogel, Sept 2005, The Market for
Virtue: The Potential and Limits of Corporate Social Responsibility, Brookings
Institution Press;
6. Sethi, S.P. (1975). Dimensions of corporate
social performance: An analytic framework, California management Review 17.;
7. Carroll, A.B. 1979. A three-dimensional
conceptual model of corporate social performance; Academy of Management Review
4;
8. Pinkston, T. S., & Carroll, A. B. 1996.
A Retrospective Examination of CSR Orientations: Have They Changed? Journal of
Business Ethics, 15(2);
9. H. Igor Ansoff, «The Changing Shape of the
Strategic Problem» in Schendel and Hofer, Strategic Management;
10.
Стэнфордский исследовательский институт (ныне SRI International);
11. H. Igor Ansoff, «The Changing Shape of the
Strategic Problem» in Schendel and Hofer, Strategic Management;
12. Freeman, E. R., 1984, Strategic management:
A stakeholder approach, Pitman, Boston;
13. Donaldson, T., & Preston, L. E., 1995,
The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence, and implication,
Academy of Management Review, 20;
14. R Mitchell, (B) and (D) Agle Wood, 1997, to
the theory of stakeholder identification: define principle of who and what
really matters. Academy of Management Review, 22 (4)
15. Kochan TP and SA Rubinstein, 2000, «The
theory of stakeholders of the company:
Saturn partnership» organization science, (11) 04 (July/August 2000).
16. Anthony Atkinson, John Waterhouse and
Robert Wells (1997), «interested parties Strategic approach to measuring»,
MIT/Elephant, management Volume. 38, no. 3
17. Husted, B. W.: 1998, ‘Organizational
Justice and the Management of Stakeholder Relations’, Journal of Business
Ethics 17(6).
Building on Sethi's model Carroll (1979)