Д.филос.н. Мусаелян Л.А.

Пермский государственный национальный исследовательский универсистет, Россия

ПРОБЛЕМА СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

Образование в XX веке превратилось в мощный фактор социального прогресса. Можно сказать, что сегодня от качества образования зависит будущее страны. С другой стороны, само видение будущего обусловливает характер и направленность реформ, которые со временем становятся неизбежны. Поэтому наличие научно обоснованной программы развития страны, дающей четкое представление будущего, является условием осуществления реформ в образовании. Такой программы развития в постсоветской России не было и нет. Есть, как говорил П.Я. Чаадаев, «бестолковое подражание другим народам» в экономике и образовании.

В чем эта «бестолковость»? Как представляется, в политике нынешней власти в сфере образования сосуществуют две противоположные тенденции. С одной стороны, с присоединением России к Болонскому процессу происходит дальнейшее ослабление финансовых обязательств государства и усиление коммерциализации образования. С другой, – внедрение платной англосаксонской модели образования не сопровождается расширением автономии и свободы деятельности вузов, которые являются нормой для университетов Великобритании и США. Напротив, наблюдается прямо противоположное – возрастает давление государственного пресса на вузы и не только в сфере управления ресурсами, но и в выборе учебных программ, технологий, стандартов и т.д. Если коммерциализация образования и проталкиваемые новые технологии и стандарты свидетельствуют о том, что реформы идут по американской модели, то жесткое государственное администрирование говорит о возврате к советской системе чуждой рынку. Современная российская система образования представляет собой нежизнеспособный кентавр, вобравший и усиливший худшие признаки двух противоположных систем. Это внутреннее противоречие есть выражение усугубляющегося кризиса нашей системы образования.

К глобальным проблемам современности многие ученые относят и кризис, существующий в системах образования развитых стран, и в первую очередь тех, чья модель образования активно проталкивается нашей властью в России. Волна мощных выступлений студентов и преподавателей, прокатившаяся в 2010 и начале 2011 гг. практически по всем странам Европы, девальвация высшего образования (преимущественно из-за снижения его качества) и другие факты не позволяют сомневаться в правильности такой оценки. В этой связи копирование модели образования страны, находящейся в эпицентре кризиса, по меньшей мере, непродуманное решение. Не надо быть провидцем, чтобы заключить: результаты этого копирования будут такими же впечатляющими как и последствия экономических реформ, осуществленных по тому же сценарию.

Система образования – важнейший институт социализации, в результате которого происходит формирование индивидов определенного типа. Если формируемый тип индивида не способствует развитию общества, то этот институт должен быть реформирован. Иначе говоря, человекоразмерность есть сущностная черта любой системы образования. Реформы 90-х гг. и современная перестройка образования ориентированы на интеграцию России в глобальный капитализм, фокусом жизни которого является homo economicus.Отсюда и узкоэкономический подход в оценке деятельности вузов, что заставляет их жестко придерживаться принципа – максимум прибыли и минимум издержек. Руководствуясь этим рыночным принципом, вузы существенно сокращают свои социокультурные функции и переходят к реализации исключительно профессионально ориентированных программ. Подобная экономическая оптимизация деятельности вузов приводит к дегуманизации и дегуманитаризации образования, а в дальнейшем к снижению его качества.

Безусловно, экономическая оценка образования в современных рыночных условиях важна, но она не может быть определяющей и тем более единственной. Если подходить к человеку даже узкоэкономически как к рабочей силе, обученной к определенному виду профессиональной деятельности, надо осознавать, что ее развитие сопряжено с развитием множества других сущностных свойств человека (мышление, воображение, воля, свобода, ответственность и т.д.). Чем полнее развиты многообразные сущностные силы человека, тем выше его творческие возможности как работника, соответственно заметно выше и потребительная стоимость рабочей силы как товара. Отсюда и сомнение известных западных экономистов в целесообразности узко экономической оценки образования.

Теоретическое осмысление новых тенденций в развитых странах мира дает основание сделать вывод: общество, фокусом жизни которого является homo economicus, себя изживает. Изживает себя и система образования ориентированная на формирование узкого специалиста, «частичного человека» (Teilmenschen, по Марксу). Формирующееся в недрах капитализма постиндустриальное общество, основано на новом типе социальных индивидов, способом существования и развития которых является научный (всеобщий) труд. Поэтому система образования (особенно университетская) должна быть ориентирована на формирование универсально развитых индивидов, способных к занятию всеобщим трудом.

Как известно, классические университеты давали фундаментальные и одновременно универсальные знания. Подобное образование способствовала формированию целостно развитой и творчески активной личности. Именно поэтому из выпускников университетов пополнялась научная, политическая, экономическая элита общества. Реформы образования ведут к стиранию различий между классическими университетами и отраслевыми вузами реализующими профессионально ориентированные программы. Рыночный фундаментализм делает невозможным существование в современных условиях классического университета. Между тем, университеты были всегда центрами, где генерировалась фундаментальная наука и создавался определенный социокультурный фон, без которого невозможно формирование полноценно развитой личности. В этой связи представляется, что для российской системы образования в настоящее время было бы оптимальным существование двух программ развития: одна для университетов, дающих фундаментальное универсальное образование, другая, – для отраслевых вузов, работающих по профессионально ориентированным программам. Первые создают научный задел и социокультурную основу будущего, вторые преимущественно решают актуальные социально-экономические и научно-технические задачи. Конечно, и университеты могут участвовать в решении конкретных проблем возникающих в экономике, а отраслевые вузы – в разработке фундаментальных научных тем. Речь идет лишь об определении общей стратегии развития вузов.