Кислова М.С.

Тверской государственный университет, Россия

Категории двойственного типа как единицы базового уровня обобщения: специфика природы и функционирования

Предметы и явления окружающего мира репрезентированы в сознании человека в виде категорий, обладающих различными структурными и функциональными особенностями. Проблема классификации категорий является одной из ключевых проблем когнитивной науки и рассматривается во многих исследованиях [11; 9; 7; 8; 12; 15 и др.]. Одной из наиболее подробных является классификация, разработанная исследователем Л. Барсалоу.

Учитывая природу, а также структурные различия категорий, Л. Барсалоу подразделяет их на два основных типа: 1) общетаксономические категории (common taxonomic categories), представляющие собой естественные множества (natural sets), и 2) целевые категории (goal-derived categories), которые, в отличие от общетаксономических, как правило, не выступают в качестве естественных групп (don’t stand out as natural groups) [9, с. 632].

Общетаксономические категории Л. Барсалоу трактует как группы, включающие в себя множества объектов окружающего мира, обладающих набором тесно взаимосвязанных друг с другом признаков (например, ПТИЦА, МЕБЕЛЬ, ФРУКТ и т.п.) [Ibid.]. В качестве подмножества, являющего частью общетаксономических категорий, исследователь выделяет категории базового уровня (basic level categories), занимающие промежуточное положение между суперординатными и субординатными категориями, например, МУЗЫКАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ – ГИТАРА – ГАВАЙСКАЯ ГИТАРА, РАСТЕНИЕ – ЦВЕТОК – РОЗА [Op. cit., с. 633].

Целевые категории представляют собой категории, которые искусственно создаются человеком для достижения какой-либо цели, а следовательно, часто объединяют в себе объекты, не схожие друг с другом (например, ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ ЕСТЬ НАХОДЯСЬ НА ДИЕТЕ; ПОДАРКИ КО ДНЮ РОЖДЕНИЯ и т.п.). В состав целевых категорий входят так называемые спонтанно-целевые категории (ad hoc categories), которые создаются нами для достижения спонтанно возникшей цели («здесь и сейчас») и поэтому не укореняются в памяти (are not well-established in memory) [Op. cit., с. 632].

Особый интерес представляют категории базового уровня, поскольку они играют наиболее важную роль в когнитивной деятельности человека.

Подчёркивая особый когнитивный статус этих категорий, Р. Грин трактует категории базового уровня как понятия, к которым наиболее часто обращается человек при идентификации объектов действительности, а также при оперировании их вербальными эквивалентами, и которые в первую очередь усваиваются ребёнком при овладении языком [10]. Рассматривая единицы ядра ментального лексикона человека как наименования категорий базового уровня, Н.О. Золотова также отмечает, что они усваиваются в первые годы жизни человека, обладают достаточной степенью конкретности значения, легко вызывают мысленный образ в сознании носителя языка и легко идентифицируются индивидом, что обеспечивает высокую степень категориабельности этих единиц, т.е. их способность легко включаться в соответствующие суперординатные категории [5, с. 263–265]. В терминологии Б.М. Величковского, категории базового уровня выполняют функцию «быстрого интерфейса» между процессами сенсомоторного взаимодействия с объектами и обобщённым концептуальным знанием о них, связывая воедино обозначающие их слова, наглядные образы и специфические движения [2, с. 36–37].

Однако, следует отметить, что мнение современных исследователей относительно преимущества базового уровня не является однозначным. О парадоксе в изучении концептуального знания говорится в работе [13]. Суть парадокса заключается в том, что, с одной стороны, категории базового уровня имеют очевидное когнитивное преимущество перед категориями других уровней обобщения (наиболее часто используются человеком при категоризации объектов, наиболее предпочтительны в разговорной речи, в первую очередь усваиваются ребёнком при овладении языком), а с другой стороны, при таких прогрессирующих неврологических заболеваниях, как, например, семантическая деменция, являются более уязвимыми, чем суперординатные категории, и, таким образом, теряют свой базовый статус [Op. cit., с. 451].

В процессе анализа результатов экспериментального исследования мы обратили внимание на тот факт, что некоторые из отобранных нами слов-стимулов – наименований категорий – имеют двойную природу, т. е., с одной стороны, обладают высокой степенью частотности и активно функционируют в повседневной жизни человека, а с другой стороны, являются единицами категориального аппарата той или иной науки (научными терминами). Это слова ЖИЗНЬ, ДЕНЬГИ, ЧЕЛОВЕК и ЦВЕТОК. Учитывая двойственную природу перечисленных категорий, мы посчитали возможным выделить их в отдельную группу и обозначить их как «категории двойственного типа». Нами было также отмечено, что все выделенные нами категории двойственного типа относятся к числу категорий базового уровня.

Категории двойственного типа отличаются от прочих категорий базового уровня тем, что они, обладая достаточной степенью конкретности, образности, узнаваемости (как единицы базового уровня обобщения) и одновременно являясь формой взаимодействия обыденного и научного представления о мире, согласно принципу когнитивной экономии, описанному в работе [14], предоставляют ещё больший объём информации при том же самом (минимальном) количестве когнитивных затрат.

С опорой на классификацию Л. Барсалоу, место категорий двойственного типа в таксономической иерархии категориальных множеств наглядно изображено на рисунке (см. рис. 1):

Категории

естественные (natural) искусственно созданные

(unnatural)

общетаксономические

(common taxonomic) целевые

(goal-derived)

категории базового уровня

(basic level categories) спонтанно-целевые

(ad hoc)

категории двойственного типа

Рис. 1

Таким образом, следует уточнить, что категории двойственного типа образуют подмножество внутри множества категорий базового уровня.

Рассмотрим специфические особенности категорий двойственного типа на примере слов ЖИЗНЬ, ЧЕЛОВЕК, ДЕНЬГИ и ЦВЕТОК – наименований категорий, которые при подготовке к проведению психолингвистического эксперимента были включены нами в список слов-стимулов в качестве категорий базового уровня.

1. Являясь одновременно категориями базового уровня и единицами ядра ментального лексикона человека, слова ЖИЗНЬ, ЧЕЛОВЕК, ДЕНЬГИ, ЦВЕТОК обладают достаточной степенью конкретности значения, образности, категориабельности, узнаваемости, усваиваются в первые годы жизни ребёнка и представляют собой инструменты первичного метаязыка сознания [4, с. 149–158]. Следует отметить, что единицы ЖИЗНЬ (494), ЧЕЛОВЕК (773) и ДЕНЬГИ (367) входят в состав ядра русского языкового сознания, обладая максимальным количеством входящих связей (количество входящих связей указано в скобках) [6, с. 214].

Л.В. Барсук именует подобные слова широкозначными существительными, или существительными с широкой семантикой, и отмечает, что при идентификации таких слов человек, как правило, прибегает к субординатной стратегии (т.е. к стратегии конкретизации), а следовательно, у них отмечаются «самые высокие средние коэффициенты образности» [1, с. 8–9]. Достаточная степень образности и конкретности категорий ЖИЗНЬ, ЧЕЛОВЕК, ДЕНЬГИ позволяет нам отнести их к числу сенсорных понятий (термин И. Хофмана), несмотря на то, что в сознании человека они не представлены большим количеством совокупных признаков (за исключением категории ЦВЕТОК).

2. Обладая достаточной степенью конкретности, выраженности, образности, узнаваемости и являясь формой хранения коллективного знания как достояния лингвокультурной общности (в терминологии А.А. Залевской – КЗ-1) и выполняя роль функциональных ориентиров, они в то же время представляют собой хранилища научного знания о мире – знания, зафиксированного в продуктах человеческой деятельности (в терминах А.А. Залевской – КЗ-2). Двойственная природа позволяет категориям этого типа, по сравнению с остальными категориями базового уровня, предоставлять значительно больший объём информации при том же самом количестве когнитивных усилий.

3. На примере категорий двойственного типа наиболее рельефно отражаются динамические процессы, происходящие в сознании детей среднего и старшего школьного возраста. При анализе реакций, полученных, например, на слово-стимул ДЕНЬГИ, бросается в глаза факт сохранения таких примеров категории, как рубль, доллар, евро, копейка, покупки, драгоценности, много, мало, счастье, радость, зелёные и т.п. наряду с появлением экономических терминов, таких как ассигнации, средство обмена, деньги-товар-деньги, символические деньги, номенклатура, капитал, обменный материал, основа капитализма и т.п. Аналогичная тенденция прослеживается при анализе реакций, полученных на остальные слова-стимулы – наименования категорий двойственного типа (см. рис. 2):

родители, друзья, счастливая, солнце, небо, улыбка, радуга и т.п.

ЖИЗНЬ

молекулы, Дарвинизм, атомы, бактерии, вирусы, палочки и т.п.

мама, папа, умный, дурак, нормальный, хороший, любовь и т.п.

ЧЕЛОВЕК

Homo Sapiens, примат, биопсихосоциальный субъект и т.п.

роза, тюльпан, красивый, красный, нежный, подарок, праздник и т.п.

ЦВЕТОК

пестик, тычинки, цветоложе, стебель, пыльца, фотосинтез и т.п.

Рис. 2

4. Категории двойственного типа носят парадоксальный характер, поскольку, относясь к числу категорий базового уровня и являясь инструментом первичной метакогнитивной деятельности человека, они одновременно являются важнейшим инструментом вторичной метакогнитивной деятельности – научного познания человеком окружающего мира, выступая в роли своего рода связующих звеньев между познаваемым и ранее познанным. В сущности, категории двойственного типа иллюстрируют идею Л.С. Выготского относительно того, что развитие научных понятий непременно должно опираться на известный уровень созревания понятий спонтанных [3, с. 857].

Обнаруженная специфика категорий двойственного типа обеспечивает наиболее чёткое представление о динамических процессах, имеющих место в ходе языкового и интеллектуального развития человека.

Литература:

1. Барсук Л.В. Психолингвистическое исследование особенностей идентификации значений широкозначных слов (на материале существительных). Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Саратов, 1991. – 16 с.

2. Величковский Б. М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. – Т. 2. – М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006. – 432 с.

3. Выготский Л. С. Психология развития человека. – М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2006. – 1136 с.

4. Золотова Н.О. Ядро ментального лексикона человека как естественный метаязык: Монография. – Тверь: Лилия Принт, 2005. – 204 с.

5. Золотова Н. О. Единицы ядра ментального лексикона человека как «типичные примеры» категории // Когнитивные исследования языка. Вып. VII. Типы категорий в языке: сб. науч. тр. / Ин-т языкознания РАН; Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина; гл. ред. серии Е. С. Кубрякова, отв. ред. вып. Н. Н. Болдырев; М-во обр. и науки РФ, Рос. акад. наук, Учреждение Рос. акад. наук Ин-т языкознания РАН, ГОУВПО «Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина», Общерос. обществ. орг. «Рос. ассоц. лингвистов-когнитологов». – М.; Тамбов, 2010. – С. 262 – 268.

6. Уфимцева Н.В. Языковое сознание и образ мира славян // Языковое сознание и образ мира: Сб статей. – М.: ИЯ РАН, 2000. – С. 207 – 219.

7. Хофман И. Активная память: Эксперимент. исслед. и теории человеч. памяти. – М.: Прогресс, 1986. – 312 с.

8. Ahn W. Why are different features central for natural kinds and artifacts?: the role of sausal status in determining feature centrality // http:// cognitrn.psych.indiana.edu/rgoldsto/courses/concepts/ahn98.pdf.

9. Barsalou L.W. Ideals, Central Tendency, and Frequency of Instantiation as Determinants of Graded Structure in Categories // http://matt.colorado.edu/teaching/categories/b85.pdf.

10. Green R. «Vocabulary Alignment via Basic Level Concepts» OCLS/ALISE research grant report published electronically by OCLC Research // http://www.oclc.org/research/grants/reports/green/rg2005.pdf.

11. Martin R.C., Caramazza A. Classification n Well-defined and Ill-defied Categories: Evidence for Common Processing Strategies // Journal of Experimental Psychology: General, Vol. 109, № 3. – American Psychological Association, 1980. – Pp. 320 – 353.

12. Medin D.L., Lynch D.B., Solomon K.O. Are There Kinds of Concepts? // http://cognitrn.psych.indiana.edu/rgoldsto/courses/concepts/medinkinds.pdf.

13. Rogers T.T., Patterson K. Object Categorization: Reversals and Explanations of the Basic-Level Advantage // Journal of Experimental Psychology: General, Vol. 136, № 3. – American Psychological Association, 2007. – Pp. 451 – 469.

14. Rosch E. Principles of Categorization // http://commonweb.unifr.ch/artsdean/pub/gestens/f/as/files/4610/9778_083247.pdf.

15. Van Overschelde J. P., Rawson K. A., Dunlosky J. Category norms: An updated and expanded version of the Battig and Montague (1969) norms // www.elsevier.com/locate/jml.