Право /5.Уголовное право и криминология

Лихова Т.Ю.

Российский университет кооперации, Россия

Предпосылки возникновения особенностей правового регулирования уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

Преступность, и в частности преступность несовершеннолетних, постоянно сопровождали человеческое общество, в этой связи преступность, как вся совокупность преступлений, обладало признаками историчности и социальности. Эволюция уголовного законодательства представляет собой значимый исторический процесс, положивший начало, как специализации соответствующих норм, сохранившейся и до нынешних времен, так и плодотворным исследованиям различных аспектов подростковой преступности и ее предупреждения.

Ранние источники российского законодательства (допетровский свидетельствуют о том, что при наступлении уголовной ответственности несовершеннолетних психические и возрастные особенности последних не учитывались, «жестокость закона и суда по отношению к несовершеннолетним проявлялась в том, что при совершении преступления, они приравнивались к взрослым преступникам»5, с. 27].

Помимо этого, на такое положение вещей оказывал влияние правовой статус самого подростка, исключавший любую его защиту. Действительно, исследование правовых источников, начиная с VI века, показывает, что несовершеннолетние фактически были бесправны, правовое положение подростка связывалось «рамками семьи», жизнь ребенка полностью принадлежала родителям, и каждый из них мог по своему усмотрению распорядиться ею[2, с. 11]. Это обуславливало отсутствие особенностей правового положения подростка в уголовно-правовых отношениях. Таким образом, правовые источники Древней Руси не содержали норм для определения возраста уголовной ответственности. Другие же источники имели большое количество противоречивых сведений об установлении возрастных границ вменяемости, вообще мало касаясь общих вопросов установления круга преступных деяний и наказаний за них. Так некоторые правила, перешедшие из Номоканона, устанавливают малолетство до четырнадцатилетнего возраста[1, с. 70]., Царская книга, Градский закон определяют границы несовершеннолетия от 7 до 20 лет, Судебник 1468 года определил нижний порог абсолютной невменяемости в 7 лет, Литовский Статут в редакциях 1565 и 1588 годов определил границу несовершеннолетия 14 и 16 годами соответственно.

Первым систематизированным источником, «объединившим нормы церковного и светского права» является Соборное Уложение 1649 года, в котором определялись возрастные границы несовершеннолетнего – от 15 до 20 лет. В данном правовом акте фрагментально рассматривались вопросы о преступлении и наказании несовершеннолетнего, законодатель оставался на позиции более карательной направленности уголовной политики в отношении подростков по сравнению с взрослыми преступниками, в которой тяжесть преступления являлась основой индивидуализации наказания. Так, несовершеннолетние за убийство родителей наказывались смертной казнью, для последних же, за убийство ребенка установлено лишь тюремное заключение на один год, а по отбытии наказания — церковное покаяние[6, с. 433].

Положительным моментом в Уложении является факт некоторой систематизации разрозненных прав норм христианского и светского права, установления возрастных границ несовершеннолетия. В остальном же данный нормативный акт не содержал каких-либо принципиально новых, а уж тем более прогрессивных норм в вопросах уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего. Фрагментарность содержания положений об уголовной ответственности несовершеннолетнего, касающихся большей частью защиты семейных ценностей, объясняется на наш взгляд тем, что большинство дел решалось после родительской власти судом духовенства, руководствовавшегося в свою очередь церковными уставами и Кормчей книгой, что в большинстве случаев заменяло несовершеннолетнему уголовно-правовую реакцию государства. Следует отметить, что Уложение 1649 года явилось последним крупным кодификационным актом «московского периода. Именно данный нормативный акт явился «прародителем» Полного Собрания законов Российской Империи и формально действовал в России вплоть до 1835 года.

Следует сказать, что завершение допетровской эпохи в аспекте нормотворчества происходило на фоне усиления государственной власти, отчасти противостоявшей церковной, отсюда – мы наблюдаем постепенную замену христианского права – светским. В этой связи принципы жестокости уголовных наказаний, содержащихся в Уложении, возможно, объяснить тем, что в XVII веке государство, стремилось усилить свою власть авторитетом закона.

Таким образом, мы видим, что становление законодательства об уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в допетровский период обладало свойством хаотичности, противоречивое в вопросах установления границ вменяемости, оно, тем не менее, было «единодушно» в одном – при условии практического отсутствия норм, определяющих круг преступных деяний, оно, базируясь на идее возмездия и кары – нормировало жестокость уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних, и стремясь систематизироваться, проявляло настойчивую преемственность от более ранних источников.

В период правления Петра Великого вопросы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в законодательном аспекте практически не решались. Имеются лишь несколько частных постановлений, так по Воинским Артикулам «наказание за воровство… умаляется или оставляется, ежели вор будет младенец, дабы заранее его от сего отучить может от родителей своих лозами наказан быть». По Воинским Процессам малолетние освобождаются от пытки, кроме тех случаев, когда они обвиняются в государственных преступлениях или убийстве[3, с. 9]. Очевидно, что при таком малом количестве «нововведений», вопросов об охране личности и прав несовершеннолетнего преступника, у законодателя не возникало. Такое положение объясняется тем, что все внимание, деятельность и власть Петра Великого были направлены на укрепление российской государственности, путем решения политических и административно-военных вопросов, которые судя по всему, были ему ближе и понятнее. Тем более, император обладал свойством «не останавливаться ни перед чьим правом, ни перед какой жертвой» [4, с. 162-163].

В последующем, на протяжении почти первой половины XVIII столетия отсутствовали какие-либо новые нормы о вменении несовершеннолетних до тех пор, пока не возникла необходимость разъяснений Правительствующего Сената об определении периода малолетства по делу четырнадцатилетней П.Федоровой, совершившей убийство двух крестьянских детей. В соответствии с Указом Сената от 23 августа 1742 года период малолетства «в делах уголовных» продолжался до 17 лет, лица этого возраста не могут быть подвергнуты пытке, ни сечению кнутом, ни смертной казни, которые заменялись сечением плетьми и отдачей в монастырь на тяжелые работы. Примечательно, что преступник- рецидивист по данному указу лишался иммунитета несовершеннолетия – «с ним поступлено будет по государственным правилам без всякой пощады». Следует отметить, что данный нормативный акт впервые определил систему преступлений и наказаний за их совершение для несовершеннолетних, разделив их на четыре группы в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. В 1744 году все по тому же делу П.Федоровой последовал другой Указ Сената, значительно передвинувший границу уголовного совершеннолетия, постановив считать малолетними которым не исполнилось 12 лет. В отношении лиц старше данного возраста предписывалось поступать по государственным правилам и указам. Представляется логичным, что данный Указ, заменив предыдущий явится правовой базой для судебной практики, однако последняя, по образному выражению С.А. Гуревича, проследовала мимо этих источников, и «пошла трудно уловимыми зигзагами, обходя то один указ, то другой, то оба вместе». Действительно, Сенат в нескольких случаях относит к делам о малолетних уголовные обвинения в отношении 18 и 19-летних. Очевидно, игнорирование данных Указов, произошло по причине отсутствия в них четкого определения возрастных границ несовершеннолетия. Впоследствии, Указом Екатерины Второй данные пробелы устранялись, и устанавливалась полная невменяемость детей, не достигших 10-летнего возраста, предусматривалось смягчение наказания для лиц в возрасте 10-17 лет. Более того на наш взгляд, именно с этими документами впервые соотносилась идея гуманного отношения к несовершеннолетнему преступнику, реализованная в предписании «оказывать себя больше милостивыми, нежели жестокими судьями, памятуя о том, что и сами они люди».

Настойчивость законодателя в претворении данного принципа в жизнь проявилась, и в том, что вскоре все дела о малолетних преступниках передаются учрежденным Совестным судам. Нам представляется, что именно этот факт стал основой для создания впоследствии детских судов в Российской империи, положившим начало отечественной ювенальной юстиции.

Анализируя процесс реформирования уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних посредством данных указов, мы можем сделать вывод, что, несмотря на некоторую неопределенность, противоречивость в установлении границ возрастов, в период создания данных нормативных актов был сделан первый шаг на пути специализации и систематизации соответствующих норм в отношении подростков, мы видим стремление законодателя упорядочить и сформировать практику единообразного применения указанных источников.

На наш взгляд, обращение правовых норм в сторону гуманности по отношению к несовершеннолетним преступникам носило элемент случайности: зависело от воззрений царствующих особ на практику назначения наказаний несовершеннолетним преступникам.

На наш взгляд становлению и развитию уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних способствовала не столько преступность подростков, а сколько процесс становления российской государственности, который невозможен без правовых положений, регулирующих различные, в том числе и преступные явления в обществе. В этом смысле эволюция уголовного права лишь следовала общим законам развития государства, изменяясь лишь в том случае если законодатель обращал внимание на практику уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего преступника.

Литература:

1. Богдановский А. Молодые преступники. Спб., 1871. С. 70.

2. Голышева Л.Ю. Правовое положение детей в России: исторический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2002.

3. Гуревич С.А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству //Дети–преступники / Сб.статей / Под ред. М.Н. Гернета. – М., 1912.

4. Ключевский. Курс русской истории. Т. 3. СПб., 1867.

5. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминология: Учеб. пособие. М., 2000.

6. Российское законодательство X–XX веков. В девяти томах. Том 3. Акты Земских соборов / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова.  М.: Юридическая литература, 1985.