Общественная опасность уклонения от уплаты

таможенных платежей и ее отражение в санкции ст. 194 УК РФ

 

При анализе состава уклонения от уплаты таможенных платежей лишь немногие авторы уделяют внимание такому важному свойству этого деяния как его общественная опасность. Наряду с виновностью и противоправностью преступление должно быть еще общественно опасным. Как известно из общей теории уголовного права, общественная опасность – это способность преступления причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность обуславливается значимостью защищаемых законом общественных отношений, характером и объемом причиненного вреда, особенностью самого общественно опасного деяния, особенностями объекта и субъекта преступления.

Общественная опасность, это такой критерий, с помощью которого законодатель дифференцирует общую массу правонарушений на преступления, административно-правовые и гражданско-правовые нарушения.

Одним из основных показателей степени и характера общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей является посягательство на установленную Конституцией РФ публично-правовую обязанность всех граждан уплачивать установленные налоги и сборы. Помимо этого общественная опасность уклонений от уплаты таможенных платежей определяется высокой значимостью самих таможенных платежей в хозяйственной деятельности общества и заключается в причинении вреда бюджету государства в части его формирования от сбора таможенных пошлин, налогов. Такого рода деяния причиняют существенный ущерб экономической безопасности государства, препятствуют плановому поступлению таможенных платежей в бюджет и тем самым подрывают нормальное функционирование государственной экономики. Недополучение таможенных платежей бюджетов разных уровней приводит к задержкам в выплате заработных плат, пенсий, дотаций, сворачиванию социальных программ и т.д.

Общественная опасность любого преступления должна быть адекватно оценена законодателем и отражена в санкциях статей Особенной части УК РФ. В нынешней редакции ч. 1 ст. 194 УК РФ включает в себя 3 вида наказаний: штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов и лишение свободы на срок до двух лет. Ч. 2 ст. 194 предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; лишение свободы на срок до пяти лет и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Штрафные санкции за уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме от 100 до 300 тыс. рублей для крупного размера и от 100 до 500 тыс. рублей для особо крупного размера действовали до принятия Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ, когда крупным размером считалась сумма неуплаченных таможенных платежей, равная 500 тыс. рублей, а особо крупным 1 млн. 500 тыс. рублей, действуют и сейчас, когда порог неуплаченных таможенных платежей повысился до 3 млн. рублей и 36 млн. рублей соответственно. Данное обстоятельство на наш взгляд противоречит принципу справедливости наказания, изложенному в ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Допустим, лицо уклонилось от уплаты таможенных платежей на сумму в 36 млн. рублей. Максимальная штрафная санкция за данное преступление составляет 500 тыс. рублей. Совершенно очевидно, что при неуплате в бюджет государства 36 млн. рублей, штраф в размере 500 тыс. весьма незначителен. Едва ли такое наказание способно оказать общепревентивное воздействие на лиц, совершающих такие преступления. Ущерб же об этих деяний, а значит и преступная выгода, огромны.

Судебная практика по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей страдает неоправданным либерализмом. Судами так и не востребован максимальный предел наказания, предусмотренный санкциями ст. 194 УК РФ. Реальное лишение свободы за совершение этого деяния, назначается достаточно редко или не назначается вообще.

В связи с этим справедливо замечание А.В.Кладкова о том, что чрезмерно мягкое наказание способно породить как у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых преступлений, т.е. не достигает стоящей перед наказанием цели – предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социальной справедливости»[1].

Рассматривая вопросы общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей и ее отражение в санкциях ст. 194 УК РФ, необходимо  провести сравнительный анализ санкций уголовно-правовой нормы, и аналогичных норм административного законодательства, которое также призвано обеспечивать охрану общественных отношений, складывающихся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Из сопоставительного анализа ст. 14 УК РФ и ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ видно, что и преступления, и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты и именно в этом, прежде всего, состоит их общественная опасность - материальный признак, определяющий их социальную сущность. Задачи уголовного и административного законодательства состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов. Единая сущность преступлений и административных правонарушений подтверждается еще и следующим обстоятельством: не является преступлением действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). По существу тот же принцип выражен и в статье 2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Очевидно, что правонарушение может быть признано малозначительным, если оно вовсе лишено общественной опасности или если его общественная опасность ничтожно мала. В чем же состоит принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением?

Как известно из общей теории права, основное отличие уголовно наказуемого преступления от администра­тивного деликта - признак повышенной общественной опасности, который, как правило, находит свое законодательное закрепление, в том числе в таможенных и налоговых преступлениях. Преступления - более общественно опасные деяния, чем административные проступки.

Об этом в своем Постановлении "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28 декабря 2006 г. ука­зал Пленум Верховного Суда Российской Федерации: «Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации».

Такой признак повышенной общественной опасности как крупный и особо крупный размер имеется и в ст. 194 УК РФ — сумма таможенных платежей, которые не поступили в бюджет государства в результате неправомерных действий виновного лица, должна быть не менее 3 млн. рублей или не менее 36 млн. рублей (по квалифицирующему признаку). В том случае, если размер непоступивших в федеральный бюджет  таможенных платежей будет составлять 3 млн. рублей или более, виновное лицо, при наличии остальных признаков состава преступления, несет уголовную ответственность по ст. 194 УК РФ. Здесь «порогом» общественной опасности являются неуплаченные 3 млн. рублей. Все, что ниже этой суммы, подлежит квалификации как административно-правовой деликт.

Из проведенного анализа санкций административно-правового и уголовно-правового характера за уклонения от уплаты таможенных платежей видно, что за совершение преступления по ст. 194 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа в размере от 100 до 500 тыс. руб. (от 100 до 300 тыс. руб. по ч. 1 ст. 194 УК РФ и от 100 до 500 тыс. руб. по ч. 2 ст. 194 УК РФ), в соответствии же с ч. 1 ст. 16.2 КоАП России штраф налагается в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. По ч.2 ст. 16.2 субъект правонарушения будет нести ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Допустим некто М. перевозил товар на сумму 10 млн. руб., в грузовой таможенной декларации М. указал недостоверные сведения относительно кода ТН ВЭД перевозимого товара, уклонившись в связи с этим от уплаты таможенных платежей в размере 3 млн. рублей. Предположим, что при привлечении к уголовной ответственности М. будет назначен максимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 194 УК РФ – 300 тыс. руб. При этом размер штрафа, назначаемого в административном порядке, составил бы от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных платежей, то есть от 1 млн. 500 тыс. руб. до 6 млн. В данном случае складывается парадоксальная ситуация, когда для преступника предпочтительнее привлекаться к уголовной ответственности, нежели чем к административной. Тем более, что  такой вид наказания как лишение свободы за уклонение от уплаты таможенных платежей судами практически не используется.

Получается, что за совершение деяния с меньшей общественной опасностью возможно наложение штрафа в несколько раз больше, чем за совершение преступления – более общественно-опасного деяния. Это обстоятельство позволяет говорить о том, что уголовно-правовая норма не выполняет главной возложенной на нее функции – охранительной.

Таким образом, представляется необходимым, обоснованным и своевременным провести корреляцию между санкциями, предусмотренными ст. 194 УК РФ и санкциями, предусмотренными главой 16 КоАП РФ за аналогичные правонарушения. Необходимо снизить порог крупного и особо крупного размеров, предусмотренных ст. 194 УК РФ, при одновременном ужесточении наказаний за данное деяние. При этом полагаем оправданным и основанном на принципе справедливости установление размера штрафных санкций в зависимости от размера причиненного ущерба.

Пересмотр размеров крупного и особо крупного уклонения от уплаты таможенных платежей оправдан и в условиях создания таможенного союза, когда назрела необходимость приведения к единообразному определению понятий не только противоправности, но и наказуемости уклонений от уплаты таможенных платежей в странах-участницах объединения. Так, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации крупным размером неуплаченных таможенных платежей является сумма, превышающая 3 млн. рублей, особо крупным размером является сумма, превышающая 36 млн. рублей. В соответствии с уголовным законодательством Республики Беларусь крупным размером признается сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая в 2000 раз размер базовой величины, установленной на день совершения преступления, что эквивалентно примерно 776 тысячам российских рублей. В соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан крупным размером неуплаченных таможенных платежей признается 1000 месячных расчетных показателей, что эквивалентно примерно 270 тысячам российских рублей. То есть установленный в УК РФ крупный и особо крупный размер неуплаченных таможенных платежей многократно превышает аналогичный размер неуплаченных таможенных платежей, установленный в УК Республики Беларусь и в УК Республики Казахстан.

Также отдельно следует остановиться на таком моменте, как предложенная законодателем в пункте 107 статьи 1 Проекта Федерального закона от 07 июня 2011 года № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  отмена ст. 188 УК РФ, предусматривающая ответственность за контрабанду. Предполагается, что обычная торговая контрабанда совершается с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, поэтому норма об ответственности за это деяние вполне отвечает всем требованиям, предъявляемым к статье, предусматривающей ответственность за экономическую контрабанду. В настоящее время в соответствии с Примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером контрабанды признается стоимость товара, явившегося предметом преступления, 1 млн. 500 тыс. рублей, особо крупным – 6 млн. рублей. Таким образом, редакция ст. 194 УК РФ в условиях предстоящей отмены ст. 188 УК РФ должна отражать в себе схожие черты с контрабандой и, прежде всего, это должно выражаться в размере причиненного ущерба.

Целесообразность снижения порога крупного и особо крупного размеров неуплаченных таможенных платежей также отмечена самим законодателем. Так, пунктом 113 статьи 1 Проекта федерального закона от 07 июня 2011 года № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации» в примечании к статье 194 УК РФ предложено установить крупный размер для физического лица в 1 млн. рублей, особо крупный – 3 млн. рублей; для организации предложено установить особо крупный размер в 2 млн. рублей, особо крупный – в 10 млн. рублей. Ввиду необходимости дифференциации уголовной ответственности полагаем справедливой предложенное законодателем разделение размеров неуплаченных таможенных платежей отдельно для физических лиц и для организаций.

Однако, с учетом обстоятельств, изложенных выше, полагаем целесообразным еще более снизить крупный и особо крупный размеры. Так, для организаций предлагаем установить крупный размер в 1 млн. 500 тыс. рублей, особо крупный - 6 млн. рублей. Для физических лиц – 750 тыс. рублей и 2 млн. рублей соответственно.

 


[1] Уголовное право Российской Федерации. Учебник: Общая часть / По ред. Здравомыслова Б.В. М., 2002. С. 367.