К.и.н., доцент Богдан В.В.

Юго-Западный государственный университет, Россия

Новые тенденции в регулировании отношений с участием

потребителей

В 1992 г. В России произошло знаменательное событие: впервые был принят Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), который дал толчок к развитию не только самостоятельного института, но и целого движения в защиту прав потребителей.

За свою двадцатилетнюю историю Закон приобрел правовое, социальное и экономическое значение, что свидетельствует о его большой роли в жизни государства и общества. Совершенствование законодательства о защите прав потребителей шло поэтапно: существенные изменения и дополнения были осуществлены в 1996, 1999, 2004 и 2007 гг.

Но работа по дальнейшему совершенствованию законодательства о защите прав потребителей, и, в первую очередь, самого Закона, должна быть продолжена. Более детальное изучение его положений, а также проблемы применения их на практике, позволили выявить серьезные «сбои» в механизме гражданско-правовой защиты прав потребителей и определить основные тенденции дальнейшего развития правового регулирования отношений с участием потребителей.

Сочетание научной и правозащитной деятельности автора позволяет соотносить теоретические и практические проблемы реализации прав потребителей на рынке товаров и услуг. По нашему мнению, рассматривать проблему модернизации того или иного нормативно-правового акта необходимо через призму как теории, так и практики. Гармоничное сочетание двух начал даст положительный результат, и не будет страдать удобными «перекосами» в сторону одного из субъектов отношений с участием потребителей.

Количество судебных исков о защите прав потребителей ежегодно увеличивается, и, на сегодняшний день, это далеко не «простая» категория гражданских дел.

К числу основных тенденций в регулировании отношений с участием потребителей можно отнести следующие.

1. Качественный пересмотр «общей части» Закона (1 раздел), в котором сосредоточены основные права потребителей: право на просвещение, право на информацию, право на судебную защиту, право на компенсацию морального вреда. Отношения, складывающиеся между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем), носят гражданско-правовой характер и, как правило, возникают на основании договора. Экономическое неравенство потребителя и предпринимателя обусловлено тем, что потребитель, во-первых, так или иначе вынужден присоединяться к тем условиям договора, которые ему предлагает контрагент, а во-вторых, не имеет адекватных средств защиты от недобросовестности (чаще всего скрытой) последнего. Теоретическое обоснование экономически неравного положения продавцов и потребителей успешно дано в работах Романца Ю.В., Маковского А.Л., Кулагина М.И. и др., подтвердивших необходимость предоставления дополнительных прав и гарантий потребителям.

Проблема защиты прав потребителей в России во многом связана с низкой правовой культурой населения, а в ряде случаев с глубоким правовым нигилизмом. Кроме того, противостоять умению и знанию продавца «продавать» очень трудно, особенно в условиях, когда реализация права потребителя на просвещение, закрепленного в ст. 3 Закона, существенно затруднена, несмотря на наличие многочисленных просветительских брошюрок, ресурсов сети Интернет, бесплатных юридических консультаций, что подтверждает судебная статистика. В этой связи необходимо пересмотреть такой подход к проблеме просвещения граждан и определить методы ее решения.

Все чаще наблюдается со стороны предпринимателей, пользующихся пробелами в действующем законодательстве, незнанием гражданами своих прав, желание «переложить» груз ответственности на самого потребителя. Особенно это проявляется при продаже товаров, на которых установлены гарантийные сроки и, соответственно, существуют гарантийные обязательства. В гарантийных книжках часто указывается, что если гарантийный талон не заполнен, товар снимается с гарантии: т.е. именно потребитель обязан позаботится о том, чтобы продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю со всеми относящимися к нему документами (ст. 464 ГК РФ). Нередки случаи, когда в гарантийных книжках не делаются записи о проведенных ремонтах, датах принятия на ремонт, характере заявленной неисправности и т.п., что делает в дальнейшем практически невозможным доказать потребителю свою правоту. В этой связи мы предлагаем установить в Законе обязанность продавца по надлежащему оформлению всей относящейся к товару (работе, услуге) документации, неисполнение которой лишает его права ссылаться на свидетельские показания, установив при этом, что отсутствие соответствующих записей не является основанием для неудовлетворения требований потребителя. Подобное нововведение отнюдь не противоречит гражданскому законодательству. Так, например, при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, но не лишаются возможности приводить иные письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора.

2. Гражданско-правовой механизм защиты прав потребителей включает в себя два связанных между собой этапа: внесудебный (претензионный) и судебный. Но «общая часть» Закона не содержат четких указаний на особенности соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Проблема обсуждается уже очень давно, и сегодня не теряет своей актуальности. Так, М.Ю. Челышев, Д.Х. Валеев указывают, что «представляется правильным закрепить в гл. I Закона о ЗПП отдельную статью, посвященную данной проблематике». При этом отмечают, что «подходы к содержанию такой статьи могут быть различными», предлагая «радикальный подход», предусматривающий исключительно добровольный порядок предъявления претензий, и «более взвешенный подход», допускающего применение в отношениях с участием потребителя и обязательного (в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон), и добровольного претензионного порядка.

Данная тенденция должна найти свое отражение в Законе путем внесения дополнительной статьи о досудебном порядке урегулирования споров. Лет 10-15 назад можно было говорить о нецелесообразности подобного введения, но в настоящее время для этого имеются все необходимые теоретические, практические и объективные предпосылки. Необходимо стремиться, совершенствовать и развивать гражданское законодательство, и в этот процесс нужно включать не только профессиональных участников рынка товаров и услуг, но и граждан, развивая и прививая правовую культуру общения и участия в рыночных правоотношениях. Кроме того, на сегодняшний день приблизительно в 80% случаев потребитель обращается с письменной претензией к продавцу. Поэтому мы считаем целесообразным включение в Закон самостоятельной статьи об обязательном предъявлении письменной претензии потребителем продавцу (исполнителю, изготовителю), что подтверждается и требованиями ГК РФ об извещении продавца о нарушении договора (ст. 483) и о порядке изменения и расторжения договоров (ст. 452).

3. Следующая тенденция регулирования отношения с участием потребителей касается надлежащего уведомления участников рассматриваемых правоотношений о совершении юридически значимых действий. Механизм досудебного порядка урегулирования спора, как мы уже отмечали, практически никак не урегулирован. Не урегулированы и другие процессы, имеющие правовое значение: необходимость обязательного уведомления о проведении экспертизы, об окончании ремонта, снятии с гарантийного обслуживания, о невозможности вовремя забрать товар из мастерской и т.п. Это ведет к тому, что обе стороны лишаются доказательственной базы, делающей невозможной реальную защиту своих прав. Например, на практике встречаются случаи, когда некачественный товар находится у продавца. Продавец, после обращения к нему потребителя, не уведомляя последнего о проведении экспертизы, проводит ее в каком-либо учреждении. На сегодняшний день широко распространена практика, которая существенно затягивает судебное разбирательство. Потребитель, не согласный с результатами такой экспертизы (не доверяет эксперту, не мог присутствовать на экспертизе и указать эксперту на отдельные моменты, на которые следовало бы обратить внимание и т.п.), обращается с соответствующим требованием в суд и ходатайствует о проведении экспертизы. Данное право напрямую закреплено Законом. В суде продавец, возражая против удовлетворения такого ходатайства, ссылается на то, что экспертиза уже проведена, а на вопрос: «Почему вы не уведомили потребителя о проведении экспертизы?» отвечает: «В законе нет такой обязанности». В результате, как правило, назначается судебная экспертиза, и сроки судебного разбирательства существенно затягиваются. Поэтому мы предлагаем внести дополнения, в частности, в ст. 18 Закона, закрепив обязательное уведомление потребителя о проведении экспертизы, а вопрос об обязательных уведомлениях поместить в первый раздел Закона.

4. Изменения должны коснуться и порядка проведения досудебной экспертизы. Ст. 18 Закона предусматривает, что потребитель, не согласный с результатами экспертизы, проведенной продавцом, вправе ее оспорить в судебном порядке. Сроки проведения экспертизы установлены следующим образом: экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

И именно здесь возникает большая проблема: что делать потребителю, если продавец не проводит экспертизу, и какую ответственность он несет за неисполнение этой обязанности? Итак, на практике нередки ситуации, когда продавец либо вообще отказывается проводить и оплачивать экспертизу, либо затягивает сроки ее проведения. Фактически, по Закону, потребитель лишен возможности провести ее самостоятельно, т.к. в нем нет четкого указания на то, что в случае неисполнения продавцом своей обязанности по проведению экспертизы, потребитель вправе осуществить ее самостоятельно.

В судебной практике встречаются случаи, когда продавцы, недовольные результатами проведенной самостоятельно потребителем экспертизы, утверждают, что их права нарушены, требуют проведения судебной экспертизы, обвиняют истцов в злоупотреблении правами.

В настоящее время мы считаем необходимым уточнить норму о порядке проведения досудебной экспертизы следующим образом: «В случае нарушения сроков проведения экспертизы потребитель вправе провести экспертизу самостоятельно, предварительно уведомив об этом продавца. Продавец, не исполнивший обязанности по проведению экспертизы в установленные законом сроки, надлежащим образом извещенный потребителем о дате и месте проведения экспертизы, и не явившийся на ее проведение, не вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке». В данном изменении прослеживается и разумный баланс: потребитель обязан уведомить продавца о проведении экспертизы, чтобы не лишать его права присутствовать на ней. Такое положение дисциплинирует потребителя и позволяет избежать возможности злоупотребления им предоставленным правом. В свою очередь продавец, под риском невозможности оспаривания результатов экспертизы в суде, будет соблюдать установленные сроки для проведения экспертизы, и обеспечивать реализацию закрепленного в законодательстве о защите прав потребителей принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

5. Изучение судебной практики по делам о защите прав потребителей позволило нам выделить еще одну тенденцию, которая имеет право на существование: необходимость пересмотра имущественной ответственности контрагентов потребителей в виде взыскании неустойки. Размер неустоек, взыскиваемых за нарушение прав потребителей, установлен Законом: 1% за каждый день просрочки при продаже товаров (п.1 ст. 23 Закона), 0,5 % за каждый день просрочки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.3 ст. 23.1 Закона), и 3% при оказании услуг и выполнении работ (п.5 ст. 28 Закона), причем в договоре ее размер не может быть снижен, т.к. это противоречило бы Закону и ГК РФ (ст.332). При этом необходимо учитывать, что предельный размер неустойки по требованиям в отношении работ (услуг) ограничен: ее общая сумма не может превышать цену работы или услуги. Ограничен размер неустойки и по ст. 23.1 Закона: размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму предварительной оплаты товара. Кроме того, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Но в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей исполнителей) к добровольному удовлетворению требований потребителей, а также с учетом судебной практики, считаем необходимым установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки и при предъявлении претензий в отношении качества товаров в размере цены договора. При этом, в Законе должна быть исключена возможность снижения размера неустойки в судебном порядке по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, лишь частично затронув проблемные вопросы защиты прав потребителей в России, мы определились с новыми тенденциями правового регулирования отношений с участием потребителей, которые направлены на усиление правового положения потребителя, и обеспечивают дальнейшее «уравновешивание» баланса интересов и возможностей потребителей и предпринимателей.

Литература:

1. Богдан В.В. Практические проблемы реализации права граждан на просвещение в области защиты прав потребителей и пути их решения / сб. научных статей Международной научно-практической конференции «Права человека: история, теория, практика». Курск, 2010.

2. Келебай Е.Б. Неустойка, установленная Федеральным законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. № 4.

3. Романец Ю.В. Принцип справедливого равенства субъектов правоотношений между собой // Журнал российского права. 2010. № 7.

4. Челышев М.Ю., Валеев Д.Х. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5.