Педагогические науки/4.Стратегические направления реформирова­ния системы образования

 

Колеватова А.В.

Кемеровский институт (филиал) Российского государственного

торгово-экономического университета, Россия

 

Модернизация науки и образования – будущее России

По прогнозам экспертов, в 2020-х гг. на мировой арене произойдут важные изменения. На смену однополярному миру, т.е. такой модели мировой экономики, когда единственным доминирующим полюсом являются Соединенные Штаты Америки, придет полицентрическая система международных отношений. США останутся мировым лидером, но разрыв между Америкой и другими центрами силы существенно сократится. Более острый характер приобретет конкуренция в экономической, финансовой, технологической и военной сферах.

В формирующемся многополярном мире складываются 4 главных центра научного прогресса – США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). К сожалению, Россия в группу лидеров не входит – на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Российская Федерация отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза – в 12 раз, от Китая – в 6,4 раза, от Индии – в 1,5 раза [11].

По оценке агентства Томсон-Ройтерс, «проблема заключается в значительном сокращении финансирования фундаментальных и прикладных исследований в России после распада Советского Союза». СССР по объему внутренних расходов на НИОКР входил в число мировых лидеров (примерно 5% ВВП) [6]. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, включавшая в себя более 3 тыс. научно-исследовательских институтов, где работали почти 1,5 млн. научных исследователей - примерно ¼ всех научных работников в мире. Концентрация огромных ресурсов позволила добиться технологического прорыва в целом ряде отраслей военно-промышленного комплекса, включая атомную и авиакосмическую промышленность, приборостроение.

Таким образом, фундаментальная наука и многие отрасли прикладной науки в СССР находились на мировом уровне. Последние 20 лет Россия жила за счет научно-технологического задела, созданного в Советском Союзе.

Определим причины распада научного комплекса России, сформированного в СССР:

1. В результате непродуманных реформ в 1990-е гг. значительная часть отраслевой науки перешла от государства в частные руки и бесследно исчезла. Это предопределяет деградацию научно-технического потенциала нашей страны, если не удастся переломить сложившуюся тенденцию. Так, доля проектных институтов и конструкторских бюро в общей численности организаций, занимающихся НИОКР, со времен распада СССР до 2008 г. сократилась более чем в 2 раза, а число самих проектных институтов уменьшилось в 12 раз [11].

2. Резко сократилось бюджетное финансирование НИОКР. Численность научных исследователей уменьшилась почти в 3 раза (c 2,4 млн. человек 1980-х гг. до 801 тыс. чел. к 2008 г.) [13]. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в России в 2006 г. на 1000 занятых в экономике приходится 6,8 научных исследователей [7]. По этому показателю мы значительно уступаем лидерам – Финляндии (15,4), которая фактически не является мировым лидером научно прогресса, Японии (11,1), США (9,7), Южной Корее (9,5), Франции (8,2) [7, 11]. Произошла утрата целых научных школ (Химический институт им. Л. Я. Карпова, Научный автомоторный институт (НАМИ), Государственный институт прикладной химии (ГИПХ), Институт прикладной минералогии и металлургии, Институт механической обработки полезных ископаемых (Механобр), Всесоюзный электротехнический институт им. В. И. Ленина (ВЭИ), Государственный теплотехнический институт, радио лаборатория и т.д.), в результате чего упала доля научных российских исследователей и научных публикаций россиян в мире [14].

По расчетам ОЭСР, в реальности все расходы Российской Федерации на НИОКР составляют только 1,08% ВВП (на 2006 г.), в то время как у ведущих стран Запада – Германии и Франции – расходы на НИОКР равны 2,53%  и 2,11% ВВП соответственно, у США – 2,62%, а у таких стран как Япония, Швеция, Израиль достигает 3,5-4,5% ВВП. Очень высокими темпами увеличивает расходы на НИОКР Китай (1,42% ВВП) [7]. Ожидается, что к 2020-му г. КНР догонит США по объему расходов на науку. Расходы на НИОКР в Индии также растут быстрыми темпами – по прогнозам ОЭСР, к 2012 г. они достигнут 2% ВВП. Европейский Союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3% ВВП.

В странах-лидерах мирового научно-технического развития растут частные и государственные расходы на фундаментальную науку, а также другие сектора, способствующие созданию и внедрению инноваций в экономику и социальную сферу. По оценкам ОЭСР, объем ежегодных инвестиций корпоративного сектора в «интеллектуальные активы» (НИОКР, патенты и торговые знаки, подготовку персонала, оптимизацию систем менеджмента и т.д.) достиг к настоящему моменту в ведущих развитых странах 8-11% ВВП, а в США – около 12%, практически не уступая объему капиталовложений компаний в основные средства.

В передовых государствах используется широкий набор механизмов государственной поддержки, ориентированных на университеты, исследовательские институты и лаборатории, крупные национальные корпорации, малый и средний бизнес. С одной стороны, это бюджетная поддержка исследовательских организаций и университетов в форме сметного финансирования расходов – предоставления денежных средств из государственного бюджета для покрытия расходов согласно предоставленным сметам; выделения целевых грантов и размещения государственных заказов на выполнение НИОКР; инвестирование в капитал венчурных фондов, т.е. в капитал инвестиционных компаний, работающих исключительно с инновационными предприятиями и проектами; осуществление целевых государственных закупок инновационной продукции и услуг; финансирование бизнес-инкубаторов, технопарков и т.п. С другой стороны, это предоставление предприятиям, осуществляющим НИОКР, различных налоговых стимулов, а также выделение субъектам инновационной деятельности льготных государственных займов и кредитных гарантий.

Страны, которые стремятся догнать лидеров научно-технического прогресса (Китай, Индия, Бразилия, Южная Корея и др.), применяют более льготные формулы расчета налогового кредита на основе текущих объемов инвестирования НИОКР компаниями. Это позволяет им в значительно больших объемах возвращать компаниям средства, инвестированные в исследования. По данным ОЭСР на 2009 г., налоговые субсидии составляют во Франции 0,425 затрат бизнеса на НИОКР, в Испании - 0,349, в Канаде - 0,326, в Индии - 0,269, в Бразилии - 0,254, в Великобритании - 0,179, в Японии - 0,159, в Южной Корее - 0,158, в Китае - 0,138 [11].

В ряде стран активно применяются налоговые инструменты, поощряющие вложения граждан, в том числе так называемых бизнес-ангелов, в высокотехнологичные проекты. Так, в США лицам, инвестирующим в венчурные предприятия с капиталом менее $1 млн., разрешается учитывать потери от таких вложений при расчете подоходного налога. Во Франции, Бельгии и Канаде действуют налоговые схемы, стимулирующие вложения граждан в венчурные фонды. В Великобритании индивидуальные инвесторы могут получить частичное возмещение налогов в счет затрат на НИОКР. Кроме того, потери от инвестиций в инновационные компании могут зачитываться в уменьшение подоходного налога и налога на доходы на капитал.

Таким образом, в развитых странах – лидерах мировой науки научная политика имеет две стороны. С одной стороны, государство напрямую финансирует научные исследования, а с другой - с помощью налоговых мер стимулирует расходы на НИОКР частного сектора. В России второй аспект пока не достаточно развит.

В развитых странах ОЭСР соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение – 2,5:1, при этом государство финансирует свыше половины НИОКР (56%), выполняемых частным сектором. Для стран ОЭСР этот показатель составляет всего 7%, для Китая – менее 5% [11].

Проблема заключается в крайне низком уровне финансирования НИОКР в России частным сектором. По сравнению с 1990-ми гг., количество работников в предпринимательском секторе НИОКР России сократилась более чем на 35% [2]. В стране до недавнего времени отсутствовал спрос на инновации, удельный вес затрат на технологические инновации нашей промышленности составляет 1,2%, в том числе добывающей промышленности – всего 0,8%. Затраты российского бизнеса на НИОКР составляют около 0,3% ВВП в 2009 г. (в 7-10 раз меньше, чем в развитых странах). По данным Росстата, на 2010 г. только 3 российских компании (ОАО «Газпром» (83-я позиция), АвтоВАЗ (620-я), «ЛУКойл» (632-я)), входят в число 1000 крупнейших компаний мира по размерам затрат на НИОКР (среди крупнейших компаний в 2010 г. доля США по расходам на НИОКР составляет 25%, Европейского Союза - 26%, Японии – 38%) [3].

На заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России были приведены данные об уровне расходов крупнейших российских компаний на НИОКР – 2% всех инвестиционных расходов страны [12].

Негативную роль играет низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. Она уступает развитым странам – в 5 раз меньше, чем в США и Германии, в 4 раза – Великобритании, Франции и Японии. Особенно низкими являются расходы на 1 российского исследователя в общественных и гуманитарных науках [9]. Но это оправдано, т.к. необходимо увеличение удельного веса расходов на точные науки, которые имеют практический результат.

Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя в России составляет менее $5000. Всего 25 млрд. руб. – меньше 6% всех расходов на НИОКР выделяется на закупку оборудования . Стоимость основных средств исследова­ний и разработок в расчете на 1 исследо­вателя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30%, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя – почти на 25% [10].

Это связывает руки многим талантливым ученым для проведения научных исследований в нашей стране. К тому же, длительное время заработная плата научных кадров отставала от средней зарплаты в стране и по-прежнему многократно уступает уровню доходов ученых в развитых государствах.

Такая ситуация привела к «утечке умов».  По некоторым оценкам, из страны уехали от 100 до 250 тыс. ученых [1]. На 2010 г. в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, при этом в США проживает более 16 тыс. докторов наук – выходцев из России. К тому же демографический кризис (меньше трети научных исследователей относятся к наиболее продуктивной возрастной группе 30-50 лет, а четверть докторов наук – старше 70 лет [2]) может приобрести необратимый характер.

За последние годы численность аспирантов в России неуклонно растет – в 2004 г. численность аспирантов составила 142622 чел., в 2005 г. – 142899 чел., в 2006 г. – 146111 чел., в 2007 г. – 147719 чел.  В 2008 г. в аспирантуре обучалось почти 150 тыс. человек. В этом же году в нее было принято почти 52 тыс. человек, а защитили кандидатские диссертации – около 11 тыс. человек [2]. Это значит, что страна обладает существенным кадровым потенциалом для привлечения молодежи в науку. Но, к сожалению, в аспирантуру студенты идут не потому, что в дальнейшем они намерены заниматься научной деятельностью, а потому, что в будущем их ожидает прибавка к заработной плате за получение ученой степени кандидата наук.

Выделяются большие деньги на строительство технопарков. 10 марта 2006 г. Правительство РФ утвердило программу (распоряжение № 328-р), предусматривающую общее государственное финансирование строительства сети технопарков в 7 регионах РФ в объёме до 29 млрд. руб. (свыше $1,1 млрд. в ценах 2006 года) в течение 4 лет с 2007 до 2010 года [17].

Но в экономике России отсутствуют стимулы для перетока средств в высокотехнологичные отрасли. Существует большой разрыв между стадией исследовательских работ и их коммерциализацией, их внедрением в прикладную сферу. Ведь рынок должен продвигать каждый инновационный проект, но, к сожалению, выйти на него очень трудно из-за множества «бумажных проволочек» и высокой монополизации основных сфер экономики. Это не способствует развитию инноваций.

Мы видим, что Россия не сможет добиться ведущей роли на мировой арене без развития научного потенциала. Перед нашей страной стоит задача - как огромный научно-образовательный потенциал, то есть знания, превратить в благосостояние. Решающим фактором все более выступает производство знаний, их расши­ренное воспроизводство, немыслимое без наличия совершенствуемой системы подготов­ки квалифицированных кадров. Словом, инноватизация экономики невозможна без инноватизации образования.

В 2006 г. в России были провозглашены четыре национальные приоритетные программы («Здоро­вье», «Доступное жилье», «Аграрный сектор», «Об­разование»), осуществление которых позволит стране сделать мощный, качест­венный скачок и занять подобающее ей место в со­временном мире. Среди них проект «Образование» имеет особое значение. Речь идет о существенном повышении и всемерной активизации интеллектуально-образовательного потенциала нации. Проекту уделяется особое внимание: он - единственный из названных четырех, по которому за первые 2,5 года их реализации освоены выделенные государством немалые средства. В частности, в 2007 г. общий объем средств, заложенных в госбюджете на исполнение нацпроектов, составил 266 млрд. руб., однако израсходовано было только 218,4 млрд. (82%). И лишь по проекту «Образование» ассигно­вания были использованы почти полностью — 51,7 из 52,8 млрд. руб. (98%) [5].

Российское образование обладает огромным потенциалом конкурентоспособности, фокусирую­щемся в традиционно высоком качестве рабочей силы, профессиональном уровне и интеллекте тру­довых ресурсов. Среднее и высшее образование в России имеют 87% населения и 95% экономически активного населения. В Германии, наиболее обра­зованной стране ЕС, второй показатель равен 84%, в Великобритании – 65%, Испании – 45%, в Португа­лии - менее 25%. Спрос за рубежом на специали­стов из России постоянно растет. Только в системе образования и науки США сегодня трудятся 15 рос­сийских академиков и более 20 тыс. докторов наук и профессоров. Наши ученые и инженеры занима­ют важные позиции в ряде отраслей зарубежной промышленности и науки, работа в которых тре­бует профессиональной подготовки, квалификации и мастерства международного класса. Именно сравнительная развитость научно-образовательной сферы и человеческого капитала России позволяют относить ее к числу развитых стран и оказывать ей немалое влияние на мировые процессы.

Вместе с тем на рубеже столетий в России сло­жилась парадоксальная ситуация: при избытке специалистов с высшим образованием страна ис­пытывает острую нехватку квалифицированных кадров, соответствующих требованиям динамично развивающегося рынка труда. Положение усу­губляется ростом наукоемкости мирового ВВП, который, по прогнозам экспертов, продолжится. Между тем доля инновационной продукции России на миро­вом рынке ничтожно мала – 0,3-0,5% (в США - 36%, Японии – 30%, Германии – 17%, в Китае - 6%). В настоящее время лишь 10% предприятий проявляют инновацион­ную активность (в Канаде – 60%, Ирландии - 70%). По прогнозам экспертов, опережающие темпы роста затрат на НИОКР в Китае и Индии приведут в 2020 г. к существен­ному сближению их показателей наукоемкости с развитыми странами: на Китай придется 20% ми­рового объема НИОКР, на все страны Азии – 45%, на США - 28% [4].

Относительная недоразвитость инновационной инфраструктуры, в том числе системы подготовки кадров, сдерживает исследовательскую активность российских предприятий и использование высоких технологий. Во многих вузах, к тому же, постоян­но снижается качество преподавания из-за слабой подготовленности педагогов. По данным Государственного университета – Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), научной работой сегодня занимаются не более 18% преподавателей (из общего числа в 330 тыс.). Это объясняется отсутствием у них времени на научную работу, так как большинство вынуждены подрабатывать.

Несмотря на предпринимаемые уже не первый год активные попытки реформировать систему образо­вания, сохраняется ее отрыв от реальных запросов экономики и общества в целом. Выпускники учеб­ных заведений по-прежнему слабо адаптируются к современной профессиональной деятельности и не умеют применить полученные знания на практике. Сравнительное исследование качества подготовки выпускников вузов в России и в зарубежных странах (США, Франция, Канада), проведенное Всемирным банком, выявило тревожную картину. Наши студен­ты получают высокие баллы (9-10) по критериям «знание» и «понимание» и низкие (1-2) за «при­менение знаний на практике». Иностранные студенты, напротив, продемонстрировали умение принимать нужные решения при относительно невысоких оценках за знания.

Причина недостаточной деловитости наших выпускников в том, что их большинство не приоб­ретают практически значимых знаний и умений. Если, давая хорошую академическую подготовку, образовательная система не формирует у учащихся навыка использовать полученные знания в трудо­вой жизни, значит, необходимо переориентировать эту систему, стараясь минимизи­ровать возможные потери в фундаментальности знаний. Следовательно, необходимо устанавливать более тесную связь между учебными заведениями страны и предприятиями, на которых студенты могут проходить практику, получать практические знания, умения, навыки и компетенции, которые им пригодятся в дальнейшей работе.

На это необходимы большие финансовые затраты. Так, в 2005 г. в США все затраты на образование составили 7,28% ВВП, из них госассигнования -5,33% ВВП. В ОЭСР соответствующие цифры 5,75% и 5,09%. Отсюда – необходимость повышения качества и эффективности обучения за счет интен­сификации нововведений, использования новейших образовательных технологий, совершенствования самого учебного процесса.

Российские общие расходы на образование - всего 3,5% ВВП, но увеличивать эти затраты необходимо. Из анализа бюджета можно сделать вывод, что государство не сможет взять на себя повышенные расходы на высшее образование. Так, по данным Счетной палаты РФ, расходы федерального бюджета по разделу «Образование» в 2006 г. составили 212,4 млрд. руб. (0,8% ВВП), в 2007 г. – 294,6 млрд. руб. (0,9% ВВП), и в 2008 г. – 329,7 млрд. руб. (0,9% ВВП) [8].

В настоящее время реализуется федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогиче­ские кадры инновационной России» на 2009-2011 гг. Для обеспечения необходимой нормативно-пра­вовой базы взаимодействия исследовательских институтов и вузов приняты соответствующие «интеграционные» поправки к Закону о науке, За­кону об интеграции науки и образования, а также в Федеральной целевой программе «Интеграция нау­ки и высшего образования». Таким образом, государственная политика смещается в сторону инноваций, науки и образования - тем самым к подготовке кадров предъявляются особые, повышенные требования.

Новейшие тех­нологии, без которых инноватизация образования немыслима, пока еще мало применяются из-за их крайней дороговизны. И здесь наша страна отстает от Запада.

Другая серьезная проблема – качество подготовки. Из 3 тыс. российских вузов лишь несколько десятков выпускают конкурентоспособных, по европейским меркам, специалистов. Положение усугубляется тем, что количество вузов увеличилось в разы (только одних филиалов - 2200), а численность профессорско-преподавательского контингента осталась прежней. Оплата его труда невысока, на­грузки же возросли вследствие отмеченной выше необходимости приработка. К тому же, в связи с переходом учебной программы в высших учебных заведениях на бакалавриат и магистратуру, преподаватели вынуждены переделывать учебный план согласно принятым административным решениям, что также отнимает у них много времени и сил, которые они могли бы направить на повышение качества преподавания.

Новые инициативы бизнес-структур, выдвину­тые в рамках нацпроекта «Образование», направле­ны на исправление ситуации в данной сфере. Речь идет о софинансировании исследовательских работ, содействии развитию новых образовательных про­цессов и научных разработок, о распространении внеаудиторной работы и программ непрерывного образования на большинство вузов в различных регионах.

Принципиально меняется роль препода­вателя. Из привычного ныне «транслятора» знаний он превращается в консультанта, исследователя, воспитателя и руководителя учебно-исследователь­ских проектов.

Главные цели проекта «Образование» — отработка инноваци­онной модели, включая систему начального и среднего профессионального образования, акти­визация исследовательской деятельности вузов и привлечение в науку молодых специалистов, а также качественное обновление материально-технической базы. Как показывает практика, проект является не только дополнительным финансовым и организационным стимулом кадрового обеспечения отраслей народного хозяйства, но и серьезной заявкой на построение системы образования, удовлетворяющей современным потребностям.

Основное содержание нацпроекта - крупно­масштабная инновационная программа для вузов, ставших победителями конкурсного отбора. Она направлена на то, чтобы создать опорные точки на­учно-образовательного и научно-производственно­го роста и при активном участии региональных и муниципальных учебных заведений помочь прави­тельству получить реальное представление о ситуа­ции в системе образования в целом и планировать работу на перспективу.

Современные организационно-экономические инструменты модернизации российского высшего образования в сложившихся условиях пока функционирует неэффективно, а времени на длительное реформирование в соответствии с требованиями перехода к инновационной экономике нет. Поэтому требуется, с одной стороны, кардинальная реконструкция отраслевых организационно-экономических инструментов, с другой стороны, максимальное сохранение имеющегося экономического и образовательного потенциала высшей школы. Конкуренция на рынке образовательных услуг и научных систем ускорит переход экономики России на путь модернизации [15].

 

Литература:

 

1.     Захаров В.Е. Что и как нужно спасать в российской науке [Текст] / В.Е. Захаров // Независимая газета. – 2010, 13 января.

2.     Индикаторы науки 2009. Статистический сборник. – 2009. – М. – С. 110.

3.     Инновационная активность крупного бизнеса [Электронный ресурс] // http://www.raexpert.ru/researches/expert-inno/part1/

4.     Кацура С.Н., Медведкин Т.С. Парадигмы инновационного развития экономических систем стран Европы в условиях глобального трансфера технологий [Электронный ресурс] //  http://www.nbuv.gov.ua/portal/

5.    Кольчугина М. Нацпроект «Образование»: инноватизация подготовки кадров [Текст] / М. Кольчугина // МЭ и МО. – 2009. - №9. – С. 64-72.

6.     Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987.

7.     Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации // Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. – М., 2009.

8.     Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию приоритетного национального проекта «Образование» // Бюллетень Счетой палаты Российской Федерации. – 2009. - №4.

9.     Полетаев А.В. Общественные и гуманитарные науки в России в 1998-2077 гг.: количественные характеристики [Текст] / А.В. Полетаев. – М., 2008. – С.46.

10.  Российский статистический ежегодник. – 2009. – М.

11.  Россия должна стать научной сверхдержавой [Электронный ресурс] // http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=28654

12.  Сайт Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России [Электронный ресурс] // http://www.i-russia.ru/

13.  СССР. Наука. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс] // http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/

14.  СССР. Научные достижения [Электронный ресурс] // http://slovari.yandex.ru/

15.  Татуев А.А. Экономика знаний – ориентир для реформы системы высшего образования [Текст] / А.А. Татуев // Финансы и кредит. – 2010. - №29 (413). – С. 59-63.

16.  Тенденции развития кадрового потенциала российской науки. Институт проблем развития науки РАН. – М., 2008.

17.  Технопарк [Электронный ресурс] // http://ru.wikipedia.org/wiki/