Право/ Гражданское право

К.м.н. Мурзова Т.В., Дятел А.В., Новицкая А.О., Шурова Р.Р.

Нижегородская государственная медицинская академия, Россия

К вопросу о преимуществах и недостатках процедуры медиации

До недавнего времени среди досудебных процедур выделялся только лишь претензионный порядок защиты права. Он являлся частным случаем, хотя и самым распространенным, досудебного порядка урегулирования спора. Эта та форма защиты, при которой урегулирование спорных вопросов происходит непосредственно между сторонами без участия третьих лиц до передачи дела в суд. Должник, в данном случае, вправе (и в некоторых случаях обязан) дать ответ на претензию в установленный срок. Претензия представляет собой письменное требование к лечебно-профилактическому учреждению о добровольном устранении нарушения прав пациента.

С 1 января 2011 года в РФ вступил в силу Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» [1]. Медиация (от «mediare» - посредничать) – профессиональная деятельность, помогающая спорящим сторонам приходить к договоренностям, вырабатывать реалистичные и устраивающие все стороны решения, заключать договор, регулирующий отношения к предмету конфликта. На сегодняшний день, это новая социальная технология, рассматривающая конфликт как точку роста новых отношений, позволяющая разрешать его, вскрывая за позициями истинные интересы сторон и опираясь на договоренности как принцип человеческого сосуществования [2]. Медиация позволяет экономить время, финансы и, что самое главное, - эмоциональные ресурсы. В отличие от судебного процесса, процесс медиации работает в полной мере и с эмоциональной составляющей возникшего несогласия сторон, что, с одной стороны, необходимо и полезно для выработки участниками взаимоприемлемого соглашения, а с другой — может предотвратить тяжелые последствия психологической травмы и обеспечить жизнеспособность соглашения. При этом сам процесс достижения соглашения всегда остается скрытым от посторонних глаз и не предается огласке [3]. Медиация ориентирована на выявление реальных интересов и потребностей не одной стороны, а обеих сторон, которые оказались в ситуации конфликта. Говоря о применении медиации в сфере здравоохранения, хочется отметить, споры в сфере оказания медицинских услуг — это очень большой спектр различных споров. Одними из наиболее актуальных являются споры между пациентом и теми, кто оказывает медицинские услуги. В то же время, спектр этих споров гораздо шире, и вовлечены в них могут быть как медицинские учреждения, отдельные врачи, сам персонал медицинского учреждения, и вплоть до фармкомпаний и тех, кто обеспечивает медицинские учреждения просто всеми необходимыми системами жизнеобеспечения. И медиация важна не только как метод урегулирования споров, но это еще и способ выявления системных ошибок, которых очень много. Разрешить с помощью медиации можно далеко не все споры, а только возникающие из гражданских правоотношений (в т.ч. связанных с предпринимательской деятельностью), трудовых и семейных. Есть исключение, медиация не применима к коллективным трудовым спорам, а также к любым спорам, затрагивающим права и законные интересы сторонних лиц. Более серьезные споры, как и сейчас, останутся исключительной прерогативой судов.

Анализ процедуры медиации и судебного разбирательства со всей очевидностью свидетельствует о существенных преимуществах посредничества, которые состоят в следующем:

1. В отличие от судебного разбирательства, вступление обеих спорящих сторон в процесс медиации является добровольным, а медиатор - свободно выбранным сторонами (в этом отношении медиация сходна с третейским судом)

2. Простой и понятный процесс разрешения спора, которым руководят сами стороны. В судебном заседании стороны не принимают участия в принятии решения - это является функцией судьи. В медиации же стороны сами вырабатывают и принимают решение. Медиатор никаких решений по поводу спорного вопроса не принимает и не дает никаких рекомендаций.

3. В суде стороны обязаны подчиниться судебному решению, даже если (как это нередко бывает) одна, а то и две стороны этим решением недовольны. Медиация же - это процесс, в котором ничего не решается без согласия спорящих сторон. В ходе него все решения принимаются только по обоюдному согласию сторон, и обе стороны добровольно принимают на себя обязанности выполнять принятые ими совместно решения. Понятно, что стороны делают это лишь тогда, когда удовлетворены этими решениями

4. В задачу суда входит определить, кто из сторон прав, а кто виноват (или разделить вину между ними). Медиация же изначально нацелена на другое - на поиск согласия; в ходе нее стороны перестают искать "правого" и "виноватого", а с помощью посредника обсуждают различные варианты решения конфликта и совместно выбирают из них тот, который обе сочтут наилучшим. Медиация ориентирована скорее на то, что каждая из сторон понимает под справедливостью, чем прямо на юридические законы, прецеденты и правила.

5. Риск медиации минимален, поскольку каждая сторона в любой момент может отказаться от продолжения процесса переговоров. Медиация проходит конфиденциально. Все остается между сторонами и медиатором. Он будет держать в секрете все разговоры и информацию.

6. Процесс медиации относительно непродолжителен. Это немаловажное преимущество медиации, особенно в наших условиях, когда суды перегружены и рассмотрение дел тянется месяцами, а иногда и годами. К тому же медиация может обойтись дешевле, чем традиционные судебные процедуры.

7. Высокая исполнимость решений, которые принимаются в результате посредничества.

Но наряду с достоинствами медиации можно выявить и ее недостатки. Посредничество неэффективно, когда медиатор не может заставить участников спора воспользоваться посредничеством или хотя бы попытаться это сделать. Посредничество - добровольный процесс, ни одну сторону нельзя принудить к посредничеству, продолжать посредничество или согласиться с его результатом. Этот недостаток, однако, является одной из сильных сторон посредничества, поскольку означает, что стороны сами контролируют свое будущее, а не подвергаются контролю третьей стороны, такой как судьи или арбитры, которые, конечно, не могут обладать полными сведениями и представлениями обо всех фактах и подоплеке спора между сторонами.

По мнению ряда исследователей, грань между этическим и юридическим конфликтом едва ощутима. Пока можно утверждать, что там, где речь идет о возмещении материального ущерба, как правило, имеет место вмешательство судебных органов. Там, где пациент не понес материальных потерь такое вмешательство не очевидно. Тем не менее требуется более четкое разграничение компетенции социальных субъектов, участвующих в разрешении стоматологических конфликтов. Нам представляется, что практика третейских судов будет здесь весьма полезна. Кроме этого законодательная база нуждается в постоянном совершенствовании. Так, обязательность информированного согласия у нас до сих пор не подкреплена юридически закрепленной документальной формой, что создает проблемы при переводе конфликтов в стоматологии с досудебного на судебный уровень [4].

С вступлением в силу Федерального закона № 193-ФЗ, регулирующего процедуру медиации, с уверенностью можно констатировать, что подобный метод урегулирования конфликтов позволит эффективно разрешить спор и заключить медиативное соглашение между сторонами, которое в полной мере можно считать процессуальным результатом, в равной степени устраивающим каждую из сторон.

Литература

1. Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)».//Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 132.

2. Похмелкина Г.Ф., Семенов И.Н. Рефлетехнологии медиации в современной зарубежной практической психологии и конфликтологии.//Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. № 5. Ст. 121-138.

3. www.mediacia.com.

4. Седова Н.Н., Прошин П.В., Филимонов А.А. Этические и юридические способы разрешения конфликтов в стоматологической практике.//Медицинское право. 2009. № 1.