История / 1. Общая история

д.и.н. Е.В. Бодрова

Московский государственный университет приборостроения и информатики, Россия

Реализация новой экономической политики в промышленной сфере: спорные проблемы

Понимание современного этапа модернизации как комплексной общественной трансформации, приводит авторов к выводу о необходимости учета отечественной специфики и использования позитивного советского опыта реализации крупных проектов, обеспечения индустриального рывка, сокращения значительного отставания от ведущих стран.

На рубеже 80-90-х гг. были предприняты первые попытки более дифференцированной и объективной, нежели ранее, оценки эффективности советской государственной промышленной политики на разных этапах ее реализации. Радикальные политические перемены, происходившие в стране в первой половине 90-х гг., обусловили начало нового этапа историографии исследуемой нами проблемы. Авторы пытались определить круг вопросов, составляющих сущность управления промышленностью, политики по укреплению связи науки с производством, наметить очередные задачи дальнейшей их разработки. Значительное внимание рядом исследователей было уделено развитию государственной и частной промышленности в 20-е гг. [7, С.106-110], финансовой, социальной политике и другим аспектам реализации нэпа [10].

Комплексом действий государства, направленных на целенаправленное изменение структуры экономики за счет создания более благоприятных условий для развития определенных (приоритетных) секторов и производств, предполагающим наличие четких государственных приоритетов, характеризует промышленную политику Б. В. Кузнецов [6]. М.И. Гельвановский утверждает, что правильное определение места и роли государственной промышленной политики в переходный период является одним из важнейших звеньев трансформационного развития [3, С. 50-65].

В 1990-е гг., в условиях демодернизации и деиндустриализации страны особую актуальность и остроту приобрели дискуссии о нэпе. В частности, В.С. Лельчук полагал, что нэп имел потенциал к саморазвитию [9, С.217]. А.К. Соколов не рассматривал нэп в качестве альтернативы [9, С.218]. В.М. Селунская называла главным пробелом этой политики комплекс «социальных аномалий», присущих самой природе нэпа [12, С.246].

Исследователь Е. Алексеева вывела историографию нэпа на новый уровень теоретико-методологического осмысления, обозначив три фундаментальные проблемы: альтернативности, цивилизационности и социального радикализма, назвав одновременно этот период «ключевой развилкой в политике» [11, С.64]. Л.А. Гордон и Э.З. Клопов рассматривали политико-экономические и социокультурные проблемы, возникшие в 20-е гг., как проблемы страны развивающейся и осуществляющей переход от доиндустриального общества к индустриальной стадии развития [4, С.17-18]. В работах Е.Б. Черняка, Н.Н. Козловой, О. Лациса и других исследователей обосновывается вывод о том, что социализм явился выбором модернизации, вхождения в мир индустриальной современности [5, С.65].

В.П. Булдаков и В.В. Кабанов утверждают, что был предопределен возврат к «военному коммунизму» и опытом государственного регулирования экономики в 1914-1917 гг., и неприятием нэпа обществом и властью [1, С. 43, 56,57, 58]. Исследователь В.А. Погребинская полагает, что нэп - ни что иное, как апробация варианта, предусматривающего развитие сельского хозяйства и отраслей второго подразделения, при сохранении частного предпринимательства в «ублюдочном виде». Но проявившиеся прежние, еще дореволюционные и новые проблемы обусловили поиск новых вариантов осуществления индустриализации [10, С.45, 309].

В.А. Мау расценивает нэп как новую фазу экономической политики, когда политический режим, опирающийся на чуждую ему экономическую систему, в конце концов, руководствуясь своими интересами, утвердил порядок аналогичный «военному коммунизму» [8, С. 43, 50, 55]. Н. Шмелев логику политического режима определяет как тоталитарную, полагая одновременно высокой эффективность нэповской экономической модели [13, С.11]. Исследователь Л.Н. Лютов полагает, что с 1917 по 1920 гг. происходило форсированное становление тоталитарной системы: централизованно-плановой экономической системы и авторитарной политической. Новая экономическая политика явилась попыткой «выйти из того тупика», однако ограниченное реформирование этой системы не изменяло ее устоев, не решалась проблема эффективности государственной промышленности [7, 106-110]. Автор формулирует вывод о невозможности исторически продолжительного существования экономики «регулируемого рынка», основанной на государственной собственности.

Согласимся с выводом И.А. Гутаулинной о том, что за последние десятилетия сменили друг друга три исследовательские интерпретации того периода: нэп как временная «передышка»; нэп как политика «всерьез и надолго»; нэп как большевистская доктрина и практика в контексте судеб российской и мировой революций. В настоящее время, по мнению автора, наиболее актуальной является трактовка нэпа как своеобразной защитной реакции власти на угрозу ее утраты, как набора средств и методов для решения конкретных задач: «собственного выживания, восстановления экономики, развития производительных сил, построения социализма в одной стране» [2, С.53].

По нашему мнению, «наиболее продуктивным, поднимающим исследования нэпа, государственной промышленной политики этого периода на более высокий методологический уровень, является модернизационный подход». В дореволюционный период развитие промышленной сферы не являлось отдельной отраслью государственного управления, но при участии великих ученых Д.И. Менделеева, В.И. Вернадского и др. формировались концептуальные основы государственной промышленной политики. Ее важнейшими направлениями являлись контроль за функционированием промышленных заведений, обеспечение кадровыми ресурсами, формирование конкурентной среды. Главными достижениями в этой области стали создание индустриальной базы, фабрично-заводского законодательства, одной из лучших системы инженерного образования, научных школ мирового значения, что в целом стало мощным фундаментом советской форсированной индустриализации.

В послереволюционный период начинается выделение промышленной политики в качестве специфической сферы управления, появляются структуры, обеспечивающие юридическое оформление национализированных предприятий, контроль за производственным процессом на промышленных предприятиях. В течение всего послеоктябрьского периода и в 20-е гг. происходили реорганизации государственных структур, управляющих промышленной сферой. Происходила их постоянная адаптация к меняющемуся внутриполитическому курсу с целью выживания и реализации с наибольшей эффективностью директив центральных партийно-государственных органов. Исследование организационно-правовых основ партийно-государственного управления промышленным потенциалом страны в 20-е гг. позволяют утверждать, что с самого начала реализации нэпа власть, используя частный капитал с целью восстановления промышленности, ориентировалась на постепенное вытеснение рыночных форм хозяйствования, частной промышленности в перспективе.

После утверждения 9 августа 1921 г. Наказа СНК «О проведении в жизнь начал новой экономической политики», ставшего основой для реорганизации государственной промышленности, казалось, уходили в прошлое централизованное снабжение и реализация продукции, сметное финансирование и т.п. Однако хозрасчётные предприятия оказались низко рентабельными из-за недостатка средств, сырья. В условиях многочисленных государственных ограничений теряли значение принципы хозрасчёта - самостоятельность и самоокупаемость.

С использованием рыночных механизмов и одновременно административных методов управления предпринимались попытки создания оптимальной структуры промышленной отрасли, отраслевой науки и системы подготовки кадровых ресурсов. Однако с 1923 г., в условиях преобладания государственной собственности, формируется партийно-государственная система управления промышленностью, обеспечивающая постепенную централизацию, внедрение плановых начал и поэтапное вытеснение сыгравших свою роль в период восстановления и либерализации хозяйственных отношений рыночных организационных форм (тресты, акционерные общества, синдикаты).

Полагаем, что весьма последовательно в годы реализации новой экономической политики реализовывался курс - под контролем государства, при постоянном сдерживании использование частного капитала в промышленности, а со временем – окончательное его вытеснение экономическими и административными средствами. На разных этапах реализации намеченных целей использовались различные методы и организационные формы, не всегда оптимальные. Существовали различные проекты, но выбор механизмов, приоритетов и методов реализации восстановления и индустриализации был предопределен как традиционным для России мобилизационным характером модернизации, сложным дореволюционным наследием, процессами этатизации, характерными для того периода мировой истории, так и идеологическими установками.

Литература:

1. Булдаков В.П., Кабанов В. В. «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие // Вопросы истории. 1990. № 3.

2. Гатауллина И.А. Среднее Поволжье в годы новой экономической политики: социально-экономические процессы и повседневность (на материалах Республики Татарстан, Ульяновской, Самарской, Саратовской областей): Дис. … д-ра ист.наук. Казань, 2009.

3. Гельвановский М.И. Государственная промышленная политика в переходный период // Аналит. вестн. Совета Федерации ФС РФ. 1998. №2 (69).

4. Гордон Л.А, Клопов Э.В. Что это было. (Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы). М., 1989.

5. Козлова H.Н. Как мы делали наш выбор // Свободная мысль. 1991. № 17.

6. Кузнецов Б.В. Нужна ли России промышленная политика? [Электронный ресурс] // URL: http://old-opec.hse.ru/library/article.asp?d_no=270&c_no=9 (дата обращения: 10.08.2012).

7. Лютов Л.Н. Неэффективность промышленности в условиях нэпа // Вопросы истории. 2000. №4-5.

8. Мау В.А. НЭП в контексте российской революции // НЭП: приобретения и потери. М.,1994.

9. НЭП - идеи, практика, уроки: Конференция в Институте истории СССР АН СССР в ноябре 1990 г. // История СССР. 1992. № 1.

10. Погребинская В.А. Институциональные особенности начала индустриализации России (последняя треть ХIХ – первая треть ХХ вв.): Дис. …д-ра эконом. наук. М., 2009.

11. Попов Г., Шмелев Н. На развилке дорог: Так была ли альтернатива в 1929 году? // Студенческий меридиан. 1989. № 5.

12. Россия нэповская: политика, экономика, культура. Заметки о научной конференции. 25-27 июля 1991 г. // Отечественная история. 1992. № 3.

13. Шмелев Н. Новое - хорошо забытое старое // Вопросы экономики. 1994. № 4.