Проблемные аспекты наводящих вопросов в уголовном судопроизводстве

Савельева М.В.

Канд. юрид. наук, доцент кафедры криминалистического

обеспечения расследования преступлений СГЮА, Россия

Проблемные аспекты наводящих вопросов

в уголовном судопроизводстве

Процесс постановки и формулировки вопросов является достаточно важным при производстве допроса, очной ставки и ряда других следственных действий, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Исторические памятники права отражают роль вопросов при формировании процедуры и правил производства допросов. Так, Устав уголовного судопроизводства 1914 года предусматривал особые правила производства допроса обвиняемого. Согласно ст. 404 Устава уголовного судопроизводства предлагаемые обвиняемому вопросы должны быть кратки и ясны[1].

Согласно одному из определений, вопрос – это логическая форма, включающая исходную, или базисную информацию с одновременным указанием на ее недостаточность с целью получения новой информации в виде ответа[2]. Предполагается, что наводящий вопрос лишен недостатка информации и формулируется таким образом, что заложенная в нем информация может иметь внушающее воздействие.

Но с дефиницией «наводящий вопрос» не все так просто. Полагаем, что однозначное определение наводящим вопросам в уголовном судопроизводстве дать невозможно (может быть поэтому законодатель и избежал определения данной дефиниции). Главная опасность наводящего вопроса - это его внушающие воздействие, которое может быть обусловлено не столько содержащейся в формулировке вопроса информацией, а предопределено другими факторами: контекстом, в котором задан вопрос, мимикой, жестами, интонаций спрашивающего либо иными неречевыми вкраплениями в речь, которые рассматриваются криминалистической невербаликой.

Очевидно, что категория «наводящий вопрос» весьма многогранна. Уголовно-процессуальное законодательство четко не определяет, какая именно из разновидностей наводящих вопросов запрещена, признавая недопустимыми все наводящие вопросы. Тем самым значительно ограничивая возможности свободы выбора тактики допроса следователем.

И.Н. Якимов, П.П. Михеев отмечали, что «под влиянием наводящих вопросов у свидетеля возникает уверенность, что он знает то, чего до предложения вопроса он как будто бы не знал, или чего он, во всяком случае, не обдумал, и увлекаемый допрашивающим, который нередко даже невольно, извращает мало ему известную действительность, дает такие ответы на вопросы, которые он, если бы подумал лучше и не поддался внушению, никогда бы не дал»[3].

К настоящему времени проблема наводящих вопросов актуальна не только для допроса обвиняемых (подозреваемых), подсудимых, свидетелей, но и для допроса специалистов и экспертов.

Подробно проблему наводящих вопросов исследовал в своих психологических опытах Штерн. Наводящими он считал такие вопросы, в которых в скрытой по внешности форме уже содержится желаемый ответ. Штерн подразделил наводящие вопросы в зависимости от характера подсказа, на следующие виды:

- вопросы определяющие, начинающиеся словами: который, кто, где, когда, почему, и т.п., обладающие наименьшей внушающей силой;

- вопросы, разделяющие, в которых допрашиваемому предоставляется сделать выбор только между двумя противоположными возможностями;

- вопросы исключающие, когда свидетелю предоставляется сказать только либо «да», либо «нет»;

- ожидательные вопросы, в которых подсказывается определенный ответ при видимой свободе выбора свидетелем ответа;

- предположительные вопросы, в которых предполагается, уже известным то, что на самом деле еще не известно[4].

С.В. Травин полагает, что сам наводящий вопрос обесценивает ответ. Многие наводящие вопросы легко перевести в уточняющие, которые более эффективны и практически никогда не снимаются[5].

Е. Центров определяет наводящий вопрос как вопрос, который при его постановке рассчитан на подтверждение содержащейся в нем либо подсказываемой им информации, и ответ на него полностью соответствует содержанию вопроса, не выходит за его рамки, не дает новой, дополнительной, ценной в доказательственном отношении информации, кроме как почерпнутой из заданного вопроса[6].

Е.А. Карякин, претендуя на законодательное закрепление данного понятия, наводящие вопросы определяет как вопросы, задаваемые в ходе допроса допрашиваемому при производстве по уголовному делу, имеющие своей целью получение от допрашиваемого информации, значимой для разрешения уголовного дела, содержание которой изначально заложено в структуру вопроса[7].

Практикам хорошо известно, что проблема наводящих вопросов в уголовно-процессуальном законодательстве не решена. Более того, наводящие вопросы достаточно часто используются при допросе, и в ряде случаев они фиксируются в протоколе. Конечно, такое положение недопустимо, но объяснимо следующими обстоятельствами.

Во-первых, само понятие «наводящие вопросы» не определено в законодательстве. Это вызывает споры при отнесении разного рода вопросов к категории наводящих. Наводящими принято считать вопросы, которые дословно или по содержанию делают очевидным определенный ответ либо констатируют наличие определенных вещей, хотя в действительности этого нет. Опасность наводящих вопросов кроется в их суггестивном (внушающем) действии, поэтому в литературе иногда употребляются более жесткие определения наводящих вопросов: вопросы, которые в формулировке содержат ответ; вопросы, сформулированные таким образом, что в их постановке содержится прямое внушение ответа. А как быть, если следователь уверен, что вопрос, если и оказывает внушение, но лишь косвенное в совокупности с иными вопросами.

Во-вторых, наводящие вопросы запрещены лишь в ходе допроса на предварительном следствии, а на судебном следствии прямого запрета нет (помимо ст. 275 Допрос подсудимого УПК РФ).

В-третьих, в специальной литературе постоянно дискутируется положение о том, допустимы ли вопросы наводящего характера в целях установления психологического контакта при допросе и не связанные с обстоятельствами расследуемого. Поскольку внушающее воздействие их никак не затрагивает обстоятельства расследуемого дела. Например, для поддержания психологического контакта можно уточнить у свидетеля: «Вы же интересуетесь разведением собак, пчеловодством, биатлоном, не правда ли?»

Таким образом, существует множество законодательно неурегулированных проблем. Наводящие вопросы, безусловно оказывающие внушающие воздействие, недопустимы, но в ряде случаев имеют место наводящие вопросы, минимальные по своему внушению. Полагаем, что на практике оценка допустимости использования наводящего вопроса должна проходить в каждой конкретной ситуации.

Заслуживает внимания позиция Ю.В. Францифорова, по мнению которого, если элементы наводящего вопроса могут иметь место в суде, то на предварительном следствии они должны быть полностью исключены, поскольку тут необходимо установить, что произошло, кого следует признать потерпевшим, а кого обвиняемым. Поэтому следователь не должен задавать вопросов, корректирующих показания допрашиваемого и искажающих процесс расследования[8].

Представляется важным процессуальная регламентация следующих аспектов, взаимосвязанных с наводящими вопросами:

- четкое определение критериев, по которым та или иная формулировка вопроса могла быть исключена из–за наводящего воздействия, и каким образом должна учитываться степень внушающего воздействия, поскольку от того, что включать в понятие наводящего вопроса зависит вопрос о допустимости доказательств;

- правомерно ли включать в категорию наводящих вопросов оглашение показаний, предъявление доказательств и ряд иных тактических приемов базирующихся на ознакомлении допрашиваемого с какой либо частью информации, установленной следствием по делу.