к.ю.н., доцент Кравченко А.Г.

Таганрогский государственный педагогический институт
имени А.П. Чехова

ТЕХНОЛОГИИ КОРРЕКТИРОВАНИЯ ДЕФОРМАЦИЙ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕНОЙ ВЛАСТИ И БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Статья написана при финансовой поддержке РГНФ,
проект №12-33-01274 а2

Системе отечественного публичного менеджмента присущи определенные традиционные характеристики, обуславливающие особый национальный характер российской бюрократии. При этом для российского государственного аппарата характерны как общенациональные черты, присущие всему обществу, так и исключительно корпоративные, выработанные отечественной бюрократией на протяжении всего исторического развития российской государственности. Характерно, что множество исследователей отмечают, что отечественная бюрократия всегда действовала в двух измерения, одно из которых легальное правовое поле и второе представляло собой подсистему неформальных публичных практик, как правило, противоречащих легальному измерению государственной власти.

В процессе своей эволюции бюрократия как профессиональное корпоративно сплоченное сообщество вырабатывало, и передавала накопленный опыт новым поколениям чиновников по имитации формальных процедур и конструирования теневых властных отношений. При этом, невзирая на серьезные попытки верховной власти при Петре I, а впоследствии советской властью прервать подобную бюрократическую культуру управления, все традиционные деформации государственного управления воспроизводятся и в наши дни.

Характеризуя сущность российского чиновника следует указать на тот факт, что национальное бюрократическое сознание включает в себя, казалось бы, несовместимые общественные черты черты. Так, общинность бюрократического сознания сочетается с индивидуалистическими началами, соборность с атеистическими убеждениями, правовой нигилизм с высоким уровнем уважением теневых правил, политическая пассивность с карьеризмом, иждивенчество с экономической активностью, халатное отношение к повседневной публичной работе со стремлением к властным «подвигам».

К корпоративным особенностям относится: личная преданность вышестоящему руководству, традиция злоупотребления властью, коррупционное поведение, социальная безответственность с патерналистической опекой подвластных, а служебная халатность, сочетающаяся с демонстративным служебным рвением.

В тоже время в официальной бюрократической культуре, корпоративной этике воспроизводятся социально одобряемые нормы и принципы деятельности должностных лиц. К таким характеристикам относятся: добросовестное исполнение служебных обязанностей, патриотизм, профессионализм, духовность, властная ответственность, уважительное отношение к правам и свободам человека и т.п. Но даже в этом ключе профессиональное сознание российских госменеджеров культурно деформировано, что выражается в бюрократической интерпретации профессиональных ценностей и этических понятий. Например, «честь мундира» зачастую воспринимается силовиками не в строгом этическом официальном значении, а рассматривается как административный ресурс личной репутации чиновника. Как следствие этого потребность в сохранении формального статуса «кво» побуждает должностных лиц к совершению антиправовых действий, что, тем не менее, оправдывается в профессиональной среде. В рамках деформированной корпоративной этики нормой поведения считается круговая порука должностных лиц нарушивших официальные правовые ограничения. В сознании российского чиновника по-прежнему сохраняется укоренившееся исторически мировоззрения, в котором бюрократия ассоциируется с государством и высшей кастой, а подвластный гражданин с необразованным «холопом».

Таким образом, основная проблема современной российской системы государственного управления состоит в деформации бюрократической культуры публичного управления, а стратегия формирования эффективного государства должна основываться на корректировке бюрократических традиций – усилении их позитивных сторон и прерывании преемственности их негативных форм.

В этом ключе технологиями корректирования деформаций бюрократической культуры публичного управления является: 1. Воспроизводство качества человеческого капитала вовлекаемого в государственный аппарат (его интеллектуализация); 2. Выявление и исключение из бюрократического аппарата неэффективных государственных служащих; 3. Формирования корректной профессиональной идеологии государственного аппарата; 4. Юридизация профессионального сознания государственного служащего; 5. Публичный контроль эффективности государственных органов власти и должностных лиц; 6. Обеспечение реальной юридической ответственности госслужащих любых уровней. Вместе с тем необходимо учитывать, что отечественной бюрократии свойственна значительная имитационная деятельность, что нейтрализует многие перечисленные выше технологии. Так, интеллектуализация госаппарата может происходить только с вовлечением в бюрократическое сообщество менеджеров нового поколения. Попытки формального контроля этого процесса приводят к использованию коррупционных механизмов получения чиновниками дипломов о высшем профессиональном образовании, научных степенях и свидетельствах повышения квалификации. Проконтролировать или воспрепятствовать этому практически невозможно. Поскольку в данных схемах применяется, как правило, не классическая «взятка» или «коммерческий подкуп», а властный ресурс – запугивание, обмен услугами. Подобные формы коррупции имеют коэффициенты наивысшей латентности, а нормы уголовного законодательства, устанавливающие за них ответственность практически «мертвы». К тому же отсутствуют реальные механизмы правовой и политической защиты лиц отвечающих за контроль качества образования чиновника. Столь же пагубной является сохраняющаяся политика патронажа верховной властью высокопоставленных должностных лиц. Так называемый феномен «опритчины», возникший при Иване грозном, был лишь характерной особенностью традиции отечественного госуправления и в более скрытых формах существовал всегда. Между тем практика фаворитизма в системе государственного управления России создает благоприятную почву для злоупотребления властью, резко снижает социальную ответственность должностных лиц.

Указанные выше признаки деформации бюрократической культуры обуславливают потребность в ее корректировании эффективными методами. Очевидно, что подобное исправление культурных искажений вопрос ни одного дня и потребует среднесрочной системной политики в этой сфере.