Право /5 Уголовное право и криминология

К.ю.н. Сморчков А.И.

Владимирский государственный университет имени Александра

Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Взаимосвязь материальных и процессуальных аспектов

уголовной ответственности

В соответствии с Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 г. в УК РФ были внесены комплексные изменения, касающиеся как Общей, так и Особенной частей, объем и характер которых сопоставим лишь с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным № 162 от 8 декабря 2003 г.

Предметом указанных изменений являются так или иначе вопросы уголовной ответственности, по поводу которых хотелось бы высказать следующие соображения, носящие в основном критический характер.

Новая редакция ч. 2 ст. 15 УК РФ устанавливает новую верхнюю границу умышленных и неосторожных преступлений небольшой тяжести, если максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, а неосторожные преступления средней согласно ч.3 этой статьи, - если максимальное наказание превышает указанный предел.

Повышение верхней границы категории преступлений небольшой тяжести до трех лет с любой формой вины представляется оправданным, поскольку прецедент такой логики законодателя уже содержится в ст. 31 УПК РФ, согласно которой мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Однако, редакция этой статьи представляется неудачной, поскольку далее следует весьма обширный перечень статей УК РФ, которые хотя формально и подпадают под этот критерий с точки зрения размера санкции, но являются изъятием из этого правила, что затрудняет ее применение. Поэтому представляется необходимым ее пересмотреть, сократить перечень исключений из нее в связи с новым пониманием законодателем категории преступлений небольшой тяжести.

В отношении же законодательного решения о том, что неосторожными преступлениями средней тяжести являются преступления, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, содержащегося в ч.3 ст. 15 УК РФ и отсутствия в категории тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 указанной статьи, неосторожных деяний, то с этим вряд ли можно согласиться.

Представляется, что исключение из категории тяжких преступлений неосторожных деяний, за которые максимальное наказание превышало десять лет лишения, предусмотренное ранее действовавшей редакции этой статьи в 2001 г. было ошибочным.

Дело здесь не в технико-юридической аргументации, а в том, что за последние десять лет число неосторожных деяний, повлекших многочисленные жертвы и иные тяжкие последствия вследствие аварий на железнодорожном, автомобильном, водном, воздушном транспорте при ненадлежащей эксплуатации ГЭС многократно возросло. Комиссии, расследовавшие эти случаи, эксперты многократно приходили к выводу о «человеческом факторе», как основной причине этих происшествий, многие дела закончились привлечением виновных к уголовной ответственности.

Однако характер и размер такой ответственности с учетом ограничений, предусмотренных действующим УК РФ в части категории этих преступлений, вида исправительного учреждения, условно-досрочного освобождения и других вопросов не обеспечивал достижение цели справедливости назначенного наказания. Во всяком случае, общественное мнение, а в особенности мнение уцелевших потерпевших и родственников невинно погибших такое наказание справедливым не считают.

Существующая тенденция, а также мнения экспертов показывают, что количество неосторожных деяний техногенного характера с многочисленными жертвами и крупным материальным ущербом, скорее всего, будет возрастать, в связи с чем смягчать уголовную ответственность за их совершение представляется неоправданным.

Законодательное решение о том, что максимальная категория неосторожных преступлений с какими угодно тяжкими последствиями в виде количества человеческих жертв, материального ущерба не может превышать средней тяжести, привело к возможности освобождения виновных в их совершении лиц от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Эти основания, по сути, сводятся к возмещении потерпевшему или его законным представителям причиненного ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, о чем они должны подать на стадии дознания, предварительного расследования или в суд соответствующее заявление о прекращении уголовного преследования.

В связи с явной несправедливостью такого решения прокурор выражает свое несогласие, пытаясь обосновывать его такими обстоятельствами, как «особое социальное значение преступления», «нахождение виновного во время совершения преступления в нетрезвом состоянии», «количество потерпевших».

Следует сказать, что все указанные обстоятельства уже учтены законодателем при построении редакции ст. 264 УК РФ, которая имеет шесть частей, и не могут повторно учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Статья 75 УК РФ содержит лишь единственную оговорку на этот счет, устанавливая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если при этом виновное лицо перестало быть общественно опасным.

Поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что лицо не перестало быть общественно опасным не приводится, судья обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела. В противном случае его решение в любом случае подлежит отмене по основаниям, указанным п.1 ч.2 ст.381 и п.3 ст. 254 УПК РФ.

Что касается дополнения ст. 15 УК РФ частью шестой, в соответствии с которой суду предоставлено право при определенных условиях, назначая наказание подсудимому изменить категорию преступления на менее тяжкую, то с этим также вряд ли можно согласиться.

Суть возражений сводится не только к тому, что юридико-технически часть шестая статьи 15 УК РФ сконструирована достаточно сложно. Внимательное изучение ее содержания приводит к тому, что она вряд ли будет применяться, создаст дополнительные препятствия в деятельности суда по реализации уголовной ответственности, таит угрозу отмены приговора по дополнительным основаниям.

Как следует из дополнительной части шестой ст. 15 УК РФ, правом изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую суд обладает только в случае одновременного наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Трудно представить реальное уголовное дело, в котором были бы одни лишь смягчающие обстоятельства и отсутствовали отягчающие. Предварительное расследование, действуя в рамках обвинительного уклона, часто не заинтересовано выявлять обстоятельства, смягчающие наказание и указывать их в обвинительном заключении, поскольку это нарушает «цельность» обвинения, ставит под сомнение содержащиеся в ней выводы.

Нередко поэтому обстоятельства, смягчающие наказание (перечень которых не является исчерпывающим) устанавливаются лишь в процессе не предварительного, а судебного следствия в ходе рассмотрения ходатайств подсудимого или его адвоката.

В случае, если судья по каким-либо причинам не учтет какое-либо смягчающее обстоятельство, характеристику, содержащую положительный отзыв о подсудимом и вынесет по такому делу обвинительный приговор с применением положений части шестой статьи 15 УК РФ, то помимо оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке, уже предусмотренным п.п. 1,4 ч. 1 статьи 379 УПК РФ, он получит еще одно основание – неправильное применение уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ).

О стабильности такого приговор говорить не приходится, поскольку он может быть отменен или изменен либо по представлению прокурора, либо по жалобе адвоката – в зависимости от того, кто из них остался недоволен принятым по делу решением.

Кроме того, наделение суда правом изменять категорию преступлений, входящих в совокупность, приведет к расширению возможности ее занижать в зависимости от оценочных обстоятельств, указанных в ч.6 ст. 15 УК РФ, назначать наказание не исходя из принципа его полного или частичного сложения, а поглощения мене строгого наказания более строгим, что увеличит коррупционную составляющую при решении этого вопроса, приведет к необоснованному расширению границ судейского усмотрения.

Важно также обратить внимание, как представляется, на изменение редакции ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Указанное изменение означает значительное ограничение применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, предусмотренного ст. 108 УПК, включая и исключительные случаи, указанные ч.ч. 1-2 этой статьи.

Из этого следует, что если имеются обстоятельства, указанные в ст. 56 УК РФ и лишение свободы за данное преступление не может быть назначено, то даже в исключительных случаях, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УК РФ, он подлежит розыску и принудительному приводу для участия в любых следственных действиях, судебном разбирательстве с применением меры пресечения, не связанной с заключением свободы.

До судебного приговора он не может быть заключен под стражу, что представляется вполне логичным, поскольку закон запрещает лишать свободы тех, кому даже в случаях признания их виновными по приговору суда не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Что касается несовершеннолетних, то положения ч.2 ст. 108 УПК РФ о том, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести также следует толковать ограничительно.

На основании ч.6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Поэтому такая мера пресечения, как заключение под стражу не может быть применена даже в исключительных случаях, как предусмотренных, так и не предусмотренных п.п. 1-4, ч.2 ст. 108 УК РФ.

Указанные ограничения материального уголовного права не противоречат, а уточняют основания применения такой меры пресечения как заключение под стражу, имеют императивный, а не оценочный характер, подлежат обязательному учету при избрании судом меры пресечения по отношению к вышеуказанным категориям подозреваемых или обвиняемых.

Анализ судебной практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу показывает, что органы предварительного расследования злоупотребляют этой самой жесткой мерой процессуального принуждения, «забывая» доказывать суду наличие исключительных оснований ее применения и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чего требует закон.