Кругова И.Н.

Астраханский государственный университет, Россия

Обоснование необходимости применения качественных показателей эффективности финансирования вузов

В современном мире особую значимость приобретает человеческий капитал, его роль в экономическом росте страны исследована и доказана рядом ученых-экономистов, кроме того, в экономической литературе освещается вопрос об экономической природе образовательных услуг высшей школы, изучается роль государства в финансировании вузов, она может быть различной: заключаться в полном финансировании обучающихся, в частичном финансировании, например, при помощи субсидирования процентной ставки по образовательным кредита. Но вопрос относительно того, как можно оценить эффективность существующих способов финансирования вузов, изучен весьма мало.

Анализ исследований, посвященных проблеме измерения эффективного распределения ресурсов, показал, что наиболее распространенными критериями эффективности являются Парето-эффективность, критерии Калдора- Хикса, двойной критерий Скитовски.

Однако, каждый из трех критериев оценки измерения эффективности распределения ресурсов имеет как свои плюсы, так и свои минусы, вероятно, применение данных критериев к анализу эффективности способов государственного участия в предоставлении образовательных услуг высшей школы будет затруднительно в связи со сложностями количественной оценки полезности как обучающихся, так и вузов.

Именно поэтому, при анализе эффективности способов финансирования вузов, необходимо применять качественные показатели. Эти критерии должны базироваться на двух принципах- повышении доступности и повышении качества высшего образования.

Обоснование выбора именно этих принципов объясняется наличием выгод, которые приносит высшее образование, как для индивида, так и для экономики в целом. Одна из основных причин получения высшего образования- получение более высоких заработков в будущем. Но кроме денежных доходов наличие высшего образования приводит к ряду «неденежных выгод».

Наличие высшего образования оказывает положительное воздействие практически на все сферы жизни- политическую, социальную, культурную, духовно-нравственную, улучшает благосостояние общества в целом, частично улучшает демографическую ситуацию, повышает качество жизни, способствует развитию сознательности у населения, что приводит к повышению законопослушности, сокращению уровня преступности, бедности и т.д.

Большинство микроэкономических исследований показывают наличие связи между уровнем образования и продолжительностью жизни- повышение образования увеличивает продолжительность жизни (Grossman, Kaestner, Muller, Wong). В среднем люди без диплома о высшем образовании живут на 9,2 лет меньше. В 2005 году Muenning отметил, что в среднем расходы на медицинское обслуживание тех, кто не закончил вуз, на 120000долларов больше тех, кто имеет диплом о высшем образовании.

Уровень рождаемости сокращается, когда женщины получают образование и выходят на работ у(Becker,1981), кроме того, процесс получения образования женщинами сокращает возможность родить(Cochrane, Moore), 7 независимых исследований показали, что у матерей с высшим образованием вероятность того, что их дети родят в подростковом возрасте, сокращаются (Wolfe, Haveman). Сокращение уровня рождаемости приводит к тому, что сокращается нагрузка бюджета на расходы, что приводит к увеличению ВВП на душу населения( Weil, Srrauss, Tomas).

Гражданская свобода, неприкосновенность личности, свобода печати и собраний, ограничение коррупции в правительстве, равные возможности получения образования для всех слоев общества- вот, что подразумевает Фридом Хаус ( Freedom House, 2005), говоря о демократизации общества, которая возможна, в случае, если в обществе будет достаточно людей с высшим образованием.

Исследования Трайсера (Tracer)показали, что высшее образование положительно влияет на активность избирателей, поддержку свободы слова, люди с высшим образованием менее циничны, менее подвержены расовым предрассудкам. Образованные люди, согласно Hodgkinson and Weitzman, 1988, в два раза чаще необразованных тратят более 3% доходов на благотворительность, кроме того, из-за более высоких доходов, они платят большую сумму налогов.

Основной причиной социального неравенства, по мнению Псахоропулоса (Psacharopoulos, 1977), является ограниченный доступ к качественному образованию людям с низким и средним уровнем дохода. Для создания среднего класса доступ к высшему образованию необходим.

Микроэкономические исследования Лохнера и Моретти (Lochner and Moretti, 2004) доказали, что наличие людей с высшим образованием привело к тому, что снижаются затраты на строительство и содержание тюрем. Моретти установил, что увеличение числа образованных мужчин на 1 % приводит к 100000кратному сокращению преступности, что ежегодно позволяет экономить 1,4 миллиарда долларов.

Очевидно, нерыночные эффекты от высшего образования позитивно влияют на экономическое положение страны, именно поэтому в качестве одного из базовых принципов, определяющих критерии эффективности финансирования вузов, служит повышение доступности высшего образования. В качестве второго принципа следует выделять повышение качества образовательных услуг, предоставляемых высшей школой.

Таким образом, учитывая положительные последствия, которые приносит высшее образование не только индивиду, но и обществу в целом, повышение его доступности и качества являются базовыми принципами, определяющими критерии эффективности оценки финансирования вузов. На основе этих принципов, были сформулированы следующие критерии:

· увеличение стимулов к повышению успеваемости,

· накопление человеческого капитала,

· повышение конкурентоспособности вузов,

· эндогенные и экзогенные факторы, повышающие доступность высшего образования

· показатели, определяющие конечный результат работы вуза

Ни один из существующих способов финансирования вузов не может отвечать всем предложенным критериям, но наиболее подходящим будет являться тот, который удовлетворяет большему числу из них.

Литература:

1. Зак Т.В Модели участия государства в оплате образовательных услуг высшей школы//Экономические науки. Научно-информационный журнал.-№7(44), 2008.-стр.408-413.

2. Grossman M. The human capital model. // Handbook of Health Economics V. 1A. Edited by: Anthony J, Culver and Joseph P. Newhouse. 2000.

3. Walter W.McMahon Education Finance Policy: Financing The Nonmarket and Social Benefits. (2006):264-283/ http://ssrn.com/abstract=947834