Броницкая В.В., канд. экон. наук, доцент,

доцент кафедры экономической теории

Национальный университет «Юридическая

академия Украины имени Ярослава Мудрого»

Образование в системе духовного производства

Система образования наряду с наукой, искусством, изобретательством и другими сферами духовного производства всегда играла огромную роль в определении общественных перспектив. Качество образования при этом определяет в первую очередь, как другие сферы духовного производства, так и все общественное воспроизводство. Не зря мир признавал, что прорыв человека в космос начался со школы, отдавая должное советской системе образования. В условиях, когда существует угроза окончательного утверждения однополярного мира, состоящего из «постиндустриального» ядра и ойкумены, обреченной на деградацию, необходимо особенно серьезно решать как теоретические, так и практические вопросы образования. Образование имеет более глубокий смысл чем обучение, поскольку задает образы, образцы, образует человека в его самотождественности, задает его перспективы и потенции человеческого развития. Образование не только выступает связующим фактором между культурой и духовным производством, но и фактором во многом определяющем социально-экономическое развитие. "Проведенные ОЭСР исследования показали, что увеличение среднестатистического срока обучения жителей страны на один год повышает ее ВВП на 3-6%" [Цит. по: 1, с. 313].

Важное значение в этой связи приобретает всесторонний анализ негативного воздействия, экзогенного и эндогенного характера. Так, Л. Судас пишет: «Судя по всему, смысл неолиберальной реформы российской системы образования состоит в расчистке образовательного, а еще шире – всего информационного пространства России для свободного движения той системы ценностей, которая призвана обеспечить и легитимировать складывающие в пользу «золотого миллиарда» геополитические реалии» [2, с. 59]. Исходя из очень сложных условий, в которых прибывают страны постсоветского пространства обеспечивать реально качественное образование становится все сложнее.

Вопросами образования с разных позиций занимались и занимаются отечественные и зарубежные исследователи, среди которых Е. Балацкий, А. Бузгалин, Г. Задорожный, А. Колганов, А. Колот, А. Макаренко, А. Панарин, В. Сухомлинский, Н. Хохлов и многие другие.

Этими и другими исследователями были получены результаты как практические, так и теоретические, указаны многие моменты, влияющие как на развитие, так и на деградацию образования, но в современном изменяющемся мире тема эта все еще не закрыта, и требует своего дальнейшего осмысления.

В системе образования необходимо разрешить следующие противоречия:

- между унификацией, стандартизацией образования и требованием индивидуализации подхода для сохранения и развития творческого потенциала;

- между формами контроля и его содержанием;

- между универсализацией и специализацией;

- между возрастающими требованиями к личности преподавателя и растущей профессиональной деформацией личности, обусловленной комплексом факторов, среди которых низкий доход и престиж в сочетании с повышенной нагрузкой;

- между формированием надутиметарной мотивации и навязываемым «оглоблением» потребительской психологией, между не рыночной мотивацией как условием внутреннего функционирования системы образования и преобладающими рыночными формами регуляции. Эти и другие противоречия системы образования необходимо решать в системе снятия глобальных противоречий социально-экономической системы –между необходимостью национального развития и усилением наднационального давления.

В формате постнеклассической науки, где экономическое развитие должно быть подчинено целям формирования ноосферного бытия человека и человечества, капитализация человеческих качеств, частичное превращение их в социальный, интеллектуальный, культурный капитал не должно являться более важным, нежели гуманистическая цель формирования целостной личности, максимального развития ее духовной сущности, актуализации ее многомерных сущностных связей.

Формирование такой задачи образования во многом не противоречит его прагматическим целям, но является главным, поскольку экономическое развитие не может осуществляться в деградирующем социуме и в условиях продолжающейся деструкции экологии.

Система образования, программы по которым происходит обучение, система контроля не в состоянии компенсировать личность педагога. Здесь существует масса противоречий. Для прозрачности и техничности контроля знаний в программу встраиваются тестовые задания, иногда вынуждая технизироваться саму программу, определенным способом упрощая ее. Поэтому зачастую вместо поисков смыслов, логики истории, причинно-следственных связей ориентация на тестовые задания приводит лишь к запоминанию фактов и цитат, не связанных в единое целое. Вульгаризированная матемизация в целом цикле дисциплин наряду с сокращением серьезных математических дисциплин приводит к деструктуризации мышления в духе постмодернистских практик. Умение сопереживать, погружаться в атмосферу литературного произведения выхолащивается и вместо этого остается лишь «знание» текста.

На наш взгляд, соотношение разных видов информации не соответствует «правильной» пропорции, и существующая пропорция все больше деформируется. Кроме этого, идеология коллективизма не только более сущностная для человека с позиций рационального гуманизма, является тактически более прогрессивной, чем индивидуализм, а стратегически, с позиций выживания человечества – единственно возможной. Ноосфера как единственно возможное будущее человека (не в смысле неизбежности ее наступления, а в смысле того, что иной вектор развития может иметь катастрофические последствия), требует того, чтобы ноосферное мышление стало не только уделом отдельных гениальных мыслителей, но и формой общественного сознания. Для этого в систему образования обязательно надо вводить мировоззренческий курс, предложенный ноосферно мыслящим Н. Моисеевым, выстраивать систему образования в соответствии с принципами, предложенными А. Панариным. Для этого, если надо жертвовать технической простотой, но не жертвовать ценностным содержанием образования ради технической функциональности.

Конечно, очень важно не забывать, что образование очень тесно связано с вектором социально-экономического развития. Поэтому преобразования в сфере образования, его гуманизация неразрывно связаны с гуманизацией общества.

Технизация системы образования не способствует формированию субъектов духовного производства, подлинных интеллигентов.

Необходимо помнить, что в условиях современного не только экологического кризиса, но и системного кризиса капитализма сфере образования необходимо уделять особенно серьезную роль. Ноосферное мышление – то, без чего невозможно формирование подлинных субъектов духовного производства, то, без чего невозможно сформировать личности, способные на гуманитарное преобразование общества. Субъекты духовного производства в современных условиях в первую очередь определяют возможности экономического развития, но это не должно быть главным и определяющим. Не капитализация человеческих качеств способна привести к ноосферному развитию общества, а формирования в системе образования и в системе социально-экономического развития направления подлинной гуманизации – направленной на развитие целостного человека не только как биологического существа, но и организма, связанного духовной связью со всей Вселенной. Это только и способно предотвратить калапс человеческого развития.

Если в системе образования ставить только такие задачи, как формирование человеческого капитала, а также капитала культурного, социального, интеллектуального, то сверхзадача – выживание и развитие человечества будут не решены. Поэтому систему образования и ее реформы еще раз необходимо переосмыслить в лучших традициях ноосферных мыслителей всего предшествующего времени.

Список использованной литературы:

1. Беляева Т.Г. Роль национального проекта “Образование” в модернизации региональных систем образования. Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение: Вторая международная конференция; Москва, МГУ имени Л. В. Ломоносова, Экономический факультет; 22-24 апреля 2009 г. Сборник статей: Т. 1 / Под ред. В.П. Колесова; Л.А. Тутова. – М.: Издательство МГУ, 2009. – С. 312 - 316.

2. Судас Л.Г. О роли социологии и социологическом образовании // Личность. Культура. Общество. – М. - 2001. - т.3., вып.1. - С. 58 – 67.