Философия/6.Философия науки.

К.и.н. Кудинова А.В.

Краснодарский государственный университет культуры и искусств

К вопросу о методологии изучения феномена модернизации

Термин modern в своем исконном значении употреблялся в конце V в. в Римской империи, противопоставляя христианскую современность, как вершину римской цивилизации, языческому периоду. На это обратил внимание Ю. Хабермас, рассматривая процесс включения термина «модерн» в дискурс философского и социологического анализа общественных изменений. [1, с.41-42]

Эволюция концепта «модерн» и производного от него концепта «модернизация» привели к возникновению различных научных направлений в философии, социологии и культурной антропологии, исследующих транзитивные процессы эндогенных и экзогенных изменений в обществе.

Впервые концептуальные основы догоняющей модернизации обозначил К.Маркс в предисловии к I тому «Капитала», отметив, что «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего». [2, с.6-9] Фактически основоположником концепции модернизации явился известный немецкий философ и социолог М. Вебер, утверждавший, что трансформация традиционных обществ в Европе в индустриальные произошла под воздействием утверждения рационалистической экономики, основанной на расчете и протестантской этики, отражающей «дух капитализма». Тем самым М.Вебер изначально выделил в западноевропейской модели модернизации два системообразующих элемента — рационально организованную экономику и реформаторскую религиозную культуру. [3, с.223] Однако европоцентричность М.Вебера была оспорена немецким экономистом В.Зомбартом, указавшим на различия в ходе модернизации: «в степени мощности или же в различной пропорции смешения находившихся налицо разных составных элементов капиталистического духа». [4, с.159]

Сам термин модернизация был введен в научный дискурс в 1950-е гг. и отражал анализ взаимно усиливающихся процессов в переходных от традиционного общества к индустриальному типам, в том числе: формирование капитала и мобилизацию ресурсов; развитие производительных сил и повышение производительности труда на основе индустриальных методов производства; установление политической демократии и формирование национальных идентичностей; расширение политических прав и форм политического участия; развитие городских форм жизни, формального школьного образования; секуляризация ценностей и норм и т.п. Согласно распространенному определению британского ученого У. Мура, модернизация «является тотальной трансформацией традиционного домодернистского общества в такую социальную организацию, которая характерна для «продвинутых», экономически процветающих и в политическом плане относительно стабильных наций Запада». [5, p.27]

Как справедливо подметил Ю.Хабермас, «С тех пор оно характеризует теоретический подход, который, перенимая постановку вопроса у Макса Вебера, разрабатывает ее научными и теоретическими средствами социально функционализма. Понятие модернизации относится к целой связке кумулятивных и взаимно усиливающихся процессов: к формированию капитала и мобилизации ресурсов; к развитию производительных сил и повышению продуктивности труда; к осуществлению центральной политической власти и формированию национальных идентичностей; к расширению политических прав участия; развитию городских форм жизни, формального школьного образования; к секуляризации ценностей и норм и.т.д.». [6, с.8]

Вначале модернизация понималась в англосаксонской и романо-германской научных традициях как переход от архаики Средневековья к цивилизованности Нового времени (А.Бастиан, Т.Вайц, Дж.Лебок, Ш.Летурно, Ю.Липперт, Дж. МакЛеннан, Л.Морган, Г.Спенсер, Э.Тейлор, Дж.Фрезер). Методология работ этих авторов основывалось на линейности прогрессивного поступательного развития обществ, связанных с усложнением их структуры, стратификации и взаимодействий социальных институтов и иных акторов социокультурных процессов. Согласно представлениям этого научного направления линейный поступательно ориентированный процесс социокультурного развития развивался ступенчато. Каждая ступень влекла за собой период лавинообразных трансформаций во всех сферах жизни общества, придавая этому обществу новое качество. Под модернизацией понимался переход от доиндустриального общества к индустриальному обществу, который произошел на территории Западной Европы и США, в результате чего сформировалось общества модерна (modernity) как феномен западноевропейского образа жизни. [7] В эпоху Возрождения и Нового времени происходит субъективация социальной жизни, в центре которой оказывается человек и материальная культура. Духовная культура в отличие от Средневековья оказывается подчиненной материальной, происходит рационализация и секуляризация социокультурного бытия, ставшие ядром западной модели капитализма. [6, с.145] В результате, в так называемой Старой Европе, образуемой Нидерландами, Англией и Францией, сформировался центр европейской атлантической цивилизации, задавший рамки развития всей Европе и Северной Америке, и которую мы обозначаем понятием Западный мир. [8, с.113]

Уже В.И.Ленин, исследуя особенности развития капиталистических отношений в России, Германии, Италии и США обосновал две модели модернизации — «прусскую» и «американскую», правда, сосредоточив при этом внимание на сельском хозяйстве [9].

Теорию несбалансированной модернизации, опираясь на опыт стран Ближнего Востока, добившихся к концу 1950-х гг. определенных успехов, выдвинул профессор Йельского университета А.О. Хиршман. Анализируя опыт социально-экономического развития Турции, превратившегося ко второй половине 1950-х гг. в один из важных центров Ближнего Востока, и быстро развивавшейся Японии, А.О.Хиршман полагал, что стремление турецких националистически настроенных политиков и японских предпринимателей к импортозамещению способствует притоку инвестиций в потенциальные центры развития, которые вслед за развитием корпоративной культуры управления сформируют центры роста, преобразующие и внешнюю среду предприятий, включая и смену традиционных ценностей вестернизированными. [10]

Исследуя последовательность стадий модернизации британские ученые, сравнивая эволюцию экономики и стилей жизни в развитых и развивающихся странах в условиях краха мировой колониальной системы предположили, что инвестиции в сектора экономики, связанной с массовым потреблением неизбежно приведут к росту спроса на эти товары, изменят стиль жизни потребителей, создадут культуру массового потребления, которая и станет основанием для модернизации традиционных обществ по вестернизированной модели. [11] Однако подобный подход оказался приемлем преимущественно в азиатском варианте авторитарных модернизаций в Японии, Южной Корее, странах Юго-Восточной Азии, что, однако, вопреки оптимистическим прогнозам не привело к вестернизации этих стран, а сформировало некие гибридизированные модели. В рамках этих моделей вестернизированная экономика продуктивно уживается с доминированием гибридных культур, в которых превалируют традиционные базовые социокультурные ценности. [12]

Г.Алмонд и С.Верба, анализируя опыт «японского» и «южно-корейского чуда» также обратили внимание на асинхронность процессов модернизации, отметив, что специфические традиционные базовые ценности азиатской буддистской культуры и преобладание коллективистских ориентаций над индивидуалистскими привели к тому, что развитие демократических ценностей гражданского общества происходило вслед за экономической модернизацией японского и южно-корейского обществ. [13]

Исходя из накопленного опыта в исследовании темпоральности модернизационных процессов, в середине 1960-х годов Г.Шоберг сформулировал дуалистическую концепцию модернизации, обосновав возможности доминирования в модернизационных процессах либо социально-экономических системных трансформаций, либо — социально-культурных. [14]

Накопленный опыт в изучении результатов модернизационных процессов в развивающихся во второй половине ХХ века странах позволил подойти к модернизации как к процессу, который: 1) осуществляется институциональными и индивидуальными акторами, преодолевающими сопротивление традиционалистов и инерцию среднесрочных и долгосрочных исторических процессов; 2) выбор и достижение поставленных целей модернизации детерминировано как базовыми социокультурными ценностями и ресурсами, которыми располагают сторонники модернизации, так и сочетанием самых различных комбинаций внутренних и внешних факторов; 3) сам процесс модернизации представляется конкурентным процессом взаимодействия модернистов, традиционалистов и «наблюдателей»; 4) основным источником ресурсов для модернизации являются инновации, внедрение которых детерминирована доминирующими в данном обществе традициями, преобладающей в обществе религиозной конфессией и развитием науки; 5) центры модернизации могут менять свою пространственную локализацию; 6) модернизация не является линейным поступательным процессом прогрессивного развития — это ступенчато-циклический процесс, которому имманентно присущи кризисы, сопровождающиеся откатами и ускорениями; 7) основная цель модернизации — «осовременивание» общества и развитие качества жизни населения с целью обеспечения всеобщего благосостояния. [15, S.73-76]

Интересно, что в 1969 г. П.Бергер[16] высказал мысль, поддержанную В.Г.Федотовой и Ш.Кросс со ссылкой на российский опыт, о том, что модернизация не всегда сопровождается секуляризацией общественной жизни. [17] В 1999 г. П.Бергер вновь повторил свое высказывание уже применительно к модернизации в эпоху глобализации. [18] Речь у П.Бергера шла о возможности модернизации в незападной традиции. Ярким примером подобной модернизации выступает современный Иран, управляемый шиитским мусульманским духовенством и пытающийся реализовать программу незападной модернизации, которая явилась исламской альтернативой «Белой революции» свергнутой правившей Ираном шахской династии Пехлеви. А в заявлении премьер-министра Малайзии Махатхира было отмечено, что азиатская модель модернизации предполагает отказ от «принятия всех или хотя бы части ценностей европейской цивилизации», что и было реализовано в конечном итоге в Малайзии в форме модернизации экономики. [19]

Практически одновременно П.Бергером израильский профессор Ш.Н.Эйзенштадт представил научной общественности свою теорию «мультипликативной модернизации», по существу сходную с теорией П.Бергера, связав множественность моделей модернизации с мультипликативным эффектом, вызванным глобализационными процессами. [20]

На необходимость баланса интегрирующих и дифференцирующих процессов в анализе модернизации указал японский ученый Я. Маруками. Он описал две модели модернизации — англо-саксонскую, в рамках которой экономическая модернизация предшествует политической, и так называемую «догоняющую» модернизационную модель, в которой политическая модернизация предшествовала или сопутствовала экономической и регулировалась государством, тем самым в той или иной степени воздействуя на экономические процессы. [21] А китайский ученый Ту Вэймин, обобщая опыт национальной модернизации в Китае, указал на значение процессов гибридизации западной и восточной моделей модернизации. [22] В России проблемы социокультурной детерминации модернизации в общем приближении попыталась раскрыть В.Г.Федотова. [23]

Американский ученый Д. Александер, анализируя развитие теории модернизации и подводя итог эволюции концепции в прошлом веке,полагает, что она прошла четыре стадии — от концептуального обоснования модернизации как модели вестернизации до признания многомерности и разнообразия моделей модернизации в 1990-е годы ХХ века и отказа от универсалистских концепций модернизации. [24]

В середине нулевых годов в российской науке были предприняты попытки обобщить российский и европейский опыт модернизаций. Отечественный историк В.Г.Хорос, подводя в начале нулевых своеобразный итог исследованию процессов модернизации, попытался представить ее как комплексный процесс, затрагивающий с различной степенью последовательности все сферы социального — от экономики до культуры и религии. [25,с.8] А в книге Д.Травина и О.Моргания обобщен европейский исторический опыт модернизации. [26] В конечном итоге, обе книги привели к позитивному результату. Как выразился в предисловии к книге Д.Травина и О.Моргания министр финансов Российской Федерации А.Л.Кудрин, «Становится отчетливо видно, как похожи многие российские проблемы на проблемы, стоявшие ранее перед другими европейскими странами. Становится видно и то, в чем же состоит реальная культурно-экономическая специфика отдельных стран» [26, с.8]

«Классическая модернизация как отрицание и трансформация традиционного общества «означает, по сути, сначала разукоренение (desembedding), а потом переукоренение (re-embedding) социальных форм посредством индустриальных социальных форм, в то время как рефлексивная модернизация «означает сначала разукоренение, а потом переукоренение индустриальных социальных форм посредством другой современности (modernity)». [27] В этом случае общество модерна становится для общества модернити или информационного постиндустриального общества тем же преодолеваемым прошлым, каким традиционное общество представлялось сторонникам модернизации. Поэтому продуктивной представляется точка зрения В.В.Лапкина, рассматривающего модернизацию как постоянно протекающий инновационный процесс развития социальных систем. [28]

Именно понимание модернизационных процессов как инновационных системных трансформаций позволяет рассматривать модернизацию российского общества как закономерный асинхронный многоуровневый инновационный процесс.

ЛИТЕРАТУРА

1. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии. —1992.— №4.— С. 36–47;

2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9 –ти томах. - М.: Политиздат, 1987. Т.1;

3. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Правда, 1989;

4. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М.: Наука, 1994;

5. Moore W. Social Change. - Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1963;

6. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.:Социо-Логос, 2003;

7. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999.С. 101-123;

8. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992;

9. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, С. 226-227, 339-340; т. 16, С. 215-216, 403-404;

10. Hirschman A.O. The Strategy of Economic Development. - New Haven: University Press,1958;

11. Nurkse R. Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries. - Oxford: Oxford University Press,1963;

12. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. — 1998. — №8. — С. 14-26;

13. Almond G, Verba S. The Civic Culture. – Princeton: University Publisher of Princeton University,1963;

14. Sjoberg G. Folk and «Feudal» Societies // Political Development and Social Change / Ed. by Finkle J.L. and Gable R.W. - New York- London: The Free Press, 1966. P. 45-53;

15. Senghaas D. Weltwirtschaftsordnung und Entwicklungspolitik, Pladoyer fur Dissoziation. - Frankfurt-ам-Mаin: Universitäts Verlag vom Frankfurt, 1977;

16. Berger P. L. The Sacred Canopy. Elements of a Sociolgical Theory of Religion. - New York: The Free Press, 1969; Berger P. L. The Dececularization of the World. A Global Overview // The Dececularization of the World. Resurgent Religion and World Plitics. Washington, 1999. P.231-264;

17. Федотова Г.В., Ш.Кросс. Русский социум на переломе. Православие, Вебер и новый русский капитализм // Общественные науки и современность.— 2006.— №.2 .— С.41-51;

18. Berger P. L. The Dececularization of the World. A Global Overview // The Dececularization of the World. Resurgent Religion and World Pоlitics. Washington, 1999;

19. Kuhnen F. Causes of undevelopment and concepts development theories // The Journal of Institute of Development Studies. Studies Agricultural. — 1987. — V.VIII. — P.176;

20. Eisenstadt S. N. Multiple Modernities in an Age of Globalization // Grenzenlose Gesellschaft .- Opladen: Leske& Budrich.— 1999.— Teil.1.— S.37—50;

21. Murakami Ya. Modernization in Terms of Integration: The Case of Japan // Patterns of Modernity / Ed. by S.N. Eisenstadt. -London: Beyond the West 1987. — Vol. II:— P. 65—88;

22. Ту Вэймин. Множественность модернизаций и последствия этого явления для Восточной Азии // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона М.: Московская школа политических исследований, 2002. С.243-244;

23. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. - M.: ИФ РАН, 1997; ср.: Федотова В..Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: Три великие трансформации, Социально-философский анализ взаимоотношения экономики и общества.. М.: Прогресс-Традиция,2008; 602 с.;

24. Alexander J. Modern, Anti, Post and Neo: New Social Theories Have tried to Understand the «New World of our Time» // Zeitschrift fur Soziologie.—1994.—H.3.—S.115—147;

25. Хорос Н.И. Русская история в сравнительном освещении. М.: ЦГО, 1996;

26. Травин Д., Моргания О. Европейская модернизация. В 2-х кн.- М.: АСТ; СПБ.: Terra Fantastica, 2004;

27. Beck U. The Reinvention of Politics: Towards a Theory of Reflexive Modernization // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. - Cambridge: Polity Press, 1994. P. 2-38;

28. Лапкин В. В. Дилеммы и казусы модернизации в начале XXI века // Модернизация. Авторитаризм и демократия. М.: ИМЭМО РАН, 2010. С.27-48.

Kudinova A.V.

To methodology of studying of a phenomenon of modernization

The summary. Given clause is devoted to some results of development of the concept of modernization with reference to modern development of the world community. In clause evolution of the theory of modernization from linear model up to multivariant variety of hybrid models of modernization is considered.

Keywords: modernization, a westernisation, an epoch of a modernist style, an epoch of postindustrial development, innovative developments.