А.А. БуровЭкономические науки/9. Экономика промышленности

Качан Юрий Григорьевич, Братковская Екатерина Александровна

Запорожская государственная инженерная академия, Украина

Об экономической целесообразности проектов энергосбережения и ее обеспечении

Практика наиболее развитых стран мира свидетельствует о том, что эффективно внедрять политику энергосбережения, опираясь только на законы рынка и исходя из принципов экономической целесообразности, довольно сложно. Процессом энергосбережения необходимо управлять, создавая такие условия, которые давали бы возможность сокращать энергопотребление при соответствующем государственном контроле за уровнем потребления топлива и вторичной энергии [1, с.285]. Также известно, что в процессе финансирования энергосберегающих мероприятий (ЭСМ) и проектов предприятия сталкиваются с ограниченностью собственных средств, короткими сроками кредитования, нехваткой и дороговизной ресурсов на рынке капитала. В [2] рассмотрена и подтверждена важность и необходимость государственной поддержки для внедрения наиболее эффективных комплексных программ энергосбережения.

Предлагаемый авторами механизм подписания Добровольных Соглашений (ДС) [1, с.287] позволяет расширить возможности предприятий в формировании их энергетической стратегии и улучшить использование внутренних факторов, которые определяются с одной стороны удельным весом энергозатрат в себестоимости выпускаемой ими продукции, а с другой – пока ограниченными экономическими возможностями функционирующих на предприятиях систем энергоменеджмента.

Экономическая целесообразность внедрения ЭСМ, как известно, определяется соотношением полученной экономии энергоресурсов и необходимых капиталовложений, что представляет собой не что иное, как срок окупаемости. Поэтому для достижения приемлемого его значения капиталовложения необходимо направлять только на реализацию четко установленного потенциала энергосбережения. Основная проблема определения данного потенциала заключается в выборе базового значения, некоторого эталона эффективности, с которым производится сравнение фактического показателя расхода топливо-энергетических ресурсов (ТЭР). Наиболее естественным и наглядным является выбор базы сравнения, основанный на анализе физических особенностей энерготехнологических установок и процессов.

В качестве альтернативы такому подходу к оценке потенциала энергосбережения выступает многократно проверенное и широко используемое в практике энергетических обследований сравнение фактических показателей энергозатратности конкретных технологических установок с заявленными характеристиками эффективности известных действующих или рекламируемых новейших аналогов. Возможность разработки конкретных ЭСМ и рекомендаций к практическому использованию при подобном подходе очевидна. Оценка ведется при сопоставлении энергоэффективностей используемого оборудования и лучших его аналогов за рубежом, что позволяет определить потенциал экономии энергоресурсов. Практическая ценность заявленного потенциала энергосбережения может ограничиваться, по-видимому, только высокими затратами на реализацию проекта.

В общем случае минимально допустимая эффективность энергосберегающего проекта определяется равенством затрат, связанных с реализацией проекта, и стоимости сэкономленной энергии, которое с учетом дисконтирования записывается следующим образом:

, (1)

где ΔE_t – объем энергии, сэкономленный в t-ом году;

r – ставка дисконтирования;

Т – количество лет жизненного цикла проекта;

І_t – капиталовложения в t-ом году;

О_t – операционные (эксплуатационные) затраты в t-ом году;

C_t – величина действующего тарифа на энергию.

Реальная эффективность i-го проекта в данном случае будет определяться следующей величиной:

(2)

Если d_i > 0, то стоимость сбереженной энергии превышает суммарные затраты и проект является эффективным, и наоборот при d_i < 0.

При С_t=const равенство (1) можно записать следующим образом:

(3)

откуда после преобразований получаем

(4)

Таким образом, при постоянном тарифе на энергию на протяжении жизненного цикла проекта левая часть равенства (4) соответствует удельным затратам на сбережение единицы объема энергии, т.е. представляет собой себестоимость сбереженной энергии и может рассматриваться как внутренняя характеристика i-го энергосберегающего проекта. Очевидно, что если эта величина превысит действующий тариф С_t , то предприятию выгоднее покупать энергию, чем ее экономить.

Освоение всего потенциала энергосбережения требует значительных инвестиций и времени, тем более что многие из мероприятий, обеспечивающие существенную экономию энергоресурсов, выполняются в процессе технического перевооружения отраслей промышленности и экономики и поэтому являются особенно капиталоемкими. Кроме того, как показано выше, реализация указанного энергосберегающего потенциала будет в большей мере зависеть от уровня цен на топливо и тарифа на энергию, а также от экономических и административных механизмов, которые будут задействованы государством, чтобы заинтересовать потребителей энергоресурсов в энергосбережении, сделать его выгодным для потребителей ТЭР.

Научно-технический прогресс постоянно обеспечивает возможности снижения удельных энергозатрат при обновлении основных фондов, и чем больше предприятие отстает в этом аспекте от передовых стран, тем больший накапливается потенциал для освоения, и тем большие капиталовложения требуются, в соответствии с чем и необходимо знать размер государственной поддержки, которая обеспечит экономическую целесообразность внедрения предприятиями энергосберегающих проектов в установленный государством (желаемый) промежуток времени, а также снижение энергоемкости ВВП и уменьшение потребления энергоресурсов в общегосударственном масштабе.

Согласно предложенной методике величина d_i > 0 формирует экономическую выгоду владельцев предприятия от внедрения i-го проекта. Для экономически нецелесообразных на данном этапе ЭСМ (d_i < 0) за счет государственной поддержки и стимулирования различными апробированными методами необходимо обеспечить приемлемый срок окупаемости (например, 5 лет) через выполнение равенства (1), откуда определяются экономически целесообразные инвестиции собственника в i-й проект:

(5)

Разница между суммарными капиталовложениями в каждый конкретный проект и экономически целесообразными инвестициями собственника предприятия I_{с i} формирует величину поддержки, необходимой для успешного внедрения i-го проекта в заданный интервал времени.

(6)

Сумма поддержки, необходимая для обеспечения экономической целесообразности внедрения, должна быть определена для каждого из нерентабельных на данный момент времени проектов энергосбережения, рассматриваемых на предприятии. Причем на этом этапе расчета не учитывается, что некоторые проекты характеризуются реальной эффективностью d_i > 0, и полученная от них прибыль может быть направлена на реализацию других проектов (реинвестирование в энергосбережение). Так как разные энергосберегающие проекты обладают разной рентабельностью, то естественно, что не все они будут нуждаться в государственной поддержке. Более того, первоочередное внедрение проектов с d_i > 0 обеспечивает в совокупности повышение общей рентабельности, снижение срока окупаемости всей программы энергосбережения и, соответственно, уменьшение суммы необходимой государственной поддержки. Таким образом, указанная адресная поддержка внедрения ЭСМ, узаконенная через ДС, подразумевает стимулирование не производственной деятельности предприятия, а конкретной программы повышения энергоэффективности.

В рамках предложенного механизма подписания ДС и использования системы прогрессивного нормирования удельных энергозатрат для определения перерасхода ТЭР и начисления энергетического сбора [3] можно рассмотреть следующий алгоритм определения суммы государственной поддержки для обеспечения экономической целесообразности проектов повышения энергоэффективности.

1. Все проекты проверяются на экономическую целесообразность, т.е. на соответствие срока окупаемости проекта устанавливаемому государством (желаемому) значению.

2. Выделяются проекты с d_i > 0 и рассчитывается возможная прибыль П_i от их внедрения в течение срока реализации программы энергосбережения. Эти проекты рассматриваются в дальнейшем как первоочередные.

3. Выделяются проекты с d_i < 0 и рассчитывается сумма необходимой поддержки I_{cтим i} для обеспечения экономической целесообразности реализации каждого из них.

4. Определяется общая сумма целесообразной поддержки I_стимΣ по нерентабельным на данный момент проектам и общая величина возможной прибыли П_Σ по экономически выгодным проектам в составе программы энергосбережения на предприятии.

5. Рассчитывается сумма необходимой государственной поддержки предприятия:

ДП= I_стимΣ - П_Σ

6. Определяются источники и формы государственной поддержки, а также их возможная в законодательном плане последовательность и соотношение объемов. Наиболее целесообразная последовательность, с точки зрения авторов, следующая:

6.1. Отмена налогообложения прибыли, полученной от внедрения рентабельных энергосберегающих проектов для увеличения объема реинвестирования в энергосбережение.

6.2. Компенсация процентов по кредиту.

6.3. Уменьшение тарифов на энергоресурсы для данного предприятия (дифференцирование тарифов).

6.4. Частичная оплата приобретаемого оборудования, в т.ч. уменьшение и даже отмена таможенных пошлин на оборудование, ввозимое из-за рубежа.

Предложенный алгоритм позволяет создать экономически эффективную систему государственного управления энергоэффективностью общественного производства. Остается только проработать механизмы обеспечения гарантий целевого использования выделяемых средств.

Литература:

1. Качан Ю.Г., Братковська К.О. Аналіз міжнародного досвіду застосування діючих механізмів підвищення енергоефективності суспільного виробництва // Економіка: проблеми теорії та практики: Збірник наукових праць.–Випуск 232: В 5 т. – Т.І. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2007. С.282-288.

2. Качан Ю.Г., Братковська К.О. Щодо економічної привабливості енергозберігаючих проектів // Вісник Тернопільського національного економічного університету. №3. – Тернопіль, 2008.

3. Качан Ю.Г., Братковська К.О. Оцінка доцільності застосування прогресивних норм питомих енерговитрат // Науковий журнал «Енергетика: економіка, технології, екологія».№2.– К.:НТУУ «КПІ», 2008.