К.с.н. Гузенина С.В.

Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина, Россия

К определению «современной культуры»

Понятие «современность» в привычном обывательском формате не предполагает автоматического осмысления вопроса «о чем, собственно, идёт речь?». Лишь перед вдумчивым учёным-исследователем, работающим с тщательно отточенными формулировками, уже при попытке очертить категориальные границы и вычленить хотя бы главные, пусть и минимальные характеристики и атрибуты, такое определение поставит серьёзную задачу.

В самом деле, научных подходов к «современности» не так уж много, тема не слишком популярна в силу её кажущейся простоты и наивной беспредметности для обсуждения. Между тем, и при большом желании дать четко сформулированный ответ на вопрос о современности, вряд ли это удастся с первой попытки даже серьёзному философу; современность «утекает», «бежит» прочь от нас с каждой секундой, поэтому довольно сложно определить – является ли современностью то, что было, к примеру, год назад, час назад, минуту назад?

Довольно сложно, кроме всего прочего, формализовать время, ведь мы можем только его констатировать – «прошел год», «истекла минута». Являясь временной категорией, «современность», как это ни парадоксально, сложно определить, либо измерить, ибо она есть, но не заканчивается. То есть, современность фактически бесконечна, поскольку являет собой одновременность и настоящего, и частично прошедшего, и предполагаемого ближайшего будущего. Таким образом, современность, очевидно, должна быть дана в неких характеристиках или критериях.

Ряд исследователей, обращавшихся к проблематике современности, и частности, современной культуры, отмечают поливариантность мнений по анализируемому вопросу. Однако наиболее универсальными представляются на сегодняшний день, всё же, три подхода: философский, культурологический и социологический.

В рамках философско-постмодернистской концепции, сегодняшний учёный вынужден изучать понятие «современности» в категориях постмодернизма, по причине отсутствия в современном нам мире целостной единой структуры и фундаментального знания, ибо приступающий к анализу исследователь также должен быть современен. Основными методами, видимо, здесь должны выступать деконструкция и трансгрессия в текст. При таком подходе, наиболее чёткими атрибутами и категориями современной культуры становятся: виртуальная реальность, телесность, симулякр, вещь, абсурд, заумь [1]. Несложно заметить, что расположенные попарно, такие дефиниции представляют собой констатацию бинарных оппозиций: «виртуальность-телесность», «симулякр-вещь», «абсурд-заумь» и так далее. При этом отметим, что наше восприятие уже вполне адаптировано к сочетанию несочетаемого и взаимоисключаемого, поскольку данные конфигурации не являются принципиально новыми, а стали привычными и естественными, то есть – современными, соответствующими духу нашего времени. Кроме того, исследователями отмечается, что «результатом распространения постмодернистского гедонизма является нарастание садо-мазохистских импульсов в тех областях культуры и искусства, которые в наибольшей степени подверглись влиянию постмодернизма. ...эти интенции проявляются достаточно отчетливо и в весьма широких масштабах в современном массовом искусстве и литературе…»[4].

Таким образом, основной характеристикой современной культуры выступает, видимо, эклектичность, свойственная всегда переходным этапам в истории.

Культурологический подход к современной культуре тяготеет к опыту разнообразных определений культуры, ни одно из которых не является универсальным. Можно лишь добавить, что ни одного стройно сформулированного определения непосредственно современной культуры также нет. Мультикультурализм рассматривается в рамках классификации Ричарда Д.Льюиса, и подразумевает сегодняшнее взаимодействие и взаимовлияние моноактивных, полиактивных и реактивных культур, однако, понятие «поликультурного мирового сообщества» пока так и не оформилось в рамки научной дефиниции.

Автор полагает, что в рамках социологического подхода вполне справедливо обозначить сегодняшнюю культуру как маргинальную, поскольку основные компоненты, её составляющие, находят своё развитие на стыках (границах) самых разнообразных сфер социальной жизни. Эму способствуют процессы глобализации, объединяющей даже ранее разрозненные и полярные элементы культуры (в религии, спорте, образовании), тенденции междисциплинарности в науке, распространение многих культурных практик в сети интернет (конференции, форумы, творческие объединения) и так далее. В этом маргинальном пространстве современная культура трансформируется, теряя былые формы и приобретая новые. Как отмечает В.В.Козловский (СИ РАН), «автономное существование культур завершилось вместе с разрушением государственных, политических и экономических границ»[3; C.28].

Рассуждая в рамках системного подхода, можно добавить, что современная культура находится в состоянии беспрерывных колебаний, она флуктуационна, радикально амбивалентна (в поле культурной динамики оказываются взаимоисключающие конструкты). Например, современное образование столкнулось сегодня с проблемой потери фундаментальности, уходя в узкие специальные исследования, хотя именно от фундаментальности (соответственно, и от её потери) образования зависит качество прикладных и специальных исследований.

Политолог Васильева С.И. (Ростов-на-Дону) выделяет следующие стилевые тенденции современной культуры: вестернизация, массовизация, карнавализация, разностилье и постмодернизация, архаизация и примитивизация части культурного ядра и языков культуры [2]. Полемизируя с коллегой, хотелось бы уточнить, что видимо, более точными будут не столько категории вестернизации и примитивизации, сколько ориентализма и оксидентализма, что отчетливо прослеживается сегодня, когда всякий «другой» или «чужой» воспринимается как образ или тень врага [5]. Кроме того, тенденциями современной культуры, как представляется автору, помимо указанных, выступают: конструирование/деконструкция;массовизация/ демассовизация, тяготение к глокализации.

Социологический подход к анализу современной культуры не является гомогенным, в нём ясно обозначена полярность. Так, петербургский исследователь А.Г.Щелкин (СИ РАН) полагает, что «современность» есть синоним модернизации, культура же не может быть современной, поскольку не нуждается в модернизации, являя собой неизменные культурные коды, которые не модернизируются. «Культура несёт в себе миссию традиционных ценностей, направленных на интеграцию социума. Отсюда консервативный пафос, устремлённый на сохранение этого потенциала культуры. Отсюда и протест против всего того, что подрывает культурную традицию и классику» [3; С.45-46]. Данное положение демонстрирует позицию исследовательского нигилизма.

Обозначенными противоречиями частично объясняется и отказ молодых учёных от анализа проблем, затрагивающих актуальные вопросы современной культуры, поскольку теоретическая, и особенно методологическая базы сегодня крайне «размыты». Лишь единичные серьёзные работы и научные конференции затрагивают прямо или косвенно обозначенную тематику [2;3]. Такие противоречия в научной среде, в свою очередь, также указывают на мультипарадигмальность в науке с одной стороны, и крайний индивидуализм с другой, что и является прямым отражением состояния современной культуры. Автор полностью солидарен с Т.А.Хагуровым в отношении того, что «любой спор в данном направлении должен ставить своей целью поиск универсально- объяснительных схем и смыслов. В противном случае нам придется отказаться от любых попыток понять современность и останется ограничиться лишь бесконечным разнообразием ее «интерпретаций»[4].

Видимо, современную культуру сегодня правильнее обозначить как переходную, неустойчивую и открытую для изменений и формирования новых институтов и практик, и что более важно - новых духовных ценностей. Культура сегодня демонстрирует состояние предсистемности. Культура современности, таким образом – это культура ожидания, культура подготовительного этапа, предэпоха, констатирующая уход старой этики и эстетики, на смену которым должны явиться как новая культура, так и неосовременность.

Литература:

1.Бычков В.В. Эстетика: учебник/ В.В.Бычков.- М.: Гардарики, 2006.

2. Васильева С. И. Современная российская культура в системе разных уровней власти: диссертация … канд. политич.наук:23.00.02, Ростов-на-Дону, 2004.

3. Социологический диагноз культуры российского общества второй половины ХIХ – начала ХХ вв.: Материалы всероссийской научной конференции / под ред. В.В.Козловского. Санкт-Петербург: Интерсоцис, 2008.

4. Хагуров Т.А. Постмодернизм в поле массовой культуры // Социологические исследования. 2007.  № 9. С. 125-130. 

5. Шюц А. Чужак : социально-психологический очерк// Избранное. Мир, светящийся смыслом : пер.с нем.и англ. М, 2004.