Зорин Р.Г.

Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистки

юридического факультета ГрГУ им .Я. Купалы

кандидат юридических наук

Криминалистические и уголовно- процессуальные аспекты допустимости компромисса в уголовном судопроизводстве

Весьма актуальным в научной литературе и в уголовно- процессуальном праве является вопрос о допустимости компромисса в уголовном судопроизводстве. По мнению автора давно назрела необходимость уделить особое внимание столь значимой проблеме. Как бы не резало слух, но следует признать, что практически любая сфера деятельности предполагает или допускает компромисс в процессе принятия решений. Допустим ли компромисс в уголовном процессе? Предложение о допустимости компромисса в уголовном процессе, несомненно, испытает всю тяжесть критических замечаний многих ученых и практиков. Однако же без создания дополнительных стимулов мы можем остаться на прежнем уровне латентной преступности. А разве не является раскрытие латентных преступлений совершенных в условиях неочевидности задачами уголовно- процессуального права, задачами оперативно-розыскной деятельности, задачами науки криминалистики. Следует также определиться с тем, допустим ли компромисс в уголовном процессе до возбуждения уголовного дела и с единообразным пониманием сущности компромисса, рассматриваемым в качестве нормы закона.

По мнению автора под компромиссом в уголовном судопроизводстве следует понимать предусмотренное уголовно- процессуальным законом (не противоречащее) решение компетентных должных лиц, ведущих уголовный процесс в интересах подозреваемого, обвиняемого в целях раскрытия преступлений, привлечения к уголовной ответственности иных виновных лиц, реализации задач уголовного процесса и установления объективной истины по уголовным делам.

Компромисс можно рассматривать и как «джентельменское соглашение сторон», вытекающее из норм морали, этики, профессиональной этики.

Во всех случаях компромисс не может быть основан в результате применения угроз, шантажа, иных форм неправомерного психического воздействия. Компромисс, также, по мнению автора, не может быть допущен на основании незнания закона участниками уголовного процесса, а также на сообщении заведомо ложной информации должностными лицами.

Допустим ли компромисс с подозреваемыми обвиняемыми в совершении тяжких, особо тяжких преступлений. Думается, что и в данных случаях могут быть исключения из правил. Например, это может касаться отдельных эпизодов преступной деятельности, по которым виновные лица загладили ущерб в целях раскрытия иных тяжких особо тяжких преступлений, привлечения к уголовной ответственности иных виновных лиц. Вместе с тем, компромиссность решений не должна стать предметом торга в уголовном судопроизводстве. Компромисс не может являться ни условием, ни основанием освобождения от уголовной ответственности, за исключением случаев совершаемых преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

Условиями принятия компромиссных решений в уголовном процессе по мнению автора, могут выступать :

-возмещение вреда, причиненного преступлением,

-согласие потерпевшего;

-согласие подозреваемого, обвиняемого;

-согласие прокурора.

В качестве компромиссных решений (действий) могут выступать различного рода послабления в сфере применения мер уголовно- процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого, круг которых вполне бы мог определить прокурор, а также принятие решений о прекращении, и об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что также невозможно при отсутствии вышеуказанных условий. К кругу действий со стороны компетентных должностных лиц в качестве компромисса можно отнести и содействие в установлении позитивных взаимоотношений между гражданским истцом и ответчиком, между потерпевшим и обвиняемым, содействие примирению сторон, что в дальнейшем положительно скажется при вынесении наказания обвиняемому.

Проблемным остается вопрос об установлении стороны- инициатора заключения компромисса. Данный вопрос по нашему мнению, является предметом исследований ученых и практиков.

И сегодня компромисс в уголовном судопроизводстве можно легко узреть в его нынешней интерпретации. Так, например, в его качестве выступают отказ и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, участие законного представителя при допросе несовершеннолетних свидетеля ми потерпевшего, рассмотрение дела в суде в отсутствии обвиняемого, возможность отказа от дачи показаний в отношении родственников и прочее.

Важно также определить круг информационных блоков за приобретение, раскрытие которых может возникнуть право, полномочие компетентных должностных лиц, ведущих уголовный процесс, на допущение принятия компромиссных решений, действий.

Нынешнее время требует более гибких, либеральных средств и методов борьбы с преступностью. В этой борьбе должна принимать самое активное участие и общественность. Только совместными усилиями правоохранительных органов и общественности можно добиться желаемых результатов при раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и латентных, совершенных в условиях неочевидности. Это и денежное вознаграждение за сообщение о готовящемся, либо совершенном, укрываемом преступлении. Можно рассматривать и другие виды поощрений. Например, различного вида дополнительная социальная помощь, предоставление определенных льгот имущественного, неимущественного характера. От этого и местный, республиканский бюджет сильно не пострадает, и, человек, предоставляющий, подобную информацию будет все более заинтересован в получении результата в деятельности правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений.

Мы рассмотрели некоторые уголовно- процессуальные аспекты компромисса. Что же касается аспектов криминалистических , то в данном случае следует говорить о значительном поле совместной деятельности компетентных должностных лиц и заинтересованных лиц в уголовном процессе. Это поле деятельности во многом не регулируемо уголовно- процессуальным законом. Трудно многим и многим участникам смириться с тем, что эта деятельность не урегулирована законом, да и еще речь идет о компромиссе. В данном случае действительно сложнее говорить о его условиях и основаниях. Речь идет о тактических и методических рекомендациях производства процессуально- следственных действий. Действительно, не располагая подобными знаниями трудно вести диалог о каком- либо компромиссе. Представим себе порядок производства того же следственного эксперимента, который весь состоит из тактических и методических рекомендаций. Одной из задач тактико-криминалистических рекомендаций (комбинаций ) является раздробление сил и средств, т.е. искусственное создание конфликта между противодействующими и согласовывающими свои действия сторонами.

В качестве компромисса вполне может уложиться создание такой обстановки проведения эксперимента, которая позволила бы участникам эксперимента установить позитивно психологический контакт. О понимании целей и задач компромисса в системе процессуально- следственных действий, осуществляемых не только на основе норм уголовно- процессуального закона, но и на основе научных тактических и методических рекомендаций может судить лишь осведомленный и компететный (профессиональный) участник уголовного процесса в качестве которого выступает адвокат (защитник).Следует заметить что в качестве компромисса можно выделить и определенные (предварительные) договоренности, соглашения. Например, адвокат не владеет методическими и рекомендациями производства следственного эксперимента. По общим правилам следователь не обязан разъяснять суть особенностей этих научных рекомендаций, так как и адвокат - профессиональный участник уголовного процесса. Однако, имея предварительную договоренность с должностным лицом, ведущим уголовный процесс, можно достичь более эффективного результата и адвокатом. В этой связи не стоит забывать, что и в данном случае компромисс в следственной деятельности опять же не может быть основан на незнании обвиняемым, подозреваемым сути происходящих в ходе следственных действий мероприятий. В связи с этим следует выработать правила профессиональной этики и оперативного работник, и дознавателя, и следователя. К сожалению, мы имеем дело и с умолчанием о правилах, принципах взаимодействия функций (сторон) защиты и обвинения, что послужило бы хорошим подспорьем для создания определенных правилах игры в уголовно процессе, в ходе производства процессуально- следственных действий. Сегодня участие сторон в ходе следственных действий напоминает шахматную игру по принципам интеллектуальной состязательной деятельности на опережение. Именно поэтому уже давно следует признать в уголовном судопроизводстве наличие судебно-следственного прецедента и перевести целый ряд криминалистических рекомендаций тактического, методического характера, апробированных судебно-следственной практикой десятилетиями, в разряд норм уголовно- процессуального закона.