Значение как семема

В данной статье языковое значение понимается как выделимая единица внутреннего содержания языка, отражающая внеязыковое содержание и представляющая его в виде определенной формы. Собственно языковое значение представлено лексическим и грамматическим значениями. Для данной работы интерес представляет лексическое значение слова, под которым понимается «содержание слова, отображающее в сознании и закрепляющее в нем представление о предмете, свойстве, процессе, явлении и т. д.» [ЛЭС 2002: 261]. В собственно семантическом смысле в структуре лексического значения языковой единицы можно выделить сигнификат, денотат и внутреннюю форму. Денотат значения существует в многообразии семантических отношений между единицами лексикона: синонимия, антонимия, гиперонимия, конверсивность, цикл, ряд, таксономия, партономия и т. д. [Cruse 1986] и внутри этих единиц: полисемия. Денотативный компонент может рассматриваться как семема, то есть реализация его структурных компонентов (сем), определяющих его «определенную внутрисистемную значимость» [Уфимцева и др. 1977: 33-34] и связь с внеязыковым знанием. Например, значение наименования болеть (1) – «быть больным, переносить какую-либо болезнь» [Ожегов, Шведова] - можно схематично изобразить как комбинацию следующих сем: [«состояние» + «патология» + «субъект»], в то время как значение наименования недомогать, сохраняя предыдущий набор сем, характеризуется еще семой, обозначающей степень болезненного состояния: [«состояние» + «патология» + «субъект» + легкое состояние]. Такая лексическая репрезентация семы называется ноэмой, то есть лексикализованным выражением, служащим для экономного и строгого семантического описания.

«Описание значений словарного состава естественных языков через посредство конечного набора элементарных семантических единиц или компонентов, представление этих семантических компонентов как независимых от конкретных языков универсальных репрезентаций и интерпретация их в качестве компонентов концептуальной системы, входящей в познавательную структуру человеческого ума» представляют собой, по мнению О. В. Корнилова, три принципа компонентной семантики [Корнилов 1999: 214].

Словоформа как единица плана выражения представляет семему как единицу плана содержания, выражая ее путем грамматического членения фонетической субстанции, а семема представляет предмет реальной действительности через понятие о нем [Васильев 1990: 79]. При этом важно подчеркнуть, что семема и ее структурные компоненты обладают сходной онтологией, выражая семантические категории и субкатегории языка. Семема представляет собой синтез разноуровневых (лексических, словообразовательных и грамматических) сем, относящихся к разным семантическим категориям [Васильев 1990: 139].

В структуре семемы центральной и иерархически главной является архисема – родовая интегрирующая сема, свойственная всем единицам определенного класса и отображающая их общие категориальные свойства и признаки. Дифференциальные семы в структуре семемы описывают различия единиц семантического поля и находятся в гиперо-гипонимических отношениях с архисемами [ЛЭС 2002: 437].

Сема обладает семантической (содержательной) и структурной (значимостной) информативностью: ее семантическая информативность определяется информацией об определенном денотате и денотативном классе, «лучший представитель» которой формирует «логически конструируемый концепт» (понятие в традиционном понимании), а структурная информативность определяется значимостью в семантической структуре языка.

Еще одним свойством семы, наряду с семемой, является репрезентативность, то есть способность к взаимной интерпретации. Это свойство может пониматься и как репрезентация знака одного уровня знаком другого уровня, и как репрезентация знака с большим объемом информации знаком того же уровня с меньшим объемом информации.

Не менее важным свойством семы признается ее структурность. Под структурностью понимается внутренняя структурная организация, то есть иерархическая зависимость между компонентами. Как и семема, сема принципиально не атомарна, хотя при необходимости каждая сема может быть разложена на предельные элементы. Поэтому следует различать предельную (элементарную) сему и сему как семантический множитель, т. е. сочетание предельных сем, образующее непосредственную составляющую семемы и представленное в плане выражения регулярно воспроизводимой лексемой [Шафиков 1999: 6]. Семантические множители как приоритетные семы образуют «сущности», в отличие от предельных сем, образующих «средства формирования данной сущности» [Лукин 1985: 62].

Кроме информативности, репрезентативности и структурности значение как знаковая единица характеризуется также дискретностью. Под дискретностью семы понимается ее выделимость, ее противопоставленность как отдельной единицы другим знакам. Кроме того, Л. М. Васильев выделяет социальную обусловленность семы, то есть ее связь с человеком как членом общества [Васильев 2007: 31-32]. Однако С. Г. Шафиков полагает, что «сема не обладает социальностью, под которой понимается связь с человеком как членом общества, поскольку эта связь предполагает отношение говорящего коллектива к знаку, т. е. его прагматику», а также, что большинство предельных сем недискретно [Шафиков 1999: 6]. Таким образом, можно утверждать, что сема обладает лишь некоторыми знаковыми свойствами и не является самостоятельной семантической единицей, однако, выполняя три важнейшие функции: информативность, репрезентативность и значимостную функцию, может «быть тем, чем не являются другие» [Соссюр 1977: 149]. Сема функционирует как содержательная значимость, определяющая статус значения в семантической системе языка [Васильев 1990: 78].

В отличие от семы, семема является самостоятельной семантической единицей и имеет сложное строение, в котором традиционно выделяются три компонента: денотативный (эмпирический), сигнификативный (рациональный) и коннотативный (прагматический). Обычно утверждается, что если первый компонент есть результат конкретно-понятийного и образно-чувственного мышления, то второй является продуктом абстрактно-понятийного мышления. Однако, хотя доля каждого из этих компонентов в составе разных семем действительно различается, четкое разграничение между этими компонентами провести трудно, во-первых, в силу отсутствия эксплицитного определения границы между языковым и внеязыковым в семантике [Кузнецов 1986: 50], во-вторых, в силу двойственной сущности термина «денотативное значение», который может употребляться по отношению к конкретному объекту действительности, либо по отношению к обобщенному представлению о нем или целом классе однородных объектов [Солодуб 1997: 55]. Для практических целей эмпирический и рациональный компоненты удобно рассматривать как единый лексический компонент семемы.

Как ядро лексического значения, семема включает также и коннотативный компонент, под которым Л. М. Васильев понимает «результат логически слабо расчлененного отражения действительности, связанного с чувственно-ситуативным мышлением» и включающего в себя экспрессивно-образное, эмоционально образное, эмоционально-оценочное и модально-оценочное содержание [Васильев 1990: 91]. Стилистические же свойства лексических единиц Л. М. Васильев совершенно справедливо относит к сфере значимостей.

Таким образом, языковое значение (семема) существует как реализация его структурных компонентов (сем), которые, с одной стороны, определяют его системную значимость и, с другой стороны, осуществляют связь с неязыковым значением. Сема есть минимальная, предельная единица плана содержания, представляет собой элементарные отражения в языке различных сторон и свойств обозначаемых предметов и явлений действительности.

Список использованной литературы

Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. - М.: Высшая школа, 1990. – 176 с.

Васильев Л. М. Общие проблемы лингвистики: теория и методы. - Уфа.: РИЦ БашГУ, 2007. – 206 с.

Корнилов О. В. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. - М.: Издательство МГУ, 1999 – 341 с.

Кузнецов А. М. От компонентного анализа к компонентному синтезу. - М.: Наука, 1986. - 125 с.

Лукин В. А. Некоторые проблемы и перспективы компонентного анализа // Вопросы языкознания, № 3, 1985. – С. 56-66.

ЛЭС 2002

Солодуб Ю. П. Структура лексического значения // Научные доклады высшей школы: филологические науки, 1997, 2. – С. 54 - 66.

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Фердинанд де Соссюр. Труды по языкознанию. М.: ОГИЗ, 1977. – 271 с.

Уфимцева А. А., Азнаурова Э. С., Кубрякова Е. С.,
Телия В. Н. Лингвистическая сущность и аспекты номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. - М., 1977. - С. 7-98.

Шафиков С. Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. / Изд-е Башкирского ун-та. – Уфа, 1999. – 92 с.

Cruse D. Lexical semantics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1986. - 311 p.