Экология. Экологические и метеорологические проблемы больших городов и промышленных зон

К.т.н. Лисьев В.Н.

Харьковский национальный автомобильно–дорожный университет, Украина

Парадоксы в экологии и вопросы эколога

Парадокс 1.

В средствах массовой информации и на научных конференциях широко обсуждается теория о глобальном потеплении по причине накопления в атмосфере парниковых газов антропогенного происхождения. При этом утверждается, что поступление парниковых газов связано с активной деятельностью промышленности, транспорта и объектов энергетики за последние (50–60)лет. Однако, как показывают исследования, с конца 1800-х гг. до наших дней глобальная температура на планете повысилась всего на 0,75°С и потепление началось задолго до появления автомобилей – в конце 19века. А больше всего возросла температура до 1940 года, когда промышленность была в упадке (кризис в США, разруха в послевоенной Европе) или только начинала восстанавливаться после катаклизмов начала ХХ века. За время второй мировой войны, когда в атмосферу было выброшено миллионы тонн веществ, в том числе и тех, которые относят к парниковым газам. И в первые годы после второй мировой войны, в период восстановления промышленности и городов, на протяжении всего промышленного бума средняя годовая температура атмосферы планеты падала и перестала падать как раз тогда, когда настал экономический кризис в семидесятых годах. В этот же период количество углекислого газа также уменьшалось. Так за период с 1957года по 2001год выбросы углекислого газа сократились на 62%. Эти и другие факты опровергают теорию о глобальном потеплении в результате выбросов парниковых газов промышленностью и противоречит теории "о человеческом факторе изменения биосферы в конце ХХ века и начала ХХI века".

Парадокс 2.

На сегодняшний день правительствам предлагается развивать экономику и не истощать запасы не возобновляемых ресурсов, такие как нефть, газ, уголь. Однако анализ показывает, что современные потребности человека в энергии, в условиях работы уже имеющейся промышленности, без учета ее дальнейшего развития, могут быть обеспечены источниками возобновляемой энергии лишь на (10-12)% (даже теоретически, а практически?). Следовательно, для того, чтобы человечество могло вписаться в естественные циклы биосферы, необходимо либо уменьшение в 10раз количество жителей планеты, либо сокращение потребностей каждого из жителей планеты тоже приблизительно в 10 раз (а потребности жителей США, как наиболее экономически развитой страны, должны быть снижены в 50раз!). Т.е. необходимо: ограничить потребление электроэнергии населением и промышленностью в 10раз, а это значит: сократить работу и зарплату в 10раз; сократить в 10раз количество поездов, автобусов, самолетов и автомобилей; сократить потребление еды и воды, производство одежды в 10раз и т.д. А во избежание голода и драк населения за продукты и товары – выдавать их по карточкам!!!. Но уже сейчас более 1млрд. населения планеты голодает!!! и не имеет чистой воды!!!. А в Китае ограничили рождаемость населения до одного ребенка на семью!!!.

Парадокс 3.

Парадоксами сопровождается также и всемирная борьба с "парниковым эффектом", точнее с выбросами углекислого газа (СО₂), который считается его главной причиной.

Вопрос 1: А почему в качестве основного "разрушителя" существующего благоприятного теплового режима атмосферы выбран СО₂ – ? К парниковым газам относятся СО₂, пары воды, метан, сажа и ряд др. Известно, что если парниковый эффект СО₂ принять равным 1, то парниковый эффект паров воды будет равен 10. Учитывая, что 75% поверхности планеты покрыто океанами, вода которых испаряется даже тогда, когда она в твердом состоянии, т.е. в виде льда, то можно считать водяной пар основным естественный парниковым газом. Исследования показывают, что водяной пар ответственен более, чем за 60% парникового эффекта. Так почему СО₂ –?

Углекислый газ может находится в атмосфере менее 5лет, а метан находится в атмосфере 12лет и парниковый эффект метана в 21раз больше, чем у СО₂. Следовательно, метан, как парниковый газ, более опасен, чем углекислый газ и пары воды?! Так почему СО₂ –?

Вопрос 2: А как много СО₂ в атмосфере? Несмотря на непрерывное поступление диоксида углерода в атмосферу, содержание его в воздухе довольно постоянно и составляет, в среднем, 0,03% от остального количества атмосферы. Не ужели 0,03% СО₂ в атмосфере превышают парниковый эффект водяного пара? Так почему СО₂ –?

Вопрос 3: А сколько выделяют в атмосферу СО₂ (от тех 0,03%), кроме промышленной деятельности человечества, другие источники: дыхание животных и человека, микроорганизмы, гниющая органика, вулканы, водные объекты, лесные пожары (ведь судя по сообщениям ученых, горение леса, например, на нашей планете является естественным состоянием природы). Ведь ни в одном научном источнике ответа на это вопрос не приводится.

Парадокс 4.

Углекислый газ, плотность которого составляет 1,977кг/м³, тяжелее воздуха и, в отличии от водяного пара и метана, не может подниматься в верхние слои атмосферы для создания парникового эффекта. В то время как плотность водорода составляет 0,090кг/м³; плотность гелия составляет 0,178 кг/м³; плотность водяного пара составляет 0,598кг/м³, плотность метана составляет 0,717кг/м³; средняя плотность воздуха составляет 1,293кг/м³ и плотность кислорода составляет 1,429кг/м³ (все данные о значениях плотностей газов приведены к единым стандартизованным температурным условиям и к единому атмосферному давлению). Таким образом, подниматься в верхние слои атмосферы и воздействовать на озоновый слой, который располагается на высотах (20–60)км, могут только те газы, которые легче воздуха, т.е прежде всего метан и водяной пар. Так почему СО₂ –?

Парадокс 6.

Утверждение, что транспорт выбрасывает много парниковых газов (и конечно прежде всего СО₂) и призыв отказаться от применения автомобилей и перейти на другие виды транспорта, в частности на использование населением велосипедов для езды по городу на малые расстояния, мягко говоря не соответствует истине. Так не давно в Западной Европе вышла книга английского эколога Криса Гудэла "Как жить низко углеродной жизнью". Подсчитано, что: "поездка на обычной британской машине на расстояние в 3мили (4,8км) приводит к попаданию в атмосферу примерно 0,9кг СО₂. Если же вы пройдете это расстояние, то израсходуете около 180калорий. Для возмещения затрат энергии вам понадобится или 420мл молока, однако при получении этого продукта в атмосферу попадет 1,2кг парниковых газов (в том числе CO₂), т.е в 1,3раза больше, чем при езде на автомобиле; или около 100граммов мяса, при производстве которых в атмосферу поступит 3,6кг парниковых газов (в том числе СО₂) – вчетверо больше, чем при поездке на автомобиле". Таким образом пешеход сильнее загрязняет окружающую среду чем автотранспорт и надо ограничивать передвижение пешеходов, а не автомобилей?!

Парадокс 7.

Под видом уменьшения воздействия автотранспорта на окружающую среду в США, как и в других "автомобильных" странах постоянно ужесточаются нормы расходования топлива отдельным автомобилем. Это ужесточение нормативов пропагандируется как экологическая мера направленная на спасение планеты от глобального потепления. И современные автомобили стали на 50% экономичней машин, выпускавшихся в 1970-е годы. Реально же ужесточение норм экономии топлива становится причиной повышения его потребления, поскольку на экономичных автомобилях люди предпочитают ездить больше, быстрее и дальше, сжигая, таким образом, больше топлива. Так, в последние годы среднестатистический американец стал преодолевать на автомобиле вдвое большие расстояния. Результат такого ужесточения – по прогнозу Министерства энергетики США – к 2020году потребление нефти, прежде всего в связи с большим потреблением бензина и дизельного топлива автомобилями, возрастет на 33%, что неизбежно приведет к увеличению выбросов загрязняющих веществ, в том числе и СО₂ в окружающую среду.

Парадокс 8.

"Охрана среды" и "охрана здоровья" родственные термины, но отнюдь не одно и тоже. Например, гигиенические нормы, важные для человека на каком-то производстве или в населенном пункте, подчас достигаются способами, наносящими ущерб природе. Например, с помощью высоченных труб рассеивают загрязняющие вещества, что обеспечивает допустимую, для здоровья, норму веществ в приземных слоях атмосферы, но при этом окружающая среда продолжает загрязняться. Можно утверждать, что термин "очистка среды от загрязняющих веществ" применительно к окружающей среде – лишен смысла. Тем более что этот термин противоречит такому закона экологии, как" закон развития природной системы за счёт окружающей её среды", который обосновывает, что "попытка создать сложную, в том числе техническую, систему (технологию) минимально влияющую на ОС есть не что иное как перенос процесса загрязнений из одной сферы производства(технологий) в другую, при обязательном увеличении количества и качества суммарного воздействия на среду". Т.е. при внедрении процессов очистки среды от загрязняющих веществ в технологическую производственную цепочку степень загрязнения многократно возрастает!!!

Проведенные исследования фундаментальных основ экологии, научных публикаций, современных тенденций развития "экологического" мировоззрения общества, а также направлений развития промышленного производства показывают, что теория о глобальном потеплении по причине накопления в атмосфере парниковых газов антропогенного происхождения и подобных ей теорий – не подтверждаются практикой, не соответствуют фундаментальным законам экологии и, соответственно, требуют научного обоснования.