Джамбаева Ж.А., к.ф.н.

Семипалатинский государственный педагогический институт,

Республика Казахстан

Концепты человек, семья, ребенок в языковом сознании русских казахстанцев

В последние годы в связи с углубившимся интересом к исследованиям соотношения языка и мышления, языка и культуры активно разрабатывается вопрос о национально-культурной специфике языка. Исследование разных культурных общностей через сравнение их образа мира особенно важно на данном этапе развития человеческого общества, когда расширяющиеся межэтнические контакты обнажают различия в сопоставляемых культурах.

Языковое сознание этносов, проживающих на определенной территории, может иметь схожие черты, а также и особенности. Основной единицей языкового сознания индивида в современных лингвистических исследованиях признается концепт, сложное ментальное образование, аккумулирующее представления, знания, ассоциации человека, связанные с определенным фрагментом действительности. Следовательно, описание сходств и различий проявления языкового сознания возможно через концептосферу и составляющих ее концептов.

Концептосфера – совокупность концептов, из которых, как из мозаичного полотна, складывается миропонимание носителя языка [1.С.17].

Концепт - основа языковой картины мира. Концепт окружен эмоциональным, экспрессивным, оценочным ореолом; это тот «пучок» представлений, понятий, знаний, ассоциаций, переживаний, который сопровождает слово и выражаемое им понятие. Концепты – предмет эмоций, симпатий и антипатий, а иногда и столкновений различных мнений. Не всякое имя – обозначение явления есть концепт. Концептом становятся только те явления действительности, которые актуальны и ценны для данной культуры, имеют большое количество языковых единиц для своей фиксации, являются темой пословиц и поговорок, поэтических и прозаических текстов. Они являются носителями культурной памяти народа [2.С.43]. Концепты проявляются как в повседневном речевом поведении, так и в этикетно-формульных моделях того или иного языка.

В языковом сознании представителей разных этносов концепты выражаются различными языковыми единицами: словом, фразеологическими единицами, паремиологическими сочетаниями. Для выражения языкового сознания важным является способность слова обозначать реалии объективной действительности. Эта способность универсальна для многих языков.

Содержание концептосфер и составляющих их концептов выявляется комплексом специальных психолингвистических экспериментов со словом.

Психолингвистический подход к изучению концепта зиждется на понятии об ассоциации и ассоциативном значении слова.

Ассоциация представляет собой связь между психическими явлениями, при которой актуализация (восприятие, представление) одного из них влечет за собой появление в сознании другого [3.С.28-29].

Обычно с целью изучения словесных ассоциаций проводится ассоциативный эксперимент, который признается наиболее разработанной техникой психолингвистического анализа семантики слова.

Для изучения языкового сознания этносов, проживающих на территории Казахстана, на первом этапе нами был проведен свободный ассоциативный эксперимент, а на втором этапе - цепочный ассоциативный эксперимент. При выборе этих видов ассоциативного эксперимента мы опирались на мнение А.А. Леонтьева, который считает цепочный ассоциативный эксперимент разновидностью свободного, а направленный ассоциативный эксперимент контролируемым [4.С.5-6]. Кроме того, цепочные ассоциативные эксперименты также называют экспериментами с продолжающейся реакцией [Там же С.18].

Цель проведенных экспериментов состояла в выявлении наиболее типичных ассоциативных стереотипов оценочного характера, касающихся таких концептов, как человек, семья, ребенок, нация, родина, народ, государство в языковом сознании этносов, проживающих на территории Казахстана, а также установить их сходства и различия.

Выбор данных концептов обусловлен общечеловеческой значимостью этих понятий - концептов, которые носят универсальный характер, являются сущностными для человека.

В рамках настоящей статьи мы подвергнем анализу результаты свободного ассоциативного эксперимента (далее САЭ), полученные от представителей второй группы информантов, в частности, от русских реципиентов, на стимулы человек, семья, ребенок.

Количество русских реципиентов, принявших участие в свободном ассоциативном эксперименте, составило 250 человек: 160 женщин и 90 мужчин, проживающих в разных регионах РК: в городах Астана, Алматы, Талдыкорган, Усть – Каменогорск, Семей и в Восточно–Казахстанской и Алматинской областях. Участниками эксперимента стали лица русской национальности в возрасте от 16 лет с различными уровнями образования и профессиями.

Обработка результатов эксперимента осуществлялась в несколько этапов. Следует подчеркнуть, что при обработке и оценке полученных результатов основную сложность составила проблема классификации ассоциаций. По мнению Л.В. Сахарного, проблема классификации ассоциативных реакций является «самой больной» в ассоциативных исследованиях [5.С.92].

В современных исследованиях существует множество классификаций ассоциативных реакций, построенных с учетом различных оснований: психологическая, лингвистическая, логическая, психолингвистическая и т.д. Исследователь Е.И. Горошко, подробно проанализировав многочисленные классификации ассоциаций, приходит к выводу, «что проблема качественного анализа результатов САЭ до сих пор остается не вполне решенной, и построение некой идеальной классификации ассоциаций, основанной на неком непротиворечивом принципе, не возможно и не нужно…». Классификации, основанные на анализе всех трех компонентов ассоциативной структуры, а именно двух ее составляющих (в виде стимула и реакции) и отношения между ними, как правило, «работают» более успешно и позволяют значительно расширить объект исследования [6.С.352-353].

Детальное знакомство с существующими классификациями, а также знакомство с исследованиями, основанными на этих классификациях, позволило нам прийти к выводу, что в соответствии с целью нашего исследования с учетом статистически большого количества данных экспериментов можно взять за основу семантическую классификацию Н.И. Бересневой с некоторой корреляцией на цель нашего исследования и характер фактического материала. Ученый, развивая идею А.А. Залевской о логических принципах организации лексикона человека, предлагает два типа классификации реакций: формальный и семантический [7].

При классификации по формальным отношениям для нашего исследования считаем принципиальным выделение только двух основных (традиционных) типов ассоциаций по характеру связи – парадигматические и синтагматические ассоциации.

Это объясняется тем, что, во-первых, первый тип ассоциаций дает сведения о парадигматике исследуемых концептов в обыденном сознании, а второй тип дает информацию о сочетаемости единиц словообразовательного ряда и об особенностях контекстного окружения слов-стимулов; во-вторых, в силу того, что в наших экспериментах участвовали информанты от 16 лет, а значит, имеющие как минимум среднее образование, ассоциации последних двух пунктов формальной классификации (деривационные и фонетические) в ходе анализа фактического материала не были обнаружены или встречались в единичных случаях, которые будут оговорены, если имели место быть; в- третьих, тематические ассоциации (или иначе экстралингвистические реакции) будут рассматриваться при описании ассоциатов по содержанию связи (т.е. по семантической классификации), так как выделение этих реакций, на наш взгляд, обусловлено предметно-понятийным содержанием слова и особенностями мышления информанта, что является основой и для выделения тематических реакций [8].

Как отмечалось выше, обработка результатов эксперимента включала несколько этапов.

На первом этапе все полученные реакции были упорядочены по степени частотности. Так как частота реакций, данных на один стимул различна в АП исследуемых нами этносов, то различно и ассоциативное значение каждого из стимулов. Для выявления этих различий и последующего выяснения их причин необходима статистическая оценка, которая адекватно описала бы разницу в распределениях реакций.

В первую очередь, мы решили установить процентное соотношение ядерных и периферийных реакций в АП, это позволит установить: «компактный» или «диффузный» характер у полученных нами в ходе эксперимента АП. Считается, что в «компактных» ассоциативных полях сформирована более стабильная связь между частотными реакциями и стимулом, чем в «диффузных» [7.С.147]. Так, если считать стереотипными реакциии с частотой от 2-х и выше, то в русском АП стимула человек на ядерные реакции приходиться 91,6% от общего числа реакций, на периферию – 8,4%; в АП стимула семья на ядерные – 94%, на перефирийные – 6%; в АП стимула ребенок – 93,6% и 6,4% соответственно. Как видим, у русских информантов удельный вес ядерных реакций больше 50%, а значит, полученные АП можно отнести к «компактным».

Для дальнейшего исследования распределения реакций в АП нами был произведен анализ показателей стереотипности полученных реакций.

При анализе результатов САЭ обычно лингвистически и социально значимыми считаются наиболее частотные ответы. К наиболее частотным реакциям принято относить первые 5 самых частых ответов [9]. Поэтому показатель стереотипности рассчитывается следующим образом: берутся пять наиболее частотные реакции и устанавливается их процентная доля в общем числе реакций.

По индексу стереотипности реакций, по мнению ряда исследователей, можно косвенно судить о состоянии языкового сознания и о динамике его изменения [10.С.67]. Принято считать, что чем выше стереотипность реакций, тем слабее проявляется динамика изменения сознания; чем разнообразнее реакции, тем сознание более динамично и подвижно.

Таким образом, в рассматриваемой группе стимулов самым высоким показателем стереотипности характеризуется стимул ребенок 34,8. Первые реакции русских на этот стимул радость 29, счастье 19, маленький 18, сын 12, любимый 9. Показатель стереотипности 33,2 имеет стимул семья. Частотными реакциями на этот стимул являются ассоциаты ячейка общества 21, дом 18, дети 17, любовь 15, очаг 12. Низкий показатель стереотипности у стимула человек - 30. Наиболее частотными являются реакции личность 27, общество 15, разумный 13, друг 10, добрый 10. Средний показатель стереотипности по данной группе составляет 32,6. Для сравнения отметим, что средний показатель стереотипности по группе «Человек. Семья. Ребенок» у украинцев равен 46,9, следовательно, украинцы дают больше стереотипных ответов, чем русские.

На втором этапе количественной обработки была произведена классификация полученных ассоциатов по характеру связи на парадигматические и синтагматические, в результате чего удалось установить соотношение числа таких реакций в ответах информантов. Оценка по этому параметру необходима, чтобы сравнить полученные результаты русских респондентов с результатами по другим этносам. Анализ по рассматриваемой группе показал, что в ответах русских респондентов наблюдается преобладание парадигматических реакций над синтагматическими. Считаем, такое преобладание прежде всего связано с частеречной принадлежностью стимула, в нашем случае стимулы являются субстантивами.

Следующим шагом при обработке и интерпретации результатов САЭ была дифференциация реакций с точки зрения содержания связи, которая используется нами для реконструкции картины мира и языкового сознания.

Анализ количественного и качественного соотношения трёх типов семантической классификации показал следующее: при описании концепта человек русские респонденты в основном оперируют ассоциатами, отражающими семантические множители стимула (многочисленными оказались реакции первого типа – 44). Анализ этого типа реакций показывает, что в языковом сознании русских информантов человек, в первую очередь, ассоциируется с личностью, с тем, что его выделяет среди других людей, среди общей массы; отсюда неоднократное употребление таких ассоциатов, как личность 27, индивид 9, я 9, индивидуальность 6, индивидуум 5, он 2. Далее ассоциатами, входящими в первый тип реакций, утверждается представление человека, не только как личности, но и как разумного существа 7, подчеркивается, что человек – это высшая форма разума 2, homosapiens, так как обладает разумом 8 и умом 2, интеллектом. Кроме того, в данный тип реакций вошли ассоциаты существо 5, люди 3, организм 3, особь 2, создание 2, тело 2, здоровье, актуализирующие представление о том, что человек не только разумное существо, но и существо биологическое, живое, обладающее совокупностью свойств, которые отличают его от неживой материи.

На втором месте реакции с эмоционально-оценочной коннотацией (30,4), анализ которых показывает, что восприятие человека в языковом сознании русских в основном положительное, отрицательных ассоциатов несколько и они единичны (враг, зверь, злой). Видимо, это отражает индивидуальные сиюминутные связи для единичных информантов.

В соответствии с целью нашего исследования, рассмотрим подробно: какие же качества вызывают положительную оценку концепта человек в русском языковом сознании. Среди реакций с эмоционально-оценочной коннотацией на первом месте находятся ассоциаты - друг 10, добрый 10. На наш взгляд, это очень важно, что в современном обществе, когда мир насыщен информацией о событиях негативного характера - это конфликты, войны, теракты, стихийные бедствия, природные катаклизмы, последствия которых представляются крайне неприятными для человека, сообщество начинает ценить такое качество человека как его доброта, доброжелательное отношение ко всему окружающему. Такие реакции как добрый 10, хороший 6, доброжелательный 2, отзывчивый 2, честный 2, приносящий любовь 2, радость, счастье, выдвигают критерий доброты на первое место. Добрый человек – это обязательно чей-то друг 10. Именно добрый человек собирает вокруг себя друзей, которых привлекает в нём то, что он справедливый 3, ответственный 2, трудолюбивый 2, с большой буквы 2, воспитанный, порядочный и, наконец, обладая перечисленными качествами, он может стать любимым 2 и родным 2. Следующее качество, которое ценится в человеке – это ум, интеллект, отсюда ассоциаты умный 8, здравомыслящий 2. У любого человека должны быть сила и красота (сила 2, сильный 2, красивый). Не менее важна и свобода 2. Всё перечисленное привело к горьковскому восклицанию «Человек – это звучит гордо!» 3, которое мы отнесём к прецедентным феноменам (в терминах В.В. Красных), так как это высказывание «хорошо известно всем представителям…» в данном случае русского сообщества [11. С. 44-45].

Символично, что в реакциях, отражающих сферу функционирования (24), на первом месте оказалось слово общество 15 (социум). Это отражает четкое понимание того, что человек – часть общества, он может жить только в обществе, и не может быть один, ему необходимо общение 2 (отметим, что единичный ассоциат один, не вошёл ни в один тип реакций). Являясь частью общества, человек выступает как гражданин 5. Главная функция человека в обществе – это работа 4, поэтому ценится работящий 3 человек, который предстаёт в русском языковом сознании как деятель, создатель, ученый, учитель, может всё, для достижения всего этого ему необходимо образование 2. В своей жизни 7 человек представляется и как часть Вселенной – мира 3, часть природы 3, дитя природы 2, так как человек возник не сам по себе и живет не по своим, только ему данным, законам, а он ещё и подчиняется законам природы, законам Вселенной. Здесь прослеживается космоцентрическое начало.

В небольшой части информантов существует представление о том, что человек хозяин 2, наделён властью 4, на наш взгляд, это свидетельство того, что от предыдущей эпохи осталось субъективное представление человека, стоящего над всеми. Сюда же отнесем ассоциат мужчина 2, который актуализирует представление о том, что властью в обществе и в семье должен обладать, прежде всего, мужчина, женщине, как правило, отводится вторая роль – матери, хранительницы домашнего очага и т.д. Итак, концепт человек в языковом сознании русских занимает очень важное место, его составные компоненты четко осознаются реципиентами, и анализ АП концепта это подтверждает.

Описание концепта семья в русском языковом сознании основано на эмоционально-оценочном компоненте (45,6), через который, на наш взгляд, можно реализовать представление об идеальной семье, где, прежде всего, царят любовь 15, счастье 10, радость 2, тепло 2, способствующие возникновению благополучия 5, гармонии 3, согласия 2, спокойстивия 2; поэтому семья, основанная на взаимопонимании 2, доверии 2 и дружбе 2, должна быть обязательно дружной 12, крепкой 8, единодушной 4, сплоченной 4, благополучной 3, идеальной 2, счастливой 2, в целом, хорошей 2. У большинства русских информантов идеальная семья ассоциируется с большой 6, полной 2, полноценной 2, на наш взгляд, эти ассоциаты отражают ностальгию современных людей о многочисленной, многодетной семье. Вообще, для русских реципиентов семья – это смысл жизни 3, жизнь 2. Ассоциат любовь, находясь на первом месте среди реакций с эмоционально-оценочной коннотацией, влечёт за собой и понимание о семье любимой 4, любящей 3.

Как видим, аксиологическая составляющая семьи в русском языковом сознании всегда положительна. Мы встретили только один отрицательный ассоциат неблагополучная, который отражает единичное индивидуальное отношение. Всё это свидетельствует о том, что в современном обществе институт семьи относиться к ценностям высокого порядка, актуальным и первостепенным.

На втором месте в АП семья находятся реакции, отражающие сферу функционирования (33,2). Здесь также, как в концепте человек, на первом месте оказалось представление семьи как части общества, выраженное с помощью сочетания ячейка общества 21, из распространенного в советское время клише «семья – это ячейка общества», которое, на наш взгляд, также можно отнести к прецедентным феноменам. Это отражает представление о том, что семья является важной частью любого общества 2, ничем неотделимая от него, развивающаяся вместе с ним. В русском языковом сознании семья также ассоциируется с домом 18 и очагом 12, который является частью сочетания – семейный, домашний очаг, здесь актуализируется переносное значение. Эти реакции свидетельствуют о том, что дом как место обитания любой семьи имеет огромное значение. Каковы же функции семьи? Прежде всего, она должна проявлять заботу 5, быть поддержкой 4, надеждой 2, опорой 2, крепостью для каждого человека, нести ответственность 4 за благополучие, создавать уют 3. Подразумевая собственную семью, русские информанты используют также ассоциат моя 6. Эта реакция рассматривается как стереотипная и эксплицирует чувство собственности.

Немногочисленными, по сравнению с двумя рассмотренными выше типами, в АП семья русских реципиентов оказались реакции как семантические множители (21,2). Значительное место в ряду этих реакций занимают те, которые называют людей по степени родства, имеющие место в первом значении слова семья: «группа живущих вместе близких родственников». В представлении русских информантов в семье, в первую очередь, должны быть дети 17, ребенок 6, у которых, конечно же, есть родители 5, мать 2, а также семья немыслима без родных 8, родственников 3 – все вместе они составляют одно целое, одним словом, семейный круг. По нашему мнению, эти реакции отражают традиционное представление о семье как общине с большим количеством родственников, которые в трудную минуту могут быть поддержкой и опорой. На втором месте среди реакций как семантические множители представление семьи как официальных отношений: семья – это брак 4 , а значит, есть жена 3 и есть муж 2. Считаем, что здесь отражено тяготение к обоюдному официально закрёпленному браку, нежели к гражданскому неофициальному, что также архетипически традиционно и общепринято. Таким образом, в представлении концепта семья в языковом сознании русских отражены все компоненты, однако более значимым является эмоционально-оценочный компонент, что свидетельствует об актуальности этого концепта.

В представлении концепта ребенок в языковом сознании русских информантов также значительно превалируют реакции с эмоционально-оценочной коннотацией – 52%. На первом месте, здесь отражено убеждение о том, что ребенок непременно приносит радость 29, счастье 19, любовь 8, нежность 2, поэтому он обязательно любимый 9, сладкий 6, родной 5, бесценный 2, ласковый 2. Значимым качеством является наличие у ребенка здоровья 2, важно, чтобы ребенок был здоровым 7, а значит, жизнерадостным. Конечно же, в ребенке ценятся ум, талант, воспитанность и красота, об этом свидетельствуют ассоциаты: умный 4, воспитанный 2, послушный 2, талантливый 2, красивый 2, и в целом, хороший 2. Актуальным остаётся представление о том, что ребенок – это нечто, данное с выше дар божий, цветок 5, чудо 3. Ребенок – это крохотное создание беззащитное 2, слабое 2. Для русских реципиентов ребенок – это главное 2 в жизни 2, он всегда желанный 2. Таким образом, аксиологические стереотипы, характеризирующие концепт ребенок в русском языковом сознании, относятся к стереотипам оценочного характера со знаком «+», к отрицательным стереотипам относятся единичные неустойчивые ассоциаты, такие как обуза, трудности, хулиган, капризный, непослушный.

Реакции как семантические множители и реакции, отражающие сферу функционирования в АП концепта ребенок, занимают приблизительно одинаковую позицию (24,4 и 23,6 соответственно). Анализ реакций как семантических множителей концепта ребенок в русском языковом сознании показал, что первой семантической составляющей понятия ребенок является ассоциат маленький 18, который входит в число синонимов данного слова. Отметим, что реагирование ассоциатами – синонимами, вообще, носит продуктивный характер, сюда же относятся дитя 7, малыш 7, младенец 4, чадо 3, дети 2, мальчик. Также здесь имеет место называние лиц, относящихся к детям, по половой принадлежности сын 12, дочь 7.

Среди реакций, отражающих сферу функционирования, выделяются ассоциаты продолжение рода 6, будущее 5, потомство 4, наследник 2. Считаем, что здесь подчеркивается главное, по традиционным представлениям, предназначение ребенка – быть продолжателем рода человеческого, в целом, и наследником определённой семьи, в частности. Отдельную группу составляют функции - обязанности, которые возникают с появлением ребенка: забота 8, обязанности, опека, ответственность, а также функции – обязанности самого ребенка – быть надеждой 2, опорой 2. Кроме того, для любого человека появление ребенка означает появление нового статуса – статуса родителей 3, для женщины матери 3.

Думаем, общепризнано, что первая функция любого ребенка – это играть, а потом и учиться, поэтому мы находим достаточное количество ассоциатов такого плана, как игрушки 3, детсад 2, игры 2, крики, шалость, школа, играет, в результате чего ребенок может восприниматься как индивидуальность 2. И последнее, в русском языковом сознании ребенок – это начало, он мой 3, единственный 2, первый 2, одним словом, самый желанный и родной.

Таким образом, анализ концептов человек, семья, ребенок в русском языковом сознании подтверждает мысль о том, что понятия, связанные с человеком и семьей, продолжением человеческого рода на земле являются в любой культуре, в том числе и русской, наиболее важными и основополагающими. В сознании русских информантов все три концепта ассоциируются только с положительными эмоциями и оценками, что позволяет отнести их к ценностям высокого порядка.

Литература:

1. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: учеб.пособие/ В.А. Маслова. - 2-е изд.- Минск.: ТетарСистемс, 2005. – 256 с.

2. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования.- М.: Школа «Языки русской культуры»,1997.- 824 с

3. Психологический словарь /Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Т. Ярошевского.- 2-е изд. испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990. – 494 с.

4. Словарь ассоциативных норм русского языка (САНРЯ) / Под ред. А.А. Леонтьева, М.: МГУ, 1977. – 192с.

5. Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику: Курс лекций.- Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1989.- 184 с.

6. Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента.- Харьков; М.: Изд. группа «РА - Каравелла», 2001.- 320 с.

7. Береснева Н.И. Модель внутреннего лексикона в позднем онтогенезе (ассоциативный эксперимент): диссер. канд. филол. наук: 10.02.19. -Пермь, 1997. – 188 с.

8. Береснева Н.И., Дубровская Л.А, Овчинникова И.Г. Ассоциации детей от 6 до 16 лет (Ассоциативное значение слова в онтогенезе).- Пермь: Изд-во Пермского госун-та, 1995.- 254с.

9. Палермо Д. Словесные ассоциации и речевое поведение детей. – В кн.: Изучение развития иповедения детей. М.: Наука, 1966.- с. 241-286.

10. Ершова Т.А. Русско-немецкие ассоциативные портреты (опыт интерпретации): дис. канд. филолог. наук,- М., 1998. – 149 с.

11. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций, - М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. – 284 с.