Дмитренко К. В., студентка, Черевач Н. В., к. б. н.,
доцент
Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція
Дніпропетровський національний університет ім. О.
Гончара
МІКРОБІОЛОГІЧНИЙ
КОНТРОЛЬ САНІТАРНОГО РЕЖИМУ В ЛІКУВАЛЬНИХ ЗАКЛАДАХ
Внутрішньолікарняна
інфекція — це будь-яке клінічно виражене захворювання мікробного походження, що
вражає хворого в результаті його надходження до лікарні, а також захворювання
співробітника лікарні унаслідок його роботи в даній установі. Основна причина
виникнення та розповсюдження внутрішньолікарняної інфекції — недотримання
медичним персоналом встановленого санітарного режиму [2].
Враховуючи
вищесказане, актуальним є виявлення джерел, вивчення механізмів передачі та
шляхів розповсюдження внутрішньолікарняної інфекції.
Метою
роботи було дослідження забруднення клінічними штамами мікроорганізмів різних
об'єктів відділень хірургічного профілю СМСЧ №9 міста Жовті Води.
Санітарно-бактеріологічне
дослідження здійснювалось за класичною схемою. Матеріал висівали на
диференціально-діагностичні середовища, досліджували морфологічні, культуральні
та фізіолого-біохімічні ознаки, які необхідно визначати при ідентифікації
збудників внутрішньолікарняної інфекції.
В ході виконання
роботи було перевірено на стерильність 438 змивів з медичного інструментарію та
матеріалів, контамінантну мікрофлору виявлено у 3 зразках: в одному — з
операційної білизни та в двох — з дихальної та внутрішньопорожнинної апаратури.
Проте, виявлене забруднення становить лише 0,69% від загальної кількості
проаналізованих змивів, що свідчить про задовільний санітарно-гігієнічний стан
у відділеннях.
За період
виконання роботи було проаналізовано 49 проб повітря з операційного блоку,
перев'язувальної, маніпуляційної кімнат та післяопераційної палати. В жодній із
проб не було виявлено золотистого стафілококу, але в 11 пробах загальне
мікробне число перевищувало норму: найбільше у зразках відібраних з екстреної
операційної хірургічного відділеня, у зразках з операційної та абортарію
гінекологічного відділення, де норма контамінації була перевищена у 5 разів.
Наступний етап
дослідження було присвячено ідентифікації
виділених мікроорганізмів [1]. Пофарбування за Грамом показало, що із 15
штамів 9 були грампозитивними, 6 - грамнегативними, тобто більшість
контамінантів належали до грампозитивних мікроорганізмів (Таблиця 1, 2).
Ідентифікацію грампозитивних мікроорганізмів проводили за морфологічними, культуральними та фізіолого-біохімічними ознаками [1]. Результати дослідження показали, що 8 штамів виділених грампозитивних бактерій належали до роду Staphylococcus — 5 штамів до виду S. aureus і 3 штами до виду S. epidermidis, 1 штам до роду Enterococcus виду E. faecalis (Таблиця 1).
Грамнегативна мікрофлора була представлена короткими рухливими паличками з закругленими кінцями розташованими парами чи поодиноко [1]. За комплексом культуральних та фізіолого-біохімічних ознак 3 штами було віднесено до роду Escherichia виду E. coli, 2 штами до роду Enterobacter виду E. aerogenes і 1 штам до роду Pseudomonas виду Р. аeruginosa (Таблиця 2).
Таким чином співвідношення контамінантної мікрофлори, виділеної із змивів об'єктів навколишнього середовища відділень хірургічного профілю складало: 33,3% - S. aureus; по 20% - S. epidermidis та E. coli; 13,3% - E. aerogenes; по 6,7% - E. faecalis та Р. аeruginosa, тобто найчастіше виділявся S. aureus, що є недопустимим за санітарно-гігієнічними нормами (Рисунок 1).
Таблиця 1
Біологічні ознаки грампозитивних мікроорганізмів, виділених з об'єктів
навколишнього середовища
№ штаму |
Джерела виділення |
Морфологія |
Фарбування за Грамом |
Пігмент |
Лецитовітелаза |
Плазмокоагулаза |
Ферментація маніту в анаеробних умовах |
Staphylococcus aureus |
|||||||
1 |
Хірургічне відділення, чиста перев'язувальна, кушетка |
Коки, грона винограду |
Грам «+» |
+ |
+ |
+ |
+ |
2 |
Травматологічне відділення, септична перев'язувальна, подушка |
Коки, грона винограду |
Грам «+» |
+ |
+ |
+ |
+ |
3 |
Урологічне відділення, процедурний кабінет, стол м/с |
Коки, грона винограду |
Грам «+» |
+ |
- |
+ |
+ |
4 |
Гінекологічне відділення, процедурний кабінет, жгут |
Коки, грона винограду |
Грам «+» |
+ |
+ |
- |
+ |
5 |
Пологове відділення, дитяча кімната, шланг підведення кислороду |
Коки, грона винограду |
Грам «+» |
+ |
+ |
+ |
- |
Staphylococcus epidermidis |
|||||||
6 |
Хірургічне відділення, процедурний кабінет, стол м/с |
Коки, грона винограду |
Грам «+» |
- |
- |
- |
+ |
7 |
Травматологічне відділеня, чиста перев'язувальна, перев'язувальний стіл |
Коки, грона винограду |
Грам «+» |
- |
- |
- |
+ |
8 |
Жіноча консультація, операційна, ручка освітлювальної лампи |
Коки, грона винограду |
Грам «+» |
- |
- |
- |
- |
Таблиця
2
Морфологічні та
фізіолого-біохімічні властивості грамнегативних бактерій
№ штаму |
Джерела виділення |
Фарбування за Грамом |
Ферментація вуглеводів з утворенням: |
Цитрат |
Сечовина |
Індол |
Рухливість |
H2S |
Ферментація аргініну в анаеробних умовах |
Ферментація глюкози в аеробних умовах, тест Хью-Лейфсона |
Оксидаза |
Каталаза |
|
кислоти |
газу |
||||||||||||
Escherichia coli |
|||||||||||||
1 |
Пологове відділення, дитяча кімната, пеленальний стіл |
Грам «- » |
+ |
+ |
- |
- |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
- |
+ |
2 |
Пологове відділення, дитяча кімната, ваги |
Грам «- » |
+ |
+ |
- |
- |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
- |
+ |
3 |
Пологове відділення, прийом, холодильник |
Грам «- » |
+ |
+ |
- |
- |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
- |
+ |
Enterobacter aerogenes |
|||||||||||||
4 |
Пологове відділення, процедурний кабінет, кушетка |
Грам «- » |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
+ |
- |
- |
- |
- |
+ |
5 |
Пологове відділення, прийом, раковина |
Грам «- » |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
+ |
- |
- |
- |
- |
+ |
Pseudomonas
aeruginosa |
|||||||||||||
6 |
Урологічне відділення, чиста перев'язувальна, крісло гінекологічне |
Грам «- » |
+ |
- |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
- |
+ |
+ |
+ |
Рисунок 1. Співвідношення
грамнегативної та грампозитивної мікрофлори, виявленої у змивах з об'єктів
навколишнього середовища відділень хірургічного профілю
На наступному
етапі нами було визначено чутливість виділених штамів до антибіотиків різних
класів: β-лактамів, макролідів, тетрациклінів, цефалоспоринів,
фторхінолонів, аміноглікозидів (Рисунок 2, 3).
Рисунок 2. Чутливість до антибіотиків штамів стафілококів
В ході дослідження встановлено, що усі виділені штами стафілококів (100%) були чутливими до амоксициліну/клавуланату, цефтріаксону і цефіпіму, 80% штамів мали високу чутливість до ципрофлоксацину, 60% - до оксациліну, еритроміцину та цефазоліну. До інших антибіотиків чутливість була значно нижчою (Рисунок 2). Штам ентерококу був чутливим до цефтріаксону, цефіпіму, норфлоксацину та ципрофлоксацину. До інших препаратів був резистентним чи помірностійким [3].
Рисунок 3. Чутливість до антибіотиків штамів ентеробактерій
У 60% ентеробактерій виявлено високу чутливість до цефалоспоринів — цефтріаксону і цефіпіму, та гентаміцину. Досить високий рівень стійкості ентеробактерій відмічали по відношенню до бензилпеніцеліну та ампіциліну (Рисунок 3). Що стосується синьогнійної палички, то штам виявився чутливим до всіх використаних препаратів і проявив стійкість лише до ципрофлоксацину [3].
Таким чином, усі виділені штами були чутливими до цефтріаксону та цефіпіму, стафілококи — крім того, до амоксициліну/клавуланату, ентеробактерії — до гентаміцину. Ці препарати можна рекомендувати для лікування хворих та санації носіїв внутрішньолікарняної інфекції [2].
Література:
1. Вінніков
А. І. Санітарна мікробіологія / [ навч. посібник/ А. І. Вінніков, Н. В.
Черевач, Т. М. Полішко, О. В. Крисенко, Т. В. Скляр ] - Д.: Вид-во Дніпрпетр.
Нац. Ун-ту, 2006. - С. 170-181, 234-244, 259-262.
2. Покровский
В. И. Внутрибольничные инфекции: проблемы и пути решения / В. И. Покровский, Н.
А. Семина // Эпидемиология и инфекционные болезни - 2000. - №5. - С. 58-77.
3. Салманов
А. Г. Санітарно-бактеріологічний контроль у хірургічному стаціонарі / Салманов
А. Г. // Український журнал екстремальної медицини ім. Г. О. Можаєва. – 2008. –
т. 9, №3. – С.24–28.