Ларионова Т.В.

ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет», Россия, Красноярск

Устойчивый регион – альтернатива насильственной глобализации

Проблематика, связанная с устойчивым развитием общества и исследованием процессов  глобализации актуализируется в связи с необходимостью повышения ценности природы и ее ресурсов, а также человека, его жизни и здоровья. 

Во-первых, процесс глобализации носит хаотичный характер, что вызывает серьезные социальные катаклизмы в современном мироустройстве, финансовой, экономической, транспортной, телекоммуникационной и др. сфер жизни людей.

Во-вторых, глобализация - есть стихийный процесс, независимо от того, сможем ли мы разобраться в его логике или нет.

В-третьих, помимо своей естественной стороны глобализация носит насильственный характер, то есть она является следствием определенной идеологии. Из этого проблема устойчивости особо актуализируется.

Вполне естественно, что к данной проблематики обращаются многие выдающиеся философы, социологи, политики и т.д. Глобализация, как процесс устойчивого развития вызывает интерес таких ученых, как Чумаков А.Н., Панарин А.С., Урсул А.Д.,  Яновский Р.Г., Шендрик А.И. Чешков М.А. и др. С их точки зрения, необходимо переорентировать процессы глобализации на цели устойчивого развития.

Сибирь представляет собой настолько самодостаточный регион, что и решение глобальных проблем носит специфический характер, то есть единого рецепта по устранению, к примеру, негативных процессов Болонского процесса не существует, ведь он непременно должен быть привязан к местным условиям.

Необходимо учитывать, что человечество - постоянно становящаяся общность, которая переходит от состояния «суммарного» единства, географической разобщенности, слабых торговых связей, основанных на различии природных условий, к общности более сложной, с более сильными и прочными связями. В наше время человечество является общностью нового типа: существует мировая экономика, основанная на мировом разделении труда, новых интеграционных связях; научно-техническая революция стала в той или иной мере достоянием всех стран; складываются политические союзы и политические организации мирового значения (например, ООН); современные средства транспорта и связи создали информационное единство мира и сделали различные части мира досягаемыми для значительной части его населения. Симптомом становления человечества как современной глобальной общности стали и глобальные проблемы, названные так потому, что свойственны практически всем странам мира и могут быть решены лишь совместными усилиями всего человечества[1].

Сегодня предпринимаются попытки не только выделить основные тенденции «неустойчивого развития», но и выяснить причины, обуславливающие это явление. Так, Р. Норгаард считал, что «неустойчивость предыдущего развития имеет эпистемологическое объяснение»[2].

Представление о мире как об однородном социально-экономическом пространстве, движимом единой мотивацией и регулируемом «общечеловеческими ценностями», оказался явным упрощением. Во-первых, переход к структурно и функционально развитой системе политического представительства во многих регионах едва начался, и итоги «демократического транзита» в большинстве случаев еще не обрели определенности. Во-вторых, в развивающихся странах демократизация политической жизни тесно переплетается с возрождением «исконных» цивилизационных ценностей, выступающих в роли духовных опор и ценностных ориентаций  в неизвестном, таящем многочисленные опасности массовом обществе. Неподготовленность культуры и сознания к ценностям и институтам западного типа нередко преобразуется в фундаменталистско-«ревайвалистское» неприятие модернизации и глобализации как таковых. В-третьих, события второй половины 1990-х годов показывают: в мире пока влиятельны силы, жаждущие воссоздать однополюсную структуру международных отношений, подменить горизонтальные связи принципами вертикальной соподчиненности. Подобные желания неизбежно вызовут столкновение разных – страновых в том числе – групп экономических и политических интересов, а потому однотонно-оптимистический сценарий будущего мироустроения («конец истории») едва ли отражает его реальную перспективу[3].

Сегодня, когда усиление экспансии способно привести лишь к ослаблению западного мира, необходимо остановиться и сделать выводы из накопленного опыта. И хотя попытки затормозить прогресс бессмысленны, эта остановка, возможно, помоет найти правильный путь – ведь конфликт в любом случае намного опаснее, чем временное затишье[4].

Таким образом, можно заключить, что дифференциация и интеграция обществ – диалектически взаимосвязанные стороны исторического процесса развития обществ, выражающиеся в изменении масштабов исторической субъектности. Сибирский регион должен выбрать тот путь развития, который в наибольшей мере отвечает социокультурным традициям и чаянием народа, проживающего здесь. Сибирь является самодостаточным культурным и не только объектом, но и субъектом глобализации, то есть наш регион может реально влиять на современные глобальные процессы, заменив насильственную глобализацию естественной.


[1] Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях/ под ред. и Н.А.Лапина и  Л.А.Беляевой. - М., 1994.

[2] Norgaard R:. B. Sustainable Development: a Co-Evolutionary //Futures. 1988. December. Vol. 20, № 6. P. 613.

[3] Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. – 1999. – №5. – С. 86.