Право/13. Международное право

Абдрашитов В.М., к.ю.н., доцент

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Современное прецедентное право Cовета Европы и

национальное законодательство России

Принимая во внимание актуальность содержания положений п.4 ст.15 и ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину предоставлено право на судебную защиту, причем, как в рамках российской судебно-правовой системы, так и в межгосударственных судебных органах, при условии, что к моменту обращения в последние, исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства защиты.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.1, 13, 57 ЕК, п.4 ст.15 и 46 Конституции РФ, ФЗ «О ратификации ЕК о защите прав человека и основных свобод» от 30 марта 1998 года, на граждан РФ распространилась юрисдикция Европейского суда по правам человека, в который они получили возможность обращаться с жалобами на нарушения своих прав в силу признания РФ ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Думается, что такое сближение и возникновение еще более тесных связей с европейской правовой и судебной системой, европейским обществом, перенос международных принципов и норм на благодатную российскую почву, уже начало давать свои определенно позитивные результаты. Так, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своих правоприменительных актах приводят отдельные положения статей, идеи Международного пакта и Конвенции, прямо ссылаясь на эти международные акты, а в последние годы и непосредственно и на решения самого Европейского Суда.

После ратификации Европейской Конвенции по правам человека 1950 года, в 1998 году, [1] РФ не только подкрепила своими конкретными действиями вступление в Европейский Союз в феврале 1996 года, но и получила возможность называться страной, последовательно претворяющей в жизнь главные принципы и гуманитарные идеи в области обеспечения и защиты прав и свобод человека, посредством глубокого и качественного изменения законодательства, разработки новых нормативно-правовых актов и обеспечительных процедур, стала плавно, но последовательно приводить свое национальное законодательство в соответствие с международно-правовыми стандартами в области прав человека и европейским уровнем реализации гарантий, обеспечиваемых принятием законных и обоснованных правоприменительных актов. За время, прошедшее после ратификации РФ Европейской Конвенции (далее ЕК), в Европейский Суд по правам человека поступило только от наших соотечественников более 8000 жалоб, по ряду которых уже вынесены постановления. Особенно большое место среди этих жалоб занимают обращения россиян, касающиеся защиты и восстановления их нарушенных прав, причем, как экономических – в отношении собственности, трудовых – невыплата пособий и компенсаций за увечья, часто процессуальные и отдельно хотелось бы выделить группу жалоб, поданных по обстоятельствам нарушения права граждан РФ на свободу вероисповедания.

Напомним, что согласно положений п.4 ст.15 и ст.46 Конституции РФ каждому гражданину РФ предоставлено право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов как в рамках российской судебно-правовой системы, так и в межгосударственных органах защиты прав и свобод, при условии того, что к моменту обращения в последующие инстанции исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты [2, 3].

В соответствие со ст.1. ЕК, государство после ратификации положений ЕК, принимает на себя комплексное обязательство двоякого характера. Данное обстоятельство более корректно рассматривать в совокупности с положением ст.57 Конвенции, которая содержит конкретный запрет на то, чтобы участвующие в ней стороны делали оговорки общего характера. Думается, стоит отметить то обстоятельство, что в некоторых случаях для того, чтобы выполнить взятые на себя в соответствии со ст.1 обязательства, государствам приходится вносить (как это произошло и с РФ) определенные изменения в собственное законодательство и, как следствие, в правоприменительную практику.

Как показывает мировой опыт, гораздо целесообразнее это осуществлять до присоединения к ЕК, дабы избежать впоследствии направления в Европейский Суд многочисленных жалоб по вопросу о возможном нарушении прав и свобод по Конвенции.

Во-вторых, согласно ст.1, ратифицирующие ЕК государства должны ликвидировать все, имеющиеся у них нарушения прав и свобод, на которые распространяется режим конвенционной защиты.

Представляется, что одним из ключевых моментов при анализе положение ст.1 ЕК является уяснение термина «под их юрисдикцией». На первый взгляд, данный оборот, с одной стороны, ограничивает количество лиц, подпадающих под действие самой ЕК. С другой стороны, данное выражение всего лишь устанавливает необходимую связь между понятием «каждый» и государством-участником ЕК (или, если речь идет о конкретном деле, рассматриваемом Европейским Судом, между жертвой нарушения права или свободы человека и конкретным государством-участником Конвенции, которому это нарушение «инкриминируется»). Иными словами, государство должно быть в состоянии использовать определенные полномочия по отношению к частному лицу. В свете вышеуказанного неудивительно, что используемое в ст.1 понятие «юрисдикция» неоднократно становилось предметом рассмотрения страсбургских контрольных органов.

В то же время Европейская Комиссия и Суд пояснили, что используемое в ст.1 понятие «юрисдикция» включает в себя идею юрисдикции государства над отдельным лицом осуществляемой органами государственной власти. Из недавних решений Европейского Суда можно выделить постановление по делу Лоизиду (Loizidu), где суд достаточно четко определил свою позицию по вопросу о юрисдикции [4], в котором Правительство Турции отказалось от какой бы то ни было юрисдикции над действиями собственных вооруженных сил, оккупировавших северную часть территории Кипра. Не определяя своей позиции по существу спора между указанными выше сторонами, Европейский Суд пришел к выводу о применимости положения ст.1 ЕК к рассматриваемой ситуации.

Позволив себе обратиться к современным российским реалиям, отметим, что соблюдение РФ статей 1,6,13 Конвенции возлагает на государство обязанность создавать и обеспечивать систему эффективных средств, методов, механизмов, процедур защиты прав и свобод человека. Они должны осуществляться путем создания на всей территории государства условий для функционирования свободных и беспристрастных судов, полностью независимых и соблюдающих принципы состязательности, равноправия сторон, открытости и публичности процесса и т.п. Думается, что указанное вполне может быть достижимо с учетом реалий современной России, в рамках проводимой в настоящее время судебно-правовой и административной реформы. Представляется, что возникновение и поддержание более тесных связей с европейским сообществом и перенесение основных и перспективных международных принципов и норм на российскую почву, на наш взгляд, уже дает определенные результаты в настоящее время. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях не только проводит идеи Конвенции и Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, но и прямо ссылаются на положения этих международных актов, а в последнее время и на решения самого Европейского Суда по правам человека. Ярким примером, подтверждающим намечающуюся позитивную тенденцию в этом направлении, является постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года по жалобе гражданина В.И. Маслова, в которой Суд полностью воспроизвел трактовку статьи 6 ЕК, данную им в ряде решений, касающихся как гражданских, так и уголовных дел. На сегодняшний день Европейским Судом против РФ вынесено достаточно решений, десять из которых уже вступили в силу, причем все они констатируют нарушения права граждан РФ на справедливое и скорое судебное разбирательство Российской Федерацией. Указанное обстоятельство аргументировано и красноречиво указывает на необходимость развивать эту позитивную тенденцию – идти в ногу с современно-позитивным ходом развития всемирного реформирования судебных систем… по большей части большинства европейских государств, идущих по пути справедливости и закона [5]. Очевидно, что доктрина и сама тенденция европейского прецедента «растет и произведет» в Суде по правам человека. Представляется, что она заслуживает большего внимания и глубокого рассмотрения, тем более, если российские суды начнут сверять свои решения с прецедентами, созданными в европейском Суде по правам человека, уровень и качество правосудия в РФ возрастут [6].

Литература:

1. Распоряжение Президента РФ от 13 февраля 1996г. №66-рп// Собрание законодательства РФ №8, от 09.02.96. Раздел третий. Ст.743.

2. ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98. // Собрание законодательства РФ №14, 06.04.98. Раздел 1. Ст. 1514

3. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. М., 2000. С. 442.

4. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. М., 2000. С.442.

5. Barr H. Human rights and Justice in the European Court. N.Y., Mc. Fin Press, 2002. Р.58.

6. Топорнин Н. Европейский Суд на пороге XXI века // Российская юстиция, 1999. №8. С.7.