Соискатель Урусова Д.А.

Волгоградский государственный университет, Россия, г. Волгоград

Эволюционный подход к исследованию экономического поведения и функций домохозяйств

Сама категория «домохозяйство» прошла длительную эволюцию. В Древней Греции 5 – 4 в.в. до н.э., в условиях кризиса рабовладельческого способа производства прослеживаются тенденции развития натурального хозяйства и защиты аристократических форм государственного устройства. Сторонниками натурально-хозяйственной концепции домохозяйства являлись Ксенофонт (около 430 – 355 г.г. до н.э.), Платон (около 428 – 347 г.г. до н.э.), а также Аристотель (384 –322 г.г. до н.э.)

Первое описание образцового домашнего хозяйства дается в трактате Ксенофонта (V-IV вв. до н.э.) – «Домострой», который по содержанию делится на две части: в первой речь идет о домашнем хозяйстве, во второй - о земледелии. Автор дает формулировку понятие хозяйства, которое носило натуральный характер в условиях так называемого «традиционного» общества: « ...а как мы определим хозяйство? То же ли это, что дом, или же и все, что человек имеет вне дома, тоже составляет часть хозяйства? ...хозяйство человека есть то же, что имущество» [1].

Одной из отличительных черт домохозяйства афинского гражданина выступает управление трудом рабов, так как именно они выполняют всю работу по дому и в поле, что представляет производственную функцию в ее специфическом виде. Можно заметить, что простое разделение труда в домашнем хозяйстве облегчает потребление (потребительская и сберегающая функции), создает возможности для его роста и остается справедливым при анализе современного домашнего хозяйства.

Аристотель своими экономическими взглядами утверждал ценности традиционного общества. При исследовании поведения, направленного на обогащение, он противопоставляет «экономию» (искусство ведения хозяйства) и «хрестоматику» (искусство накопления денег), выделяя два вида последней: обеспеченность запасами потребными для ведения хозяйства, что является элементом производственной и потребительской функции (в зависимости от их структуры); накопление денег [2].

Таким образом, основная форма экономического мышления древних греков предстает как система взглядов на ведение частного рабовладельческого хозяйства.

В период VII-X века вопросы, связанные с функциями и правилами ведения хозяйства, были отражены в экономической мысли арабов («Коран», «жизнеописание Мухаммеда»), германских племён (Салическая правда, Тюрингская правда и др.).

На самом раннем этапе русской истории весьма ценным источником, первым сводом правил ведения домашнего хозяйства была «Русская правда». Это сборник феодальных законов состоит из двух частей: «Суд Ярославль Володимеричь» (1019-1054 г.г.) и «Устав Володимерь Всеволодовича» (1113-1125 гг.). Наряду с характеристикой уже вполне сложившихся феодальных отношений в Киевской Руси произведение даёт вполне чёткое представление об основных разрядах феодально-зависимых людей, об устройстве вотчин феодалов, об усилении княжеской власти, обострении классовой борьбы, о ведении хозяйства [3].

Важным историческим документом является «Домострой» (16 век Протопоп Благовещенского Собора в Кремле - Сильвестр), в котором подчеркивается хозяйственно-экономическая самостоятельность отдельной семьи в воспроизводстве индивидуальной рабочей силы, ее обособленность в потреблении и производстве материальных благ. С удивительной точностью в нем отражены характер быта, экономические взаимоотношения того времени. Здесь же предложен ряд рекомендаций по выполнению экономических функций в домашнем хозяйстве, например: сберегательной – «а деньги опять у доброго человека и доброй жены держать запас на много лет», «у хозяина впрок припасено все: и рожь, и пшеница, и овес, и греча, и толокно, и ячмень, и солод, горох, конопля...» [4]; потребительской: «на рынке всегда присматривать всякий запас к домашнему обиходу: или хлебное всякое жито и любое зерно, хмель и масло, и мясное, и рыбное, свежее и солонину или товар, какой привозной, и леса запас, всякий товар, что со всех сторон идет...» [5]; производственной: «если же сделают больше потребного - полотен, холстов и тканей, скатертей, полотенец, простыней или иного чего, - то продать» [6].

Феодализация деревни находит отражение в экономической мысли XVI века, где, с одной стороны, прослеживаются идеи централизованного государства и отход от замкнутого натурального хозяйства (И.С. Пересветов), с другой стороны, возврат к натуральной форме хозяйствования («Правительница» Е. Эразма). Крестьянские хозяйства вовлекаются в систему общегосударственных налогов и повинностей. Все большее закрепощение крестьянства подрывало материальные стимулы к труду и не давало проявиться в полной мере функциональным возможностям домашних хозяйств [7].

Современная экономическая наука на макроуровне изучает домашние хозяйства как определенную совокупность экономических единиц, положение которых оказывает влияние на национальную экономику. В упрощенном виде эту взаимосвязь можно найти у физиократа Ф. Кенэ, выводящего знаменитые формулы естественного порядка: «Совершенство хозяйственной деятельности состоит в том, чтобы при наибольшем сокращении расходов получить наибольшее приращение выгоды… Сущность порядка такова, что частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех, а это бывает при господстве свободы»[8].

Вообще следует заметить, что физиократы отводят домохозяйству значительную роль, особо выделяя производственную функцию. Так, Ф. Кенэ отмечает: «Именно постоянно воспроизводимые богатства сельского хозяйства служат основой для всех других форм богатства, обеспечивают занятие всем видам профессий, способствуют расцвету торговли, благополучию населения, приводят в движение промышленность и поддерживают процветание нации» [9].

Известный русский экономист И.Т. Посошков в своём трактате «О скудости и богатстве» (в первая четверть XVIII в.) также выделял производственную функцию домохозяйств в виде создания «церковной десятины», «царского сбора» и продуктов для продажи потребления [10]. Таким образом, вновь созданный продукт («прибыток») содержал два компонента – «продукт для себя», дающий богатство для домашнего хозяйства, и «продукт для общества» который распределяется между церковью, государством и другими членами общества [11].

Анализируя развитие домашнего хозяйства как экономического субъекта, нельзя не обратить внимание на суждения А. Смита о предоставлении на рынок со стороны домашнего хозяйства факторов производства. Так, ученый не оспаривал роли важности таких факторов, как земля и капитал. В своём произведении «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит подчеркивает: «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов» [12].

Таким образом, на первое место выходит такой фактор производства как труд (производственная функция). А. Смит обращает внимание на качественную характеристику факторов, их применение, что формирует получаемые доходы и потребительские возможности домашних хозяйств.

Согласно взглядам К. Маркса, лишь отдельный индивидуум предстает как элемент системы межклассовых отношений, что определяет характер его экономического поведения. Такой же субъект отношений как домашнее хозяйство отсутствует, поскольку основное внимание уделено лишь тем товарам и услугам, которые обладают потребительной стоимостью. Так же интересно суждение о том, что поскольку капиталист оплачивает наемному работнику лишь часть стоимости рабочей силы, то по существу на домашнее хозяйство ложится задача покрыть создающуюся разницу между необходимыми и действительными издержками воспроизводства в сфере труда.

В конце XIX века М.И. Туган-Барановский при классификации форм промышленности выделял в том числе и такие, как домашнее производство, ремесло, кустарничество, имеющие прямое отношение к производственной функции домашнего хозяйства, под которым следовало понимать «изготовление промышленных изделий для собственных нужд данного хозяйства и притом, как общее правило, из сырья, добытого в пределах данного хозяйства» [13]. Явно прослеживается переход от хозяйственно-бытовой функции к производственной как таковой, то есть к работе не для удовлетворения только своих нужд, а для посторонних потребителей. Главным фактором здесь выступает труд, оплата которого является доходом домохозяйства.

Начало XX века представлено выделением домохозяйств сельского и городского типа (соотношение сельских и городских домохозяйств составляло 75:25% соответственно). В этот период формируются три основных направления. Во-первых, марксистская школа (В.И. Ленин, В.П. Милютин, И. Верменичев и другие), отражавшая преимущественно интересы пролетариата. Одним из представителей данного течения был В.И. Ленин, в трудах которого исследуется процессы дифференциации крестьянства, анализируются проблемы функционирования крестьянских хозяйств: «…в стране глубоко крестьянской, где индивидуальный, единоличный труд крестьянина господствует на 9/10, а вероятнее на 99 процентов, где мы имеем 20 миллионов крестьянских хозяйств, мы хотим поднять их, и мы должны это, во что бы то ни стало, сделать» [14].

Нужно отдать должное всестороннему исследованию В.И. Лениным производственной функции домохозяйства как в земледелии, так и в промыслах. Крестьянские хозяйства, занимающиеся земледелием, делятся им на три группы: бедняки; среднее крестьянство; зажиточное крестьянство [15].

В.И. Ленин дает классификацию крестьянских хозяйств в зависимости от формы соединения промысла и земледелия, выделяя производственную функцию: «Патриархальное (натуральное)»; «Патриархальное земледелие соединяется с промыслом в виде ремесла»; «Патриархальное земледелие соединяется с мелким производством промышленных продуктов на рынок»; «Патриархальное земледелие соединяется с работой по найму в промышленности»; «Мелкобуржуазное (торговое) земледелие соединяется с мелкобуржуазными промыслами»; «Наемная работа в земледелии соединяется с наемной работой в промышленности» [16].

Во-вторых, неонародническая школа (А.В. Чаянов, В.В. Челинцев и др.), изучавшая и защищавшая мелкое и среднее крестьянство. А. Чаянов выделял три объекта экономических исследований: семейное хозяйство, сельские кооперативы, аграрная отрасль в целом. И, соответственно, сформировались три составные части его теории: семейно-трудовая концепция, учение о кооперации и модель аграрной отрасли в целом [17]. Низший объем хозяйства определяется автором как сумма материальных благ, которые абсолютно необходимы для существования семьи. Чаянов не выделяет хозяйственно-бытовую функцию и к труду относит только хозяйственную деятельность, то есть производственную функцию. Можно прийти к выводу, что все потребности крестьянской семьи удовлетворяются лишь посредством материальных ценностей, полученных трудом в земледелии и промыслах [18].

В - третьих, следует выделить так называемое буржуазное направление (Н.И. Бухарин, А.Н. Вайнштейн, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Литошенко и др.), изучавшее крестьянство и его связь с крупным промышленным производством [19].

Одной из наиболее распространённых в западной науке концепций являлась возникшая с середины 60-х гг. XX века теория «новой экономики домашнего хозяйства» (Г. Беккер, Т. Шульц, Дж. Минсер, К. Ланкастер). В область исследования этой концепции попадают демографические, социальные, половые, психологические аспекты жизнедеятельности домохозяйств. И хотя в их исследованиях не прослеживается явного увлечения проблемой финансов домохозяйств, всё же следует упомянуть, что семья здесь представлена не как пассивный потребитель рыночных товаров, а как активный производитель потребительских благ. Иными словами, домохозяйство рассматривается как «фирма», как производственная ячейка, которая преобразует, используя материальные ресурсы, время, усилия её членов в такие «товары», как здоровье, дети, удовольствия отдых, положение в семье и другие ценности. Эти «товары» распределяются между членами домохозяйства по общему правилу: от каждого по месту и роли в производственном процессе, каждому – в соответствии с его ценностью на брачном рынке, рынке рабочей силы и т.д. Производственная функция домашнего хозяйства включает теперь не только рыночную, но и нерыночную деятельность членов домохозяйств [20].

По Г. Беккеру, домашнее хозяйство – это, по существу, «маленькая фабрика». Главный вопрос, который встает перед ней – выбор «технологии» для производства потребительских благ, который зависит от доходов и цен на соответствующие факторы производства. При этом важнейшим ресурсом для домашнего производства выступает время членов домохозяйства [21].

Своеобразная и интересная экономическая концепция семьи и рождаемости разработана Дж. Колдуэллом, что связано, на наш взгляд, с тем, что основной своей задачей исследователь считает объяснение перехода от расширенного, многопоколенного типа домохозяйства к нуклеарному, а рождаемости от высокой к низкой. Сущность подхода заключается в следующем: традиционная крестьянская экономика основана на домохозяйстве, она принципиально отличается от несемейной капиталистической экономики организацией производства и характером производственных отношений. Каждый способ производства имеет свои экономические и зависящие от них демографические законы. Так семейный способ производства характеризуется наличием производственных отношений между родственниками, которые выступают как отношения господства и подчинения. Именно те, кто господствует в семье и принимает решения по всем аспектам её жизни, получают материальные и нематериальные выгоды от функционирования семейного способа производства [22].

В России в послевоенный период и до начала 90-х гг. многие экономисты и социологи, занимавшиеся исследованием домашнего хозяйства, анализировали его с позиции личной собственности (владение, пользование, распоряжение) и ее разновидности - личного подсобного хозяйства (Харчев А.Г., Владимирский Е.А., Бутенко A.M., Васина Э.Л., Вишневский А.Г., Григоровский В.Е., Карапетян А.Х., Павлова И.П., Римашевская Н.М., Шмелев Г.И., Сазонова O.K., Струмилин С.Г., Макаров Н.Ф., Фигуровская Н.К.).

Наибольший интерес представляет работа Е. Владимирского «Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества», в которой подчеркивается, что домашнее хозяйство «выражает хозяйственно-экономическую самостоятельность отдельной семьи в воспроизводстве индивидуальной рабочей силы, ее частичную обособленность в производстве и потреблении материальных благ» [23].

Следует различать домохозяйство в широком (домохозяйство выражает экономическую обособленность семьи по воспроизводству рабочей силы) и узком значении (особая форма производства, основанная на личной собственности на средства производства и предметы потребления) домохозяйства, разграничивая при этом два понятия: личную собственность, как социально-экономическую форму домашнего труда и домашнее хозяйство как социально-организационную форму домашнего труда [24]. Е. Владимирский, достаточно полно изучив социально-экономическое содержание домашнего хозяйства, в том числе и его функциональные проявления, отмечает, что «по своему функциональному назначению домашнее хозяйство есть: во-первых, продолжение общественного производства в сфере личного потребления, в процессе которого происходят окончательная доработка продукта, приспособление его к индивидуальным особенностям потребителя; во-вторых, поддержание предметов потребления в состоянии, пригодном для личного потребления; в-третьих, особая форма организации индивидуального производства, основанного на личной собственности; целью его является наиболее полное удовлетворение личных потребностей семьи»[25].

Функции домохозяйства рассматриваются в работе А. Харчева и М Мацковского «Современная семья и ее проблемы». В частности, ими предложен подход, согласно которому «...социальным институтом можно назвать далеко не всякую группу, совместно живущих и ведущих общее домашнее хозяйство людей... только институированная семья обладает всем комплексом социальных функций и ролей, ради которых общество создает, поддерживает и охраняет этот институт. Следовательно, функции и роли составляют не первичные, а скорее вторичные признаки семьи как института» [26]. Авторы выделяют воспроизводство непосредственной жизни, имеющей комплексный характер и включающей все другие функции семьи: хозяйственно-экономическую, рекреативную, коммуникативную, воспитательную, регулятивную. Далее подчеркивается, что при социализме хозяйственно-экономическая деятельность семьи ограничивается организацией семейного потребления, ведением домашнего и личного подсобного хозяйства. Подобный подход, как представляется, чрезмерно ограничен социально-демографической направленностью.

Функциональную взаимосвязь домохозяйства с другими субъектами экономической системы можно проследить по схеме взаимодействия «домохозяйства» и «фирмы». Поскольку домохозяйство является проекцией на одну из сфер деятельности семьи, а именно - экономическую, следовательно, мы также вправе рассматриваем домохозяйство как в том числе и экономическую систему.

Для полной гармонии существования домохозяйства необходимы условия его существования, которые вытекают из основной функции и цели домохозяйства в переходной экономике. Данное качество определяет жизнеспособность системы. Революционные изменения данного качества недопустимы, могут быть только эволюционные. Попытаемся отобразить это при помощи видоизменённой схемы элементарного звена экономической системы (см. рис.1).

Автором разработана схема, отражающая функциональную взаимосвязь с другими субъектами экономической системы где:

X→Y – отношение по поводу передачи ресурса Х от домохозяйства субъектам рыночной экономики.

Y→V – отношение передачи блага в обмен на ресурсы.

M - столкновение интересов, рынок.

V→X - отношение воспроизводства ресурсов домохозяйства в краткосрочном периоде.

Y0’ = Y0 + DY ≥0 - трансформация функций субъектов рыночной экономики.

Y0→Y1- переход субъекта рыночной экономики на новую ступень развития.

X→X’- ресурсы, потребляемые экономической системой должны восстанавливаться в полном объёме или даже возрастать за счёт благ, предоставляемых в обмен на ресурсы – воспроизводство человеческого капитала (долгосрочный период).

Таким образом, врождённой способностью данной системы является оптимизация использования ограниченных ресурсов.

Защитная функция «домохозяйства» базируется на формальных и неформальных нормах взаимопомощи и оказания материальной поддержки членам домохозяйства.

По мнению А. Олейник, домашнее хозяйство» может быть организовано таким образом, что оно приблизится по своим характеристикам к контракту о найме с четко оговоренными имущественными и прочими взаимными правами и обязанностями его членов. В такой перспективе решение о совместном ведении хозяйства отражает не столько согласие на определенный уровень благосостояния, сколько стремление к максимизации последнего. И тогда выбор спутника жизни, и принятие решений о рождении детей становятся частными случаями потребительского выбора с помощью заключения контракта о продаже [27].

Субъекты рыночной

экономики

М

М

Домохозяйство

Рис. 1. Функциональная взаимосвязь «домохозяйства» с другими субъектами экономической системы.

Домохозяйства тесно взаимодействуют с фирмами на рынке ресурсов и рынке товаров и услуг (см. рис.2).

Доход

Капиталовложения в бизнес

Товары и Потребительские Товары и Доход

услуги расходы услуги

расходы товары и

услуги

труд, земля, капитал товары и услуги

Предприятия, фирмы

Государство

Домохозяйство

оплата факторов оплата товаров и услуг

налоги налоги

трансфертные налоговые льготы,

платежи субсидии

расходы ресурсы

денежный доход

(зарплата, рента, прибыль, ресурсы

ссудный процент)

земля, труд, капитал

предпринимательская издержки

способность

	Рынок ресурсов

кредиты кредиты

Финансовый рынок

сбережения сбережения

Внешний рынок

Рис 2. Модель потоков доходов и расходов.

Источник: сост. авт. по Макконнелл, К.Р. Экономикс. Принципы, проблемы, политика/К.Р. Макконнелл, Л. Брю Стенли.- М.: Изд. Республика, 1992.-С.102., Основы экономической теории. Учебно-методическое пособие//Вопросы экономики.–1993.-№11.–С.137.

На рынке ресурсов домохозяйства предлагают фирмам экономические ресурсы, собственниками которых они являются (труд, капитал, земля и предпринимательская способность). Фирмы предъявляют спрос на эти ресурсы. Взаимодействие спроса и предложения на ресурсном рынке устанавливает цены на каждый вид ресурса. Платежи, которые производят фирмы, покупая ресурсы, представляют собой их расходы. Одновременно они образуют денежные доходы домохозяйства - потоки заработной платы, процентов, ренты и прибылей в домохозяйства, поставляющие ресурсы, т.е. денежные доходы домохозяйств.

Таким образом, домохозяйства взаимодействуют с фирмами, выступая на ресурсном рынке со стороны предложения, а на рынке продуктов – со стороны спроса.

На рынке товаров и услуг спрос «домохозяйств» выражается в расходах, которые они осуществляют на приобретение потребительских благ и услуг.

Продажа этих товаров и услуг составляет выручку фирм. Таким образом, реальный поток экономических благ дополняется встречным денежным потоком. Государство оказывает существенное воздействие на экономическое поведение домохозяйств.

В рыночной экономике правительство полностью интегрировано в кругооборот материальных и денежных средств. Домохозяйства предлагают государству различные экономические ресурсы (прежде всего труд работников в государственных структурах), соответственно получая доход в форме оплаты за предоставленные факторы производства.

Кроме того, государство предоставляет домохозяйствам (так же как и фирмам) общественные блага и услуги, финансирование которых требует платежей с их стороны. Правительство облагает домохозяйства налогами, вместе с тем осуществляя трансфертные платежи им (пенсии, пособие по безработице и т.д.).

Следует отметить, что расходы домохозяйств не равны его доходам, что происходит под влиянием сберегательной функции домохозяйств. Степень её влияния зависит от конкретной экономической ситуации, складывающейся в данной экономической системе.

В рамках домохозяйства реализуются трудовые, производственные и экономические нетрудовые функции (они же – источники совокупного дохода домохозяйства).

В числе первых - индивидуальная трудовая деятельность (ИТД) в форме ИП: то есть производство в домашних условиях одежды, обуви, мебели, инструментов; ремонт бытовой техники, мебели, оказание различных бытовых услуг и т.п.; аграрная деятельность, то есть использование всех видов земельных наделов и участков (приусадебных, дачных, садовых, огородных) для производства сельскохозяйственной продукции, включая продукты растениеводства и животноводства (ЛПХ); традиционные домашние работы: приготовление пищи, уборка помещений, уход за детьми, стирка, ремонт одежды, обуви, бытовых приборов, мебели, жилых помещений (большинство домашних работ могут выполняться и в качестве платных услуг, осуществляемых наёмными работниками или специализированными организациями); индивидуально-семейная торговля, то есть осуществление различных видов торговли.

Экономические нетрудовые функции – это, например, семейный лизинг, то есть сдача в аренду, в наём жилплощади, дач, земли, рабочего скота, предметов длительного пользования, инструментов, автомобилей, лодок (особенно широкое распространение получила эта функция в связи с развитием мелкого и среднего бизнеса); сбережения семей в таких формах как государственные и корпоративные ценные бумаги, вклады в сберегательные банки, долевое участие (пассивные формы предпринимательства) и прочие. Для многих семей все перечисленные функции служат средством получения дополнительных доходов, необходимых для поддержания жизненного уровня. Классификация названных функции может быть представлена следующим образом:

Микро уровень:

1.1 Ведение домашнего хозяйства (деятельность, связанная с обеспечением внутрисемейного потребления);

Макро уровень:

2.1 Воспроизводство рабочей силы и воспроизводство капитала;

2.2 Занятие семейным бизнесом – производство;

Интегрированный:

Конечных товаров и услуг.

3.1 Потребление

Формирование потребительского спроса.

3.2 Сбережения (инвестиции);

Таким образом, система функций домохозяйства зависит как от его типа, так и от его структуры, традиций и устоев, и особенно условий внешней среды, которая вызывает необходимость адаптации через трансформацию традиционных и появлению новых функций, что не только позволяет сохранить семейный гомеостаз, но и создает условия для расширенного воспроизводства ресурсов семьи как активного экономического субъекта.

Литература:

1. http://rome.webzone.ru/antlitr/ksenoph/socratic/ds-int.htm

2. История экономических учений /Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. С.55-61.

3. См. Тихомиров, М.Н. Пособие для изучения «Русской Правды»/М.Н. Тихомиров. М., 1953. 234с.

4. Домострой. Серия «Литературные памятники»/Под ред. В.В. Колесова, В.В. Рождественской.- СПб.: Наука, 1994.Гл 54.

5. Там же. Гл. 43.

6.Там же Гл. 34.

7. Мордухович, Л.М. Очерки истории экономических учений/Л.М. Мордухович. М.: Вехи, 1957. С.150-162.

8. Кенэ, Ф. Избранные экономические произведения/Ф. Кенэ. М.: МИР, 1960. С.25.

9. Там же С.98-104.

10. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 152.

11. Посошков, И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения/И.Т. Посошков/Ред. и коммент. Б.Б. Кафенгауза. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С.166.

12. Петти, В. Классика экономической мысли: Сочинения/В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Дж.М. Кейнс, Дж. Фридман М. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. С.77.

13. Туган-Барановский, М.И. Основы политической экономии/М.И. Туган-Барановский.- М.: РОССПЭН, 1998. С.167,169.

14. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т.42./В.И. Ленин. М.: Издание пятое, 1958. С.187.

15. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т.З./В.И. Ленин. М.: Издание пятое, 1958. С.63.

16. Там же С.378.

17. Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды/А.В. Чаянов/Ред. кол.: А.А. Никонов и др. М: Экономика, 1989.С.210,214.

18. Там же. С.215.

19. Бухарин, Н.И. Избранные произведения/Н.И. Бухарин. М.: Экономика, 1988. С.134.

20. См. Becker G. A Treatise of the Family.- Cambr., 1981, Economics of the family. London 1974.

21. Беккер, Г. Теория распределения времени. Серия «Вехи экономической мысли». Т.З./Г. Беккер/Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000.С.87.

22. Струмилин, С.Г. Проблемы экономики труда/С.Г. Струмилин. М.: Логос, 1957.С.158.

23. Владимирский, Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества. Вопросы теории и методологии/Е.А. Владимирский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974.С.95.

24. Там же С.102.

25. Там же С.97.

26. Харчев, А.Г. Современная семья и ее проблемы: Социально-демогр. Исслед./А.Г. Харчев, М.С. Мацковский. М.: Статистика, 1978.С.31.

27. Олейник, А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Домашнее хозяйство и другие организационные структуры. Лекция 23. Домашнее хозяйство и его типы/А. Олейник//Вопросы экономики.1999. №12.С.126,127.