Мельничук М.В.

Всероссийская государственная налоговая академия Минфина РФ

Взаимосвязь экономического роста российских регионов с дивергенцией доходов населения (2000-2006 г).

В настоящее время в России, на фоне экономического роста, особую остроту приобретает проблема неравномерности развития экономического пространства страны.

Проблема сопряжения экономического роста и дивергенции доходов имеет множество разнообразных аспектов. Так, явление экономического роста представляет собой типично макроэкономическую проблему и характеризуется соответствующими агрегированными статистическими показателями – валовым внутренним продуктом (ВВП) и валовым национальным продуктом (ВНП). Между тем высокие темпы роста ВВП еще ничего не говорят о том, как живут люди. Это связано с тем, что множество хозяйствующих субъектов экономики неоднородно и произведенный доход может сосредоточиться в небольшой социальной группе, в то время как остальная часть населения может не получить ничего. Возможность локализации всего прироста ВРП в небольшой социальной группе (регионе) означает, что высокие темпы экономического роста могут приходить в противоречие с ростом благосостояния подавляющего большинства населения. Соответственно высокие темпы экономического роста могут сопровождаться обогащением контингента богатого населения (регионов страны) на фоне обеднения других социальных групп. В этом случае целесообразность самого экономического роста может быть поставлена под сомнение. Наряду с этим возможно и обратное явление, когда экономический рост сопровождается выравниванием доходов и в этом случае социальный эффект от экономического роста еще больше возрастает.

В настоящей работе объектом исследования являются регионы в Центральном и Южном федеральном округах Российской Федерации (ФОРФ). Они формируют более половины суммарного ВРП РФ, в том числе первый из них – более одной трети. Именно совокупные результаты экономической деятельности в регионах определяют средние для федеральных округов показатели, которые преимущественно и используются в оценке эффективности регионального государственного управления. Очевидно, что различия в темпах социально-экономического развития регионов влияют и на конечный, усредненный результат, как правило, ухудшая достигнутые страной в целом показатели.

Для изучения динамики уровня дифференциации регионов в ЦФО и ЮФО и для идентификации того, что происходит в этих округах – дивергенция или конвергенция развития регионов, нами были выбраны макроэкономические данные регионов ЦФО и ЮФО с 2000 по 2006гг. на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики [5]: ВРП (млн.руб.); основные фонды (млн.руб.); инвестиции в основные фонды (млн.руб.), население регионов округов (тыс.чел.).

Центральный федеральный округ

Номер региона	Регион
1.	г. Москва
2.	Московская область
3.	Липецкая область
4.	Белгородская область
5.	Воронежская область
6.	Ярославская область
7.	Тульская область
8.	Тверская область
9.	Владимирская область
10.	Рязанская область
11.	Курская область
12.	Калужская область
13.	Брянская область
14.	Смоленская область
15.	Тамбовская область
16.	Орловская область
17.	Костромская область
18.	Ивановская область

Рис.1. Динамика ВРП регионов ЦФО РФ.

Рис.2. Динамика ВРП на душу населения в регионах ЦФО РФ.

Рис.3. Динамика инвестиций в основные фонды в регионах ЦФО РФ.

Рис.4. Динамика численности населения регионов ЦФО РФ.

Южный федеральный округ

Номер региона	Регион
1.	Краснодарский край
2.	Ростовская область
3.	Волгоградская область
4.	Ставропольский край
5.	Республика Дагестан
6.	Астраханская область
7.	Кабардино-Балкарская Республика
8.	Республика Северная Осетия - Алания
9.	Чеченская Республика
10.	Карачаево-Черкесская Республика
11.	Республика Адыгея
12.	Республика Калмыкия
13.	Республика Ингушетия

Рис.5. Динамика ВРП регионов ЮФО РФ.

Рис.6. Динамика ВРП на душу населения в регионах ЮФО РФ.

Рис.7. Динамика инвестиций в основные фонды в регионах ЮФО РФ.

Рис.8. Динамика численности населения регионов ЮФО РФ.

На рис.1-8 представлены гистограммы динамики макроэкономических и социально-демографических показателей регионов в ЦФО и ЮФО РФ: валового регионального продукта, инвестиций в основные фонды, численности населения регионов. Регионы расставлены по мере убывания выбранных показателей. Как видно из рисунков наибольший темп роста макроэкономических показателей наблюдается в ЦФО в регионе Москва, а в ЮФО – в регионе Краснодарский край. Также следует заметить (рис.4 и рис.8) отсутствие динамики роста численности населения во всех регионах и ЦФО и ЮФО РФ.

Прослеживается также отчетливая взаимосвязь между ростом ВРП в регионах и ростом инвестиций в основные фонды, увеличением среднедушевого денежного дохода и одновременно – дифференциации населения по уровню доходов.

Таким образом, эффект дифференциации прослеживается как на уровне федеральных округов, так и на уровне регионов в федеральных округах, причем как в ЦФО, так и в ЮФО РФ. Этот эффект связан с фундаментальными закономерностями (характерна степенная зависимость типа функций распределения Парето или Ципфа, экономических показателей от ранга региона или федерального округа).

Из анализа исследования межрегиональной дифференциации, связанный с анализом динамики ВРП ЦФО и ЮФО РФ, можно заметить, что тот позитивный рост экономики этих ФОРФ, обеспечен экономическим ростом ограниченного числа регионов, являющихся преимущественно крупными финансовыми центрами (в случае ЦФО, в основном Москва). Что же касается подавляющего большинства регионов этих федеральных округов, то для них остается актуальной проблема разработки и реализации эффективной экономической политики, диверсификации экономики.

Наряду с исследованием межрегионального (на мезо уровне) экономического неравенства очень важным и социально значимым был и остается аспект неравенства в распределении населения по уровню среднедушевого денежного дохода. Неравенство в распределении населения по величине среднедушевого денежного дохода и связанный с ней аспект бедности остаются в настоящее время одними из наиболее активно исследуемых проблем в Российской экономической науке. Очевидно, что такое внимание определяется высокой социальной значимостью уровня и динамики показателей, характеризующих эти явления, их влиянием на стабильность общественных отношений.

Отсюда вытекает вывод: процесс усиления неравномерности распределения доходов является значимым макроэкономическим фактором роста благосостояния народа. Проведенные расчеты убедительно показывают, что учет данного фактора способен сильно скорректировать искомую картину роста доходов в стране.

Регулятивные императивы: «за» и «против» дивергенции доходов. На первый взгляд, выявленная дивергенция доходов российских регионов и сложившееся к 2007 г. высокое значение показателя дифференциации между кластерами богатых и бедных регионов подводит к выводу, что необходимо принятие специальных регулирующих мер по приостановлению данной тенденции, так как слишком большая дифференциация регионов по технологическим и доходным характеристикам «отрубает» часть слаборазвитых регионов от процесса экономического роста, что приводит к нарастанию диспропорций и неравновесия с последующим торможением экономического роста в масштабах всей страны. Наблюдается также колоссальная поляризация российских регионов: фактически все иностранные и отечественные инвестиции направляются только в Москву, Санкт-Петербург и в регионы, в которых осуществляется добыча экспортируемого сырья . Остальные регионы не могут привлечь инвестиции, а следовательно, не имеют шансов для ускорения своего развития.

В описанном случае мы сталкиваемся с проявлением положительных прямых и обратных связей. Так, рост дифференциации региональных душевых доходов приводит к большому разрыву в уровне инвестиционной привлекательности разных групп регионов. Большие перепады в привлекательности разных групп регионов приводят к сильной дифференциации в уровне душевых инвестиций регионов, что, в свою очередь, создает условия для закрепления разных темпов развития регионов в последующие периоды времени и, соответственно, для «замораживания» и углубления существующих региональных различий.

По всей вероятности, в отношении региональной неравномерности доходов действует следующее правило: уровень неравномерности не должен быть слишком высоким, но он не должен быть и слишком низким [1]. Таким образом, политика государственного регулирования не должна быть направлена на достижение полного выравнивания доходов, но она и не должна позволять реализовываться слишком сильному расслоению регионов. Похоже, что в настоящий момент в России сложилась ситуация, когда уровень дифференциации доходов стал слишком большим и препятствует дальнейшему поступательному развитию отечественной экономики, а следовательно, требует адекватных мер государственного вмешательства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Балацкий Е.В. Саакянц К.М. Дивергенция доходов и экономический рост // "Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН" М.: МАКС Пресс, 2006г.

2. Варшавский А. Е. Экономическое неравенство – фактор замедления перехода к обществу знаний./ Сб. научных трудов конференции «Математика. Компьютер, Образование» / Под ред. Г. Ю. Ризниченко.- Москва-Ижевск: Научно-издательский центр «Регулярная и хаотическая динамика», 2003, вып. 10.

3. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: СОВПАДЕНИЕ, 1998.

4. Клоцвог Ф.Н., Магомедов Г.М. Пути активизации российской региональной политики/ Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Гл. ред. А.Г.Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2005.

5. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru. Российский статистический ежегодник 2006. Стат.сб. / М.: Росстат 2007.

Рецензент- Самойлов Геннадий Одисеевич, д.э.н., профессор, профессор кафедры банковского дела ВГНА Минфина РФ,г.Москва.