Филологические науки/7. Язык, речь, речевая коммуникация

К.ф.н. Жумагулова Б.С.

Казахский национальный педагогический университет имени Абая

Концепты ИСТИНА-ПРАВДА в полемическом общении

Обзор мнений и трудов, посвященных изучению концептов, свидетельствует о том, что концепт – это явление, реально существующее, раскрывающее значение слова с включением опыта говорящего, относящееся к проблеме «мышление-язык». С другой стороны, концепт неоднозначно воспринимается исследователями вследствие неограниченности рамок, в которые мог бы заключаться его предел, поэтому концепт воспринимается как «неуловимое мелькание, трудно поддающееся определению». Данное понятие включает в себя мыслительную деятельность индивида, направленную на осмысление и переработку определенных значений слов и помогает раскрыть взаимосвязь с целым пластом словарной лексики путем ассоциирования. Таким образом, еще раз подтверждается положение, высказанное в частности Д.С.Лихачевым, что «потенции концепта тем шире и богаче, чем шире и богаче культурный опыт человека», который имеет «свой круг ассоциаций, оттенков значения и в связи с этим свои особенности в потенциальных возможностях концепта» /1, 281-282/.

Работы С.Г.Воркачева, Д.С.Лихачева, Ю.Н.Караулова, Ю.С.Степанова направлены на понимание концепта в культуре, существующего для людей, пользующихся данным языком в контексте данной культуры. Исходя из сказанного, концепт представляет собой явление культуры, «имеет «слоистое» строение, и разные слои являются результатом, «осадком» культурной жизни разных эпох» /2, 46/. «Словарь русской культуры» Ю.С.Степанова, посвященный исследованию константных концептов, является подтверждением реальности существования структурированных в виде ментальных образований концептов. Структурирование знаний происходит в ментальном пространстве, под которым понимается «определенная мыслительная деятельность, область концептуализации, которая может охватить наше понимание реальных ситуаций, прошлого и будущего, гипотетические ситуации и ситуации возможных миров, абстрактные категории. Ментальные пространства имеют чисто когнитивный статус и не существуют вне мышления» /3, 59-60/.

Одним и тем же словесным выражением могут называться разные концепты одной концептуальной системы, что отражает неоднозначность языковых выражений /4, 14/. Именно на этом уровне происходит непонимание позиции собеседника, сбой в коммуникации, что сопряжено с тем, что «концепт окружен эмоциональным, экспрессивным, оценочным ореолом; это тот «пучок» представлений, понятий, знаний, ассоциаций, переживаний, который сопровождает слово и выражаемое им понятие. Концепты – предмет эмоций, симпатий и антипатий, а иногда и столкновений различных мнений» /4, 38/. Так, можно предположить, что полемика возникает на уровне несоответствия концептуальной картины мира, так как «для человека существенной является дифференциация только тех явлений, предметов окружающего мира, которые релевантны для его жизненного обеспечения, и это выражается в языке» /3, 33/.

Концептуально важным является один момент: в СРЯ отмечено, что при споре «каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту» /5, Т. 4. С-Я, 1984: 229/. Сочетание «свое мнение» не несет особой нагрузки, т.к. любой субъект имеет мнение, отношение к какому-либо предмету, объекту, а также может выражать свое видение, давать свою оценку. Интерес представляет сочетание «свою правоту». «Правота – Правильный образ действий и мыслей» /6, 577/. Получается, при споре сталкиваются ДВА и более, в зависимости от количества участников речевого события, правильных образа действий и мыслей. Слово правота с пометой разг. закреплено как 3-е значение слова правда. Итак, спор – это соревнование за свою правду.

Как справедливо заметил В.И.Шаховский, «люди думают, что они общаются друг с другом на уровне правды, которая, однако, у каждого из них своя. При переходе на уровень истины каждому из речевых партнеров позволяется увидеть другие правды и применить к ним свою. В речевых актах (диалогах) всегда существует оппозиция «твоя правда vs. моя правда» /7, 133/.

«Концепт окружен эмоциональным, экспрессивным, оценочным ореолом; это тот «пучок» представлений, понятий, знаний, ассоциаций, переживаний, который сопровождает слово и выражаемое им понятие. Концепты – предмет эмоций, симпатий и антипатий, а иногда и столкновений различных мнений» /4, 38/. В работе В.А.Масловой говорится, что нравственные концепты истина/правда могут выступать как тесно связанные и как противопоставленные друг другу: «Посредством истины обеспечивается сохранение основных усилий существования человека – мира вещей и духовных ценностей. Гармония и порядок совпадают с истиной в самом широком диапазоне, обнаруживая связь и организацию во времени и пространстве» /4, 245/, в то время как «Правда относительна, ее можно оспаривать и даже фальсифицировать (фальсификация правды), это исконный атрибут человеческих дел». Автор делает вывод, что «судебные законы, право связаны в русском сознании с правдой, а высший суд – с истиной» /4, 246/, так как «Истина выражает положение вещей в мире, закономерность, закон, а правда – конкретный случай. Истина поэтому выражает общие суждения, а правда – частные суждения о событиях и фактах» /4, 247/. В русском языковом сознании человеку «не столько важно быть правым, сколько чувствовать себя таковым» /4, 249/. С другой стороны, «русские коммуниканты готовы идти на открытое противоречие», «можно открыто, публично высказать свое несогласие с собеседником: «Я против!», «Я не согласен!», «Я с вами никогда не соглашусь!» и т.п., что невозможно в большинстве западных культур» /8, 206/. В.А.Маслова акцентирует внимание на том, что Правда «живет в мире человеческой жизни, а истина – в объективном мире. Правда разделяется в русском языковом сознании на высшую правду – истину и земную – правду, которая у всех своя, по которой жить трудно, хотя и нужно, и которую на земле встретить трудно. В оправдание своей неправедной жизни русский человек склонен говорить, что правды вообще нигде нет» /4, 250/. Так, стремление познать истину – объективно, доказать свою правоту – субъективно.

Субъективность в восприятии мира отмечается и В.И.Шаховским: «Мнения разных языковых личностей (ЯЛ) об одном и том же событии, факте, явлении редко полностью совпадают. Истинным каждому из нас представляется только наш взгляд, наше восприятие и понимание, только наша интерпретация» /7, 133/.

Интерес вызывает замечание М.В.Черникова, что «в слове правда определяющей является коммуникативная направленность; смысловой тип концепта правда – это речь, обращенная к другому, правда по своей сути – дискурс. Но это не произвольный дискурс, его конститутивную особенность (модальную рамку) составляет императивность, это дискурс, который должен быть принят или, точнее, претендует на то, чтобы быть принятым как руководство к действию» /9, 166-167/.

Говоря о сущности процессов общения, А.А.Брудный отталкивается от мысли, что «общение – это отношение людей к действительности, выраженное через передачу информации от человека к человеку. Основное условие психологической эффективности общения заключается в том, что его участники должны быть убеждены, что говорят и слышат (или пишут и читают) правду»/10, 106/.

Смыслы, приписываемые разным аспектам личности (meanings of identity), локализованы в процессе интеракции, они возникают и меняются по мере того, как взаимодействующие индивиды определяют и обсуждают ход, цели и задачи конкретного эпизода общения. Интерактивные ситуации могут быть стереотипными, ритуализированными или проблемными. Особенно интересны ситуации, в которых нарушается привычный ход общения и поисходит резкий пересмотр участниками собственных и чужих «Я» /11, 56/.

Интерес представляет понимание правды героями ток-шоу «Что делать?»/канал КТК, Казахстан/:

Л: Понимаете, Александр, каждый говорит то, что он хочет видеть, то есть, грубо говоря, если двум чело двум людям дать по фотоаппарату и сказать: Вот, фотографируйте Алма-Ату. Один будет фотографировать новостройки, там дома стеклянные, будет э-э-э а-а ну, какие-то вещи, старые домики, старые улочки, а другой будет фотографировать заборы и груды мусора. И то и другое – правда, и то и другое – это Алма-Ата. Вот один на своем сайте выложит одну Алма-Ату, а другой другую. И спрашивается вот, где правда и где ложь (щелкает языком). И то и другое – правда, но это – разные лица.

Ч: Но вы прекрасно знаете, что и там один человек снимает и это неправда, и второй человек снимает и это неправда. Это разные точки зрения.

Л: Нет, это две правды, это две правды.

Ч: Это разные точки зрения. Мы говорим, в принципе, не об Интернете, мы говорим о человеческих факторах, потому что вне человеческих факторов Интернет просто существовать не будет. Пользуются-то Интернетом кто? – люди (Что делать? Интернет – наше все?!, запись от 17.11.2007г.).

Оба коммуниканта защищают свою правду, свое видение, свою точку зрения: один при помощи противопоставления «но», другой – отрицания «нет» и каждый по-своему уверен в своей правоте. Как метко заметил В.А.Винокур, в споре «главной целью является не доказательство истинности собственного утверждения и уж тем более не поиск истины, а просто утверждение своей правоты» /12, 26/.

В работе М.Слемнева, В.Василькова рассматриваются ученые споры, ведущиеся специалистами разных областей знания, движимые единой целью – поиском истины. Так, «история развития познания свидетельствует о том, что противоборство в науке обычно ведется: 1) ради поиска истины; 2) для ее умышленного искажения или отвержения; 3) с целью установления приоритета в открытии. С непосредственным приращением научного знания связан первый тип споров» /13, 128/.

Оценочный потенциал ключевого для научного дискурса концепта «истина» сводится к следующим моментам: истина требует раскрытия, она не очевидна, путь к истине труден, на пути к истине возможны ошибки и заблуждения, сознательное искажение истины подлежит осуждению, раскрытие истины требует упорства и большого труда, но может прийти и как озарение, истина независима от человека. Истина сравнивается со светом, метафорой абсолютного блага. Истина едина, а путей к ней множество. Истине противопоставляется ложь и видимость истины. В русском языке осмысление истины зафиксировано в диаде «правда-истина» /…/ Для научного дискурса актуальным является доказательство отклонения от истины, т.е. доказательство заблуждения. Способы такого доказательства детально разработаны в логике /14, 278/.

На основе выявленной семантической структуры синонимического ряда слова спор на основе лексикографических источников следует, что общение коммуникантов в форме диалога, диспута, дебатов, дискуссии происходит в поисках истины; выбор формы прений, спора, полемики обусловлен установлением правды.

Диспут, дебаты, дискуссия, прения ограничены временными рамками и определенной тематикой, конкретными вопросами (конференция, симпозиум, заседание, собрание и т.п.). Отметим, что спор и полемика не имеют временного (например, дилемма о первостепенности бытия или сознания) и тематического ограничения. Данные параметры факультативны, второстепенны. Во время спора, полемики важна форма «я-здесь-сейчас». Первостепенная роль отводится субъективному восприятию мира, основанному на жизненном опыте, подкрепленном стандартными ситуациями. Путь к истине долог и неоднозначен, гораздо проще найти свою правду и доказать свою ПРАВОТУ, для чего в полемике разработан целый арсенал приемов, методов, аргументов, а также уловок для того, чтобы добиться признания и преимущества перед оппонентом и аудиторией.

Литература:

1. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка//Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. – М.: Academia, 1997. – С. 280-287.

2. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. – М.: «Языки русской культуры», 1997. - 824с.

3. Сабитова З.К. Прошлое в настоящем. Русско-тюркские культурные и языковые контакты. – Алматы: Қазақ университеті, 2007. – 320с.

4. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: Учеб.пособие/В.А.Маслова. – 3-е изд., испр.- М.: Флинта: Наука, 2007. – 296с.

5. Словарь русского языка: В 4-х т./АН СССР, Ин-т рус.яз; Под ред. А.П.Евгеньевой. – 2-е изд., испр.и.доп. – М.: Русский язык, 1981-1984.

6. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – 944с.

7. Шаховский В.И. Эмоции во лживой коммуникации//Язык, сознание, коммуникация: Сб.статей/Отв.ред. В.В.Красных, А.И.Изотов.- М.: МАКС Пресс, 2005. – Вып. 30. – С. 133-145.

8. Прохоров Ю.Е. Русские: коммуникативное поведение/ Ю.Е.Прохоров, И.А.Стернин. – 2-е изд., испр.и доп. - М.: Флинта: Наука, 2006. – 328с.

9. Черников М.В. Концепты «правда» и «истина» в русской культурной традиции//Общественные науки и современность. – №2, 1999.- С. 164-175.

10. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. Учебное пособие. М.: Издательство «Лабиринт», 1998. – 336с.

11. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. – 280с.

12. Винокур В.А. Уловки в споре. СПб.: Речь, 2005. – 142с.

13. Слемнев М.А., Васильков В.Н. Диалектика спора. – Мн.: Университетское, 1990. – 224с.