Философия/4. Философия культуры

 

Д.ф.н. Литивненко Л.Л., Литвиненко В.В.

Педагогический институт

 ФГОУ ВПО «Южного федерального университета, Россия

Личность и современный образовательный процесс

 

Исследование социальной и культурной проблематики совре­менного образования приводит к мысли о необходимости поста­новки и рассмотрения вопроса о том, какую роль оно играет не только в развитии общества,  системе социального воспроиз­водства, но и в развитии индивида как носителя социального опыта. Что связывает индивида и общество в единой системе образования? Может быть, образование и есть искомая связую­щая нить? Без обращения к личностным аспектам проблемы, по нашему глубокому убеждению, невозможно показать роль и зна­чение образования в современном обществе, а главное - раск­рыть механизмы его функционирования и выявить перспективы его развития. Для этого необходимо проанализировать со­отношение понятий "человек", "индивид", "личность". Образо­вание и личность, образование как форма личностного бытия - вот в чём суть проблемы.

Понятие "личность" является центральным для фун­даментализации представлений о суверенности индивида, его гражданских свободах, демократическом характере общества и т. д. Это понятие используется как в конституциях, так и в речах современных политиков. Однако объяснение его во многом остаётся поверхностным. Представляется, что, очерчивая общее смысловое поле понятия личности, мы должны чётко представ­лять себе, что оно носит исторически конкретный характер, обусловленный специфическими культурными и социальными усло­виями.

Классик культурфилософской мысли М.Шелер разрабатывал в своё время "фено­менологию личности", которая основывается на тех представле­ниях и переживаниях, которые мы испытываем сами. И.Кант же го­ворил об этике, которая выпадает из естественного закономер­ного хода событий, ибо нормы её основываются на исключитель­ной логике нравственности, откуда и выводится представление о личности. При этом нет сомнения, что и феноменологический, и другие подходы связаны с определённым уровнем развития культуры, которая ограничивает наши способы познавательной деятельности. Феномены, которые мы наблюдаем в действитель­ности, во многом оказываются не тем, что мы видим, а тем, что, скорее, "называем", а это не одно и то же. Однако раз­ные языки называют одним и тем же словом, термином различные явления. Известны этимологические изыскания, например, где слово "есть", являющееся связкой в языке, определяющим обра­зом воздействует на возникновение философских проблем бытия. Не случайно также, что такие великие философы античности, как Аристотель и Платон, в полной мере не выражали в своих философских штудиях понятие личности, поскольку специфически человеческое связывалось у них с чем-то божественным. К при­меру, Аристотель, защищая тезис о бессмертии души, говорил о её наивысшей части – «ноус», но этот «ноус» не есть нечто инди­видуальное, особое, специфическое, личностное, а то, что "проливалось" на человека из мира божественного.

Реалии интегративного бытия современного человечества отражены в философской антропологии М. Шелера. Он, явля­ясь наследником гуманистически-рационалистических традиций европейской философии Нового времени, делает тем не менее значительный шаг вперёд, вводя массив современной культуры в понимание и истолкование человеческого "Я". Он решительно отмежёвывается от представления, выраженного ещё Рене Декар­том о том, что главное, сущностное в человеке - это умение рационально и разумно мыслить. Гордое "Соgito ergo sum" фик­сирует характерное для Нового времени представление, что именно разум является основой как онтологического, так и социального и культурного бытия индивида. В духе этой же традиции размышляет и Бенедикт Спиноза, выдвинувший, как из­вестно, широко цитируемый в послегегелевской литературе те­зис о том, что свобода есть познанная необходиммость. Отме­тим, что в этой знаменитой максиме обычно исследуются диа­лектическое тождество противоположностей свободы и необходи­мости, их взаимодействие через взаимополагание и одновре­менно  взаимопротивопоставление. С нашей точки зрения, в контексте культуры «Века разума» ключевое слово здесь - "поз­нанная". Именно здесь фиксируется непреложный для гуманистов того времени факт, что свободным может быть только тот человек, который обладает разумом, высокоразвитой интеллек­туальной способностью познавать мир. Не изменение этого ми­ра, не адаптация самого себя к реалиям данного истори­ко-культурного бытия, а именно способность к познанию - вот что освобождает человеческую личность от невежества, зависи­мости от отживших социально-политических структур, духовной несвободы.

В результате, по М.Шелеру, свойство разумности не есть единственное и исчерпы­вающее качество, позволяющее человеку чувствовать себя лич­ностью. Здесь он опирается на идеи, идущие из средневековой философии, поскольку ещё Фома Аквинский говорил о том, что душа не объемлет собой всю личность, которая есть весь чело­век. Душа его соединена с плотью, он имеет собственную волю и в земной чувственной жизни находится в отношениях с другими людьми. У М.Шелера также "бытие личности" охватывает собою "Я" и "плоть", где личность есть господствующий момент и является, скорее, переживанием самого себя как того, кто во взаимоотношениях с другими людьми и объектами совершает эмоциональные, волевые, познавательные акты созна­ния. Эти акты носят культурно-исторический и социальный ха­рактер (сочувствие, благодарность, послушание, просьба и т.д.), и, следовательно, по Шелеру, истинное "Я" есть однов­ременно  то же, что и "мы". Личность в данном случае понимается в более широком диапазоне взаимосвязи и взаимоотношений к окружающему миру, вписывается в общую систему солидарной от­ветственности между людьми и одновременно признаётся в духе кантовского понимания  "абсолютной ценностью сама по се­бе".