Психология и социология /5. Психолого-воспитательные проблемы развития личности в современных условиях.

Ермакова Н.А.

Кризис личностной и семейной автономии в контексте кризиса социокультурных институтов

МОБУООШ № 20, Россия

Близкими по своему смыслу являются понятия «личностная идентичность» и «личностная автономия». Личностная (индивидуальная) идентичность – это осознание индивидом своей сущности как устойчивой самотождественности в отличие от социальной идентичности. Проще всего сказать, что это «Я», самосознание, но в аспекте его глубинной социокультурной интенциональности [1]. Такая идентичность соотносится с общественным сознанием.

Личностная автономия как особого рода индивидуальное бытие есть необходимое и достаточное условие автономности индивидуального сознания личности и соответственно индивидуальной идентичности. В более широком плане личностную автономию можно охарактеризовать в качестве гармоничного отношения личности к своей социальной и культурной среде. Противоположностью личностной автономии являются гетерономия (внешняя детерминация) и аномия (термин введен Э. Дюркгеймом и означает отсутствие закона).

Современный кризис носит комплексный характер, и нельзя забывать о его многомерности, которая находит свое выражение в кризисе субъекта и его субъективной идентичности. Рассмотрим взаимосвязь духовного кризиса человека, сопрягающего моменты культурного и социального кризиса. В центре нашего внимания при этом будут личностная и семейная автономия, рассматриваемые в контексте анализа кризиса таких социокультурных институтов как религия, нравственность, искусство, семья, образование.

Понятие социокультурного института мы здесь не отождествляем полностью с понятием социального института. Социокультурный институт понимается здесь в его первоначальном смысле, как он рассматривался в работах Б. Малиновского [2]. Религиозные ритуалы, нравственные традиции, многообразные обычаи выполняют социальные и одновременно культурные функции, образуя социокультурные институты. Социокультурный институт представляет собой автономный компонент образа жизни людей, своего рода аттрактор общественно-индивидуальной деятельности, имеющий сложную структуру. Ядро такого института – это материальное или идеальное средство человеческой деятельности. Вокруг ядра складывается многообразная система социальных ролей, исполняемых индивидами по определенным правилам. При этом, в рамках данных социальных ролей применяемые людьми средства, их последовательность и порядок действий приобретают символическое значение.

Наиболее яркое выражение комплексный кризис социокультурной идентичности коллективных субъектов (основы социокультурных институтов) находит в кризисе личностной автономии в аспекте индивидуальной идентичности. Индивид не может зафиксировать в себе духовную субстанцию, ответить на вопрос: «Кто я такой?» и определить свое отношение к социокультурным институтам.

Религия представляет собой наиболее древний и незаменимый социокультурный институт самоидентификации индивида. На одно из первых мест по своей значимости в этом отношении можно поставить религиозное учение о человеческой духовности и нравственности у русских религиозных философов и в зарубежной гуманистической философии культуры. Суть кризиса индивидуальной идентичности мы видим в том, что кризис современной культуры размывает грань между относительным и абсолютным, светским и религиозным. Возникает задача абсолютного содержания этических концептов и их сравнительный анализ в национальных культурах и прежде всего в российской культуре. В этом отношении можно выделить работы А. Вежбицкой, Л.А. Микешиной и др. [3]. В условиях кризиса этического сознания и подмены истинных ценностей ложными этико-эстетические концепты помогают отыскать элементы абсолютного в морали и противодействовать релятивизации этического. Автономия личности выражается в этических концептах. Культурные концепты могут быть рассмотрены в аспекте идеи духовной автономности личности, т.е. процесса взаимного превращения абсолютного и относительного в духовной жизни человека и общества, процесса, который включает в себя культуру и человека как ее субъекта. Содержание традиционных культурных концептов религиозного сознания личности имеет непреходящее значение для современной духовной культуры. Здесь отметим также ставшие классическими работы А. Моля по социодинамике духовной культуры, идею «мозаичности» современной массовой культуры [4]. Основная мысль, которую мы хотели бы обосновать, состоит в том, что культурные концепты религиозного мировоззрения личности в силу своей абсолютной модальности помогают преодолеть духовный кризис личностной автономии, связанный с релятивизацией нравственной и эстетической культуры.

В отношении такого социокультурного института как семья скажем в этой связи, что, к сожалению, в ходе глобализации и развития информационного общества идет подрыв основного закона семьи - закона любви. Этот закон выражает семейную автономию. Семейная автономия разрушается безличной информацией об интимных отношениях, универсализацией интимного в любви, экономической эмансипацией женщины и т.д. Наиболее драматическое выражение кризис семьи находит в увеличении количества абортов. С другой стороны, нежеланные дети в неполных семья испытывают серьезные трудности в социализации и обретения полноценной идентификации. Не случайно А. Тоффлер, рассматривая историю человечества, которая состоит из трех (аграрной, индустриальной и информационной) "волн", постоянно возвращается к социокультурному институту семьи: "большая семья" в период аграрного периода, затем "ядерная" (или "нуклеарная") семья промышленной эпохи, наконец, "разнообразная семья" информационной волны. Адаптируясь, проходя через кризисы, семья меняет свою форму, вырабатывает новые функции, но сам институт семьи сохраняется [5].

Неполные семьи в чем-то напоминают человека-инвалида. Образ жизни семьи с одним родителем явно отражается на воспитательном процессе и подчеркивает ответственность отцов за будущее своих детей [6]. Особую значимость имеет идентификация детей и подростков с родителями. Педагогика оценивает идентификацию детей с родителями как один из основных критериев эффективности семейного воспитания. Ребенок как бы выражает принятие нравственных и других норм своих родителей. Осуществление этой составляющей воспитательного процесса в неполной семье явно деформируется в связи с отсутствием одного родителя. Семейная автономия – это супперпозиция двух, а затем и большего количества личностных автономий. При этом автономия мужчины играет, как правило, ведущую роль. Женщина же остается в тени мужа, «за мужем». При разводе она берет на себя его функции, но не может в полной мере полноценно компенсировать потерю стержня семейной автономии.

Личностная автономия формируется в семье. Пребывание в родительском доме дает возможность молодым людям реализовать свое стремление к автономии не только после отделения от старших, но уже и при совместной жизни с ними. Поэтому современные концепции взросления и личностной автономии исходят из того, что социализация и становление молодого человека как личности не исключает сохранения гармоничных отношений с родителями. Мнение о том, будто бы личностная автономия развивается только вне семейной автономии или в противовес ей, не соответствует действительности.

С проблемой кризиса семейной автономии неразрывно связан кризис системы воспитания и образования. Специфика кризиса воспитания в контексте модернизационных процессов заключается в том, что у современного человека личностная автономия не всегда приобретает полноту духовности с необходимыми моментами абсолютного содержания. Становление личностной автономии имеет своим началом сознательный выбор этических и эстетических ценностей.

Глобальный кризис личностной и семейной автономии может быть интерпретирован в различных его измерениях: социальном, культурной и антропологическом. В то же время необходимо видеть единство всех этих аспектов в их взаимосвязи и взаимной обособленности. Духовный кризис обладает спецификой, которая выражает трансформацию человеческой автономии в культуре и социуме. Соответственно претерпевает трансформации культурная идентичность. Кризис общества, человека и культуры неразрывно взаимосвязаны. Нельзя считать, что одно из них первично, а другое вторично. Возможно, что сам материальный и экономический кризис вызван кризисом человека и культуры.

Критическая педагогика ориентирована на усвоение учащимся коллективной идентичности только для того, чтобы установить с ней свою личностную, т.е. автономную связь. Это означает сочетание социализации и инкультурации в процессе становления личности. Вплоть до настоящего времени главной целью образования было воспитание, т.е. формирование личностей, способных вписаться в существующие социальные структуры. И, напротив, центральной целью современной педагогики стало требование социокультурного пространства для личностной автономии, свободы и соответствующей творческой субъективности человека. Качество образования заключается в формировании духовной автономии личности, ее способности не просто идентифицироваться, но и самоидентифицироваться. Правда, в системе высшего образования становящегося информационного общества обозначились негативные для духовности тенденции: гетерономность знания и сознания, ограниченность узкой специализации, прагматический дух, падение авторитета учителя и др.

Сделаем выводы. Существует глобальный кризис личностной и семейной автономии в различных его измерениях: социальном, культурном и антропологическом. В то же время необходимо видеть единство всех этих аспектов в их взаимосвязи и взаимной обособленности. Духовный кризис обладает спецификой, которая выражает человеческую автономию в культуре и социуме. Поэтому кризис общества человека культуры неразрывно взаимосвязаны. Нельзя считать, что одно из них первично, а другое вторично. Автономная (аксиологически суверенная) личность включает в себя момент органической социальности. Живая социальность противостоит угрозам новых форм отчуждения и манипулирования, которые несет в себе информационная цивилизация. Индивидуальная идентичность крайне противоречива и парадоксальна, сочетая с себе абсолютное и относительное, устойчивое и изменчивое.

Литературы:

1. См.: Похилько А.Д. Социокультурная автономность сознания: экзистенциально-антропологическое измерение. - Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ, 2006. – 248 с.

2. Малиновский Б. Научная теория культуры. - М.: О.Г.И. 1999. - 205 с.

3. См., напр.: Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М. Языки славянской культуры. , 2001. – 272 с.

4. Моль А. Социодинамика культуры. М., Прогресс, 1973. 406 с.

5. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: АСТ, 1999. - 761 с.

6. Михитарова О.В. Ответственность за отцовство // Этика: Диалоговый словарь культурных концептов / Под ред. А.Д. Похилько. - Армавир: РИЦ АГПУ, 2009. 250 с. – С. 147-149.