АХМЕДЖАНОВА ГУЛЬНАРА БИСЕНГАЗИЗОВНА к.ю.н., доцент

ПАВЛОДАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. С. ТОРАЙГЫРОВА

К вопросу об институте присяги и суде присяжных в современном Казахстане.

Современная судебная система Республики Казахстан формировалась на протяжении всего периода становления суверенного Казахстана с начала 90-х годов прошлого века. Она испытала на себе большое влияние предыдущей советской судебной системы со всеми присущими ей достоинствами и недостатками. Поиск новых путей развития, изучение и внедрение опыта зарубежных стран начались с самых первых лет независимости.

Прошедшие восемнадцать лет - уже большой отрезок истории казахстанского суда. Несмотря на непрерывный процесс внедрения идей правовой реформы, провозглашенной Президентом страны Н. Назарбаевым, поиск своей, действительно казахстанской, в то же время, отвечающей всем современным демократическим требованиям, модели судопроизводства продолжается. Многочисленные выступления в печати и научных изданиях показывают, что решение многих проблем лежит во внедрении приспособленных к нашим условиям современных моделей суда присяжных, мирового суда, других ценных приобретений мирового опыта становления судебных систем. Не обойден вниманием и наш собственный исторический опыт, выраженный в суде биев по обычному праву казахов, сердцевиной которого являются институты присяги и присяжных.

Одним из важнейших факторов, который вызывает необходимость в продолжении судебной реформы в Казахстане, является коррупция и другие негативные явления, поражающие наш суд, несмотря на все меры, предпринимаемые нашим Президентом и Парламентом страны. Не находится в стороне и общественность, а главное, зарождающееся в стране гражданское общество.

Любые реформы в праве и в правосудии не могут опережать общественно-экономическое развитие страны, эту аксиому установил еще К. Маркс, которого несправедливо стали забывать в наше постсоветское время. «...право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества», — указывал он в работе «Критика Готской программы»[1].

Иными словами, в стране с рыночной экономикой, не может быть нерыночного права и правосудия. Вместе с тем, право, как известно, может влиять и должно влиять на развитие общества и его экономики.

«Идея введения института суда присяжных заседателей не нова. Несколько веков человечество пытается найти оптимальные формы данного вида судопроизводства. В наши дни, каждое современное государство, признающее себя демократическим обществом, стремиться тем или иным образом доказать приверженность демократическим принципам государственного устройства, в том числе посредством рационального и эффективного работающего механизма судопроизводства», - пишет по этому поводу Б. Т. Булеулиев, судья специализированного экономического суда г. Астана [2, c.145-150] .

Не является исключением и Республика Казахстан, взявшая курс на построение светского, демократического, правового и социального государства, что заложено в Основном законе страны - Конституции РК. Обсуждение института суда присяжных заседателей проводится довольно широко.

Как известно, создание института присяжных в Казахстане предопределено п. 2 ст. 75 Конституции: "в случаях, предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей".

Глава государства Н.Назарбаев, неоднократно в своих программных документах и выступлениях акцентировал внимание и ставит задачу скорейшего введения в нашей стране института суда присяжных заседателей.

Правосудие, отправляемое судом равных, в демократическом обществе расценивается как жизненно необходимая, социально-политическая подсистема, ибо с ее помощью реализуются основные права и обязанности граждан страны, поддерживается их вера в торжество справедливости.

Главной задачей сейчас становится работа по реализации задач, вытекающих из ежегодного Послания Главы государства [4]. Среди них: упрощение судопроизводства, обеспечение объективности, стабильности и исполнения судебных решений, усиление гарантий защиты прав граждан, обеспечение независимости суда как гарантии справедливого правосудия, повышение квалификации судей, усиление роли адвокатов в судебной процессе, принятие законодательной базы по введению суда присяжных заседателей, обеспечение открытости и прозрачности судебных процедур. Необходимо провести работу по дальнейшему приведению национального законодательства в соответствие с международными принципами и стандартами, что предопределяет укрепление судебной власти как гаранта защиты прав и свобод граждан.

Однако вопрос о введении суда присяжных в Казахстане состоит не только в разработке и принятии соответствующего закона или внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс. Это техническая сторона реализации поставленной задачи. Прежде всего, необходимо на теоретическом уровне разрешить все связанные с реформой вопросы, как правового, в частности процессуального, так и социально-экономического содержания, определить максимально приемлемые для Казахстана пути введения и функционирования этого института в рамках действующей судебной системы, в целях закрепления имеющихся достижений и дальнейшего ее реформирования.

Решение данных вопросов, как закреплено в Концепции участия присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан, должно основываться на безусловном соблюдении таких принципов как: законность, означающим что преступность и наказуемость деяния должны определяться только уголовным законом; справедливость, означающим, что суды с участием присяжных должны назначать справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание; равенство граждан перед законом и судом независимо от происхождения, социального, должностного, имущественного положения, пола, расы, национальности или любых иных обстоятельств; виновная ответственность, определяющего, что лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные деяния и общественно опасные последствия, в отношении, которых осуществление производства на основе состязательности и равноправия сторон, когда функция обвинения отделена от функции защиты и функции решения дела; презумпция невиновности, при которой каждый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке; экономия уголовных репрессий, когда наказание применяется только в том случае, если нет законных оснований для освобождения лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности и наказания, а более строгий вид из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Как известно, в мире существует две модели уголовного судопроизводства с участием представителей общественности: суд присяжных в его классической англо-американской модели либо континентальная модель участия народных представителей в совместной с профессиональными судьями судебной коллегии.

Б. Т. Булеулиев в своей работе обосновал необходимость исключения из порядка судебного процесса при суде присяжных института дополнительного внесудебного расследования уголовных дел, что, по его мнению, противоречит принципам суда присяжных. Он пишет - «Нам представляется, что институт дополнительного расследования является пережитком прошлой, тоталитарной системы уголовного судопроизводства, от которого необходимо решительно и бесповоротно избавляться. Не секрет, что институт дополнительного расследования в абсолютном большинстве является спасительной соломинкой органов предварительного следствия в случае некачественной и непрофессиональной работы - предварительного расследования уголовных дел. Практика показывает, что государственные обвинители в ходе судебных процессов заявляют ходатайства о производстве дополнительного расследования чтобы "спасти дело", при явной очевидности оправдательного приговора. Не секрет, что производство по многим делам, после направления уголовного дела на дополнительное расследование, прекращается.

В этой связи, видится, чтобы суды занимали принципиальную позицию по этому вопросу. Тенденция вынесения оправдательных приговоров, как показывает статистика, увеличивается из года в год. Лет десять назад, единичные оправдательные приговоры считались чуть ли ни чрезвычайным происшествием. В настоящее время общество к этому обстоятельству стало относиться терпимей, хотя равнодушного отношения к оправдательным приговорам быть не может, поскольку за каждым таким случаем стоит конкретная человеческая судьба»[2].

Представляется, что суды присяжных займут еще более жесткую позицию относительно института дополнительного расследования. И вот почему. Наше общество стало сейчас совсем другим по сравнению с недалеким советским прошлым нашей истории. Время "кивал" - народных заседателей прошло безвозвратно. Это неоспоримый факт. Вне зависимости от того, какую модель суда присяжных изберет законодатель нашей страны, присяжные заседатели, думается, не станут либеральничать с недостатками и упущениями предварительного расследования. В этой связи, мне кажется, должны быть задействованы система сдержек и противовесов, например, участие следователя при поддержании прокурором государственного обвинения, например в качестве помощников. Принимая во внимание отток квалифицированных следственных работников из органов прокуратуры в прошлое десятилетие, данное предложение не лишено здравого смысла, причем я нисколько не умаляю достоинства и профессионализма работников прокуратуры.

Вместе с тем, здесь необходимо учитывать, что по Конституции РК, функции следствия и надзора за следствием разделены. Участие следователя, знающего все тонкости уголовного дела, доказательственную силу того или иного документа, доказательства, явилось бы весомым подспорьем для государственного обвинителя, тем более, что в суде присяжных, не исключается и "эмоциональная составляющая" при вынесении присяжными, незнакомых и "не зашоренных" тонкостями юридической техники и терминологии, вердикта. Высказывая данные предложения, я совсем не ратую за либерализм относительно упущений и недостатков органов предварительного расследования. Здесь примиренческой позиции, если хотите, "соглашательства" быть не может. Мной двигает в данном случае желание реального применения принципа состязательности уголовного процесса.

Как выше указывалось, возможность направления уголовного дела на дополнительное расследование по нынешнему УПК, имеется у судьи на стадии предварительного слушания. В проекте подготовленным Верховным судом РК (по континентальной модели) установлено, что уголовное дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, - исключительно по ходатайству обвиняемого, которое может быть им заявлено после ознакомления с материалами дела. Далее, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей разрешается судом в ходе предварительного слушания. Говорит ли данное обстоятельство о невозможности или возможности направления дела на дополнительное расследование, уже после заявленного ходатайства обвиняемого. Если дело после ходатайства обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных, будет на стадии предварительного слушания, направлено на дополнительное расследование, не будет ли нарушено право обвиняемого на судебную защиту своих прав и свобод, продекларированного ст. 13 Конституции РК.

Как соблюсти баланс интересов, если судья намерен направить дело на дополнительное расследование, а обвиняемый, подсудимый требует суда присяжных, и уверен в своей позиции. В законопроекте, данный вопрос, представляется, не нашел своего разрешения. Было бы логичной и последовательной позицией, если бы, после заявленного ходатайства обвиняемого, дело в любом случае, направлялось бы на главное судебное разбирательство с участием суда присяжных.

Здесь необходимо также обратить внимание еще один вопрос. Вопрос направления дела на дополнительное расследование связан неразрывно в оценкой доказательств, представленных органами предварительного расследования. В классической модели суда присяжных (в т.ч. и российской), судья на стадии предварительного слушания вправе исключить доказательства, добытые, на его взгляд, с нарушением установленного процессуального порядка.

Вместе с тем, если на стадии предварительного слушания, судья направит дело на дополнительное расследование по основанию незаконности представленных доказательств, то у обвиняемого, подсудимого в любом случае возникнет сомнение в объективности судьи, подозрение что от него что-то "утаивают", хотят скрыть и т.д.

Нам представляется, что в рассматриваемом вопросе не должно быть полумер, иначе в противном случае, дискредитируется сама идея введения института суда присяжных. После поступления дела в суд, направления дела дополнительное расследование, не должно быть. Подсудимый из суда должен выйти с одним, взаимоисключающим друг друга решением суда - либо с оправдательным, либо с обвинительным приговором. Третьего не должно быть. Знаю, это жесткая позиция, но как представляется - справедливая. Во всяком случае, на первоначальном этапе введения суда присяжных, хотя судебная практика высветит вероятно и иные проблемы, а жизнь подскажет возможные пути решения возникающих вопросов. Как говорится, "суха теория..." [2, c.145-150]

Разделяя его точку зрения, приведем и некоторые другие позиции казахстанских авторов по названной проблеме. На опыте зарубежных стран мы должны избрать, какая модель приемлема в наших условиях.

Отдельные ученые считают, что следует применить классическую модель, доверив ему вынесение вердикта о виновности. Такого мнения, в частности, придерживается Б. Х. Толеубекова [5,c.6].

По мнению А.Ж. Куркбаева, "для Казахстана наиболее приемлема континентальная форма. Однако для введения такого института необходимо разработать механизм его правового регулирования. Нельзя слепо перенимать опыт зарубежных стран и говорить, что нужно иметь трех судей и, к примеру, пять заседателей. Численность присяжных должна зависеть от тяжести совершенного преступления. Например, в районных судах — профессиональный судья и два присяжных заседателя. При этом , если рассматривается дело о бандитизме или иной сложный состав преступления, но относящихся к подсудности районного суда, то состав заседателей увеличивается до четырех человек. В областных же судах, рассматривающих дела по особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрена смертная казнь, в частности убийства при отягчающих обстоятельствах, необходимо оставить трех профессиональных судей и увеличить количество присяжных заседателей до семи человек "[6, c. 8].

Правовая традиция — это нечто сложившееся, устоявшееся, существующее на протяжении длительного времени, нашедшее поддержку среди широких слоев населения, отражение на уровне обыденного правосознания.

Cуд присяжных заседателей — это непросто широкое вовлечение представителей общества в отправление правосудия по наиболее серьезным уголовным делам, это новая форма судопроизводства, радикально меняющая сущность и содержание всего уголовного процесса.

Судья становится беспристрастным арбитром, он больше не обязан в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия. В суде присяжных заседателей, несвязанных профессиональными навыками и привычками, знанием материалов дела, оценивающих фактические обстоятельства дела и выносящих на их основе вердикт — виновен или невиновен подсудимый, иной смысл приобретает принцип состязательности, уравновешиваются возможности сторон (обвинения и защиты) в процессе, подлежат исключению из судебного разбирательства доказательства, добытые в ходе следствия с нарушением закона, через всю процедуру красной нитью проходит принцип презумпции невиновности» - пишет А. Б. Шарипова в своей работе «Судопроизводство с участием присяжных заседателей, как элемент демократического правового государства»[7, c.81-84].

16 января 2006 года после довольно продолжительной подготовки и обсуждения (11 лет с момента конституционного решения) закон Республики Казахстан «О присяжных заседателях» [8] наконец-то был принят, соответствующие изменения и дополнения были внесены в УПК и другие, связанные с этим вопросом нормативно-правовые акты. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что законодатель в основном отдал предпочтение англо-американской модели участия присяжных в уголовном процессе. Был учтен опыт и других стран, в том числе и Российской Федерации, уже испытавшей на практике свою модель суда присяжных. Некоторые нормы явились результатом учета результата обсуждения этого закона учеными-юристами, практиками и общественности в нашей стране.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Маркс К. и Энгельс Ф.Т. ХVIII. //Изд.2-е.с.555-556 .

2.Булеулиев Б. Т. Суд присяжных и вопросы дополнительного расследования уголовных дел.// Обеспечение конституционных прав граждан в досудебных стадиях уголовного процесса.//Материалы международной научно-практической конференции. Астана. 2006 г.

3. Конституция Республики Казахстан: принята на республиканском референдуме 30 авг. 1995 г. //Алматы: Юрист, 2007г. – 44 с.

4.Назарбаев "Пять лет независимости" //Алматы,1996.С.153.

5.Толеубекова Б.Х.. И вынесут присяжные вердикт.//Юридическая газета. № 42(465). 27 ноября 2002 г.

6.Куркбаев А.Ж.Мифы и правда о суде присяжных.// Юридическая газета. № 49 (472). 4 декабря 2002 г.

7.Шарипова А.Б. Судопроизводство с участием присяжных заседателей как элемент демократического правового государства// Вестник КазНУ. Серия юридическая. № 3 (28) 2003 г. //

8.Закон Республики Казахстан « О присяжных заседателях» от 16 января 2006 г. //