*119461*
Економічні науки/13. Регіональна економіка
Д. е. н. Вахович І. М., Савлук О.В.
Луцький національний технічний
університет, Україна
Інтегральна
оцінка та визначення рівнів інвестиційної привабливості регіонів України
Вивчення
питань пов’язаних з інвестуванням економіки, завжди перебувало у центрі
економічних досліджень. Це зумовлено
тим, що інвестиції є фінансовою базою зародження та розширення
економічної діяльності, визначають процес зростання економіки в цілому.
Сьогодні інвестиції стають одним з основних засобів інтегрування української
економіки на міжнародний ринок технічного прогресу, підвищення якісних
показників економічної діяльності.
У зв’язку з
необхідністю залучення фінансових ресурсів та їхньою обмеженістю, актуальною на
сьогодні постає проблема оцінки і підвищення інвестиційної привабливості
регіонів як характеристики, що дозволяє сформувати інвестору уявлення про стан
об’єкта вкладання коштів, забезпечує надійність майбутніх інвестицій та
впевненість в отриманні очікуваних результатів від їх використання.
Розрахунки інтегрального індексу
інвестиційної привабливості регіонів України за 2005-2011 роки наведені у
таблиці 1.
Таблиця 1
Інтегральна оцінка
інвестиційної привабливості регіонів України за 2005-2010 роки
|
Регіони |
2005 рік |
2007 рік |
2009 рік |
2010 рік |
||||
|
Інд |
Рейтинг |
Інд |
Рейтинг |
Інд |
Рейтинг |
Інд |
Рейтинг |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
АР Крим |
0,416 |
5 |
0,386 |
7 |
0,386 |
6 |
0,382 |
12 |
|
Вінницька |
0,351 |
17 |
0,403 |
4 |
0,372 |
12 |
0,393 |
6 |
|
Волинська |
0,333 |
26 |
0,352 |
16 |
0,325 |
27 |
0,342 |
26 |
|
Дніпропетровська |
0,441 |
3 |
0,414 |
2 |
0,386 |
5 |
0,406 |
4 |
|
Донецька |
0,445 |
2 |
0,413 |
3 |
0,441 |
2 |
0,441 |
2 |
|
Житомирська |
0,370 |
11 |
0,359 |
13 |
0,337 |
24 |
0,355 |
21 |
|
Закарпатська |
0,343 |
20 |
0,331 |
23 |
0,366 |
16 |
0,360 |
19 |
|
Запорізька |
0,434 |
4 |
0,400 |
5 |
0,388 |
4 |
0,390 |
8 |
|
Івано-Франківська |
0,352 |
16 |
0,371 |
9 |
0,382 |
9 |
0,359 |
20 |
|
Київська |
0,366 |
14 |
0,356 |
14 |
0,383 |
8 |
0,391 |
7 |
|
Кіровоградська |
0,396 |
7 |
0,367 |
11 |
0,364 |
18 |
0,369 |
16 |
|
Луганська |
0,368 |
12 |
0,371 |
8 |
0,371 |
13 |
0,388 |
9 |
|
Львівська |
0,359 |
15 |
0,342 |
18 |
0,335 |
25 |
0,342 |
25 |
|
Миколаївська |
0,376 |
9 |
0,330 |
24 |
0,370 |
14 |
0,383 |
10 |
|
Одеська |
0,415 |
6 |
0,367 |
12 |
0,382 |
10 |
0,381 |
13 |
|
Полтавська |
0,391 |
8 |
0,370 |
10 |
0,383 |
7 |
0,395 |
5 |
|
Рівненська |
0,324 |
27 |
0,335 |
20 |
0,357 |
20 |
0,348 |
24 |
|
Сумська |
0,366 |
13 |
0,322 |
26 |
0,360 |
19 |
0,362 |
18 |
|
Тернопільська |
0,339 |
22 |
0,336 |
19 |
0,348 |
22 |
0,339 |
27 |
|
Харківська |
0,371 |
10 |
0,354 |
15 |
0,374 |
11 |
0,381 |
14 |
|
Херсонська |
0,341 |
21 |
0,326 |
25 |
0,346 |
23 |
0,363 |
17 |
|
Хмельницька |
0,336 |
24 |
0,332 |
22 |
0,331 |
26 |
0,350 |
22 |
|
Черкаська |
0,337 |
23 |
0,333 |
21 |
0,365 |
17 |
0,383 |
11 |
|
Чернівецька |
0,349 |
18 |
0,394 |
6 |
0,417 |
3 |
0,415 |
3 |
|
Чернігівська |
0,335 |
25 |
0,346 |
17 |
0,354 |
21 |
0,350 |
23 |
|
м. Київ |
0,570 |
1 |
0,549 |
1 |
0,549 |
1 |
0,547 |
1 |
|
м. Севастополь |
0,344 |
19 |
0,295 |
27 |
0,368 |
15 |
0,374 |
15 |
Проведене інтегральна оцінка
показала, що найбільш інвестиційно привабливим регіоном України у 2005-2010
роках є місто Київ. Показники розвитку, за якими здійснювались розрахунки у м.
Києві є найкращими майже за всіма напрямками, за більшістю показників розвитку
він є лідером серед всіх регіонів України. Досить низькими у столиці були
показники екологічного стану, тому для забезпечення лідируючих позицій та
подальшого розвитку необхідно покращувати екологічну сферу, спрямовувати кошти
на високотехнологічне обладнання, яке забезпечуватиме менший рівень забруднення
навколишнього природного середовища, застосовувати ресурсозберігаючі технології
для економії природно-ресурсного потенціалу.
Результати проведеного
дослідження та визначення рівнів інвестиційної привабливості кожного регіону
дають нам можливість здійснити поділ регіонів на рівні: високий середній та
низький. Такий розподіл дає можливість відслідкувати на скільки ефективно
розвиваються інвестиційні процеси в Україні та кількість регіонів за
визначеними рівнями інвестиційної привабливості.
Кількісні межі інтенсивності
розвитку регіонів, що дозволяють здійснити їх поділ за рівнями інвестиційної
привабливості подано у таблиці 2.
Таблиця 2
Відповідність зон
інвестиційної привабливості інтегральному рівню
|
Роки |
Рівні інвестиційної привабливості |
||
|
Низький |
Середній |
Високий |
|
|
Інтервали |
|||
|
an.н. – bn.н. |
an.с. – bn.с. |
an.в. – bn.в. |
|
|
2005 |
0,324 - 0,364 |
0,365 - 0,404 |
0,405 - 0,445 |
|
2007 |
0,295 - 0,334 |
0,335 - 0,374 |
0,375 - 0,414 |
|
2009 |
0,325 - 0,363 |
0,364 - 0,402 |
0,403 - 0,441 |
|
2010 |
0,339 - 0,372 |
0,373 - 0,407 |
0,408 - 0,441 |
an.н., bn.н.– межі інтервалів
низького рівня інвестиційної привабливості,
an.с., bn.с. – межі інтервалів
середнього рівня інвестиційної привабливості,
an.в., bn..в. – межі інтервалів
високого рівня інвестиційної привабливості,
n – розрахунковий період.
Для визначення кількісних меж
інвестиційної привабливості, доцільно діапазон значень від мінімального (an.н.) до максимального (bn..в.) (у розрахунок не
приймаються максимальні значення, що найбільше відрізняються від сукупності
показників) поділити пропорційно на 3 частини, що найбільш об’єктивно дозволить
поділити регіони за рівнями розвитку.
Високий рівень інвестиційної
привабливості визначатиметься величиною інтегрального показника, який
знаходиться в межах від (an.в.) до (bn.в). Високий рівень
привабливості регіону для інвесторів дозволяє забезпечити подальшу віддачу та
розширене відтворення інвестованих ресурсів. Якщо опуститись нижче встановлених
меж це свідчитиме про зниження інвестиційної привабливості регіонів, погіршення
показників розвитку за рахунок впливу негативних факторів.
Значення від (an.с.) до (bn.с.) відповідатиме
середньому рівню інвестиційної привабливості, тобто рівню розвитку регіону,
який визначається не досить високими показниками і не досить низьким, що здатен
привабити інвесторів за певними
існуючими перевагами.
Відповідно значення від (an.н.) до (bn.н.) відповідатиме рівню
низької інвестиційної привабливості, тобто такому рівню розвитку регіону, який
не забезпечуватиме приплив інвестицій.
Проведений
аналіз показав, що у 2005 році низький рівень інвестиційної привабливості
спостерігався у 13 регіонах України: Львівській, Івано-Франківській,
Вінницькій, Чернівецькій областях, м. Севастополі, Закарпатській, Херсонській,
Тернопільскій, Черкаській, Хмельницькій, Чернігівській, Волинській та
Рівненській областях. Високим рівень розвитку у 2005 році був у 6-ии регіонах:
м. Києві, Донецькій, Дніпропетровській, Запорізькій, Одеській областях та АР
Крим. Найбільша кількість регіонів, 13 у 2005 році мали низький рівень
інвестиційної привабливості, тобто варто зауважити, що значна частина території
України була інвестиційно неприваблива для інвесторів. Ілюстративне
відображення позиціонування регіонів за рівнем інвестиційної привабливості у
2005 році подано на рисунку 1.
Рис. 1. Групування регіонів за
рівнем інвестиційної привабливості у 2005 році
У 2007 році
найбільшою була група регіонів з середнім рівнем привабливості для
інвестування, яка налічувала 13 областей. Групи з низьким та високим рівнями
інвестиційної привабливості налічували по 7 регіонів. У 2007 році в порівнянні
з 2005 роком збільшилась кількість регіонів у яких відзначається середній
рівень інвестиційної привабливості та зменшилась кількість регіонів з низьким
рівнем привабливості. Загалом у 2007 році високий рівень інвестиційної
привабливості мали наступні регіони: м. Київ, Дніпропетровська, Донецька,
Вінницька, Запорізька, Чернівецька області та АР Крим (рис. 2).
Рис. 2. Групування регіонів за
рівнем інвестиційної привабливості у 2007 році
У 2009 році найбільша кількість
регіонів 15, що становить 55,5 % мала середній рівень інвестиційної
привабливості. З високим рівнем привабливості для інвестування було визначено
лише 3 регіони та 9 з низьким рівнем. Зменшення кількості регіонів з високим
рівнем інвестиційної привабливості у 2009 році зумовлено світовою економічною
кризою, яка негативно вплинула на розвиток іноземних економік, а також на
розвиток нашої держави. До найбільш інвестиційно привабливих областей у 2009
році увійшли: місто Київ, а також Донецька та Чернівецька області. У порівнянні
з 2007 роком у 2009 році кількість регіонів з високими рейтингами привабливості
для інвестицій зменшилась на 4, з середнім рівнем – зросла на два та з низьким
рівнем – зменшилась на два. Графічним відображенням позиціонування регіонів за
рівнями інвестиційної привабливості у 2009 році є рисунок 3.
Рис. 3. Групування регіонів за
рівнем інвестиційної привабливості у 2009 році
Проведений
аналіз дає змогу відзначити, що у 2010 році як і у 2009 році позиції регіонів з
високим рівнем інвестиційної привабливості залишились незмінними, до їх числа
входили: м. Київ, Донецька та Чернівецька області. У 2010 році кількість
регіонів з середнім та низьким рівнем привабливості становили по 12 областей
(рис. 4). У порівнянні з 2009 роком у 2010 році кількість регіонів з середнім
рівнем інвестиційної привабливості зменшилась
на 3 області, з низьким – збільшилась на 3.
Рис. 4. Групування регіонів за
рівнем інвестиційної привабливості у 2010 році
Підсумовуючі
результати дослідження, слід зазначити, що проведений аналіз та оцінка
інвестиційної привабливості регіонів України за 2005-2010 роки свідчить про
погіршення ситуації на всій території держави у 2009 році, що пов'язано зі
світовою економічною кризою, яка негативно вплинула на усі сфери
господарювання. Протягом аналізованого періоду найвищий рівень інвестиційної
привабливості займає м. Київ, також високим був рівень інвестиційної
привабливості Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Чернівецької,
Вінницької областей. Проте інвестиційна ситуація регіонів нашої держави
залишається нестабільною, багато областей мають низький та середній рівні
інвестиційної привабливості, що вимагає розробки ефективних заходів і дій по
залученню інвестицій до регіонів України.
Література:
1. Регіони України, 2010 рік : стат.
зб. / Держ. ком. статистики України / О. Г. Осауленко (ред.), Н. С.
Власенко (відпов. за вип.). – К. : Держкомстат, 2010. – Ч. 1. – 367 С.
2. Регіони України, 2010 рік : стат.
зб. / Держ. ком. статистики України / О. Г. Осауленко (ред.), Н. С.
Власенко (відпов. за вип.). – К. : Держкомстат, 2010. – Ч. 2. – 804 С.
3. Регіони України, 2011 рік : стат.
зб. / Держ. ком. статистики України / О. Г. Осауленко (ред.), Н. С.
Власенко (відпов. за вип.). – К. : Держкомстат, 2011. – Ч. 1. – 358 С.
4. Регіони України, 2011 рік : стат.
зб. / Держ. ком. статистики України / О. Г. Осауленко (ред.), Н. С.
Власенко (відпов. за вип.). – К. : Держкомстат, 2011. – Ч. 2. – 783 С.
5. Статистичний щорічник України за
2010 рік : стат. зб. / Держ. ком. статистики України / О. Г. Осауленко (ред.),
Н. П. Павленко (відпов. за вип.). – К. : Держкомстат, 2010. – 559 С. – ISBN
978–966–2224–15–3.