*105565*
Экономические науки/Экономическая теория
К.э.н.
Эйсен Н.Ф., к.т.н. Горбунов В.М.
Национальный исследовательский Томский политехнический
университет, Россия
Сбалансированность системы "наука-производство-потребление" и
солидарное финансирование инновационного развития*
Как, пожалуй, общепризнано
сбалансированность экономической системы адекватна её наибольшей эффективности
и устойчивости. В свою очередь эффективность экономической системы
обеспечивается её инновационным развитием. Эти вербальные (качественные)
утверждения, разумеется, должны быть дополнены соответствующими количественными
конструкциями. Без этого попытки встроиться в глобальную экономику будут с некоторыми
потерями для национальной экономики. Вполне ясно, что при объединении в выигрыше
оказывается наиболее мощная, отлаженная и инновационно развитая экономика. Если
такая экономика располагает единолично и "печатным станком", то она
может позволять себе "вольности" и "третировать" неугодные
экономики. Так как от глобализации невозможно "отгородиться", то для
"встраивающихся" экономик актуальны вопросы сбалансированности и
инновационного развития.
Прежде
всего, заметим, что расширяющаяся система становится более определённой при её
движении и приближению к "концу". Таким "концом" для системы
"наука-производство-потребление" является "потребление", а
оно состоит из потребления предметов потребления, средств производства и услуг,
которые производятся I, II и III подразделениями
общественного производства (см. также рис. 1). При этом вполне ясно, если ядро
системы (I и II подразделения) не функционирует должным образом и в
них не отслеживается ситуация с ростом производительности труда, а надстройка
неудержимо растёт, то при окончании "золотого дождя" за счёт внешней
конъюнктуры на сырьё первой обрушится социальная сфера, а за ней – сфера услуг
(периферия). Также возрастут неплатежи и "застонут" банки и заёмщики.
При таком развитии событий мечты о первоклассном "человеческом
капитале", который, заметим, необходим и надстройке, следует оставить.
Рис. 1. Схема цикла "наука-производство-потребление" и долей
подразделений общественного производства
Ресурсно-временная
модель процесса "наука-производство-потребление" в пределах от 0,00
до 3,00 имитирует дробление производства на три подразделения. Особо остановимся
на III подразделении общественного производства - производстве услуг. В США к
этому подразделению относятся: железнодорожный транспорт, местные и
междугородние пассажирские перевозки, грузоперевозки и складское хозяйство,
водный транспорт, воздушный транспорт, трубопроводы (исключая природный газ),
прочие услуги транспорта, телефон и телеграф, радио- и телевещание, электро-,
газо- и водоснабжение, оптовая торговля, розничная торговля, депозитарные
финансовые учреждения, прочие финансовые учреждения, операции с ценными
бумагами, брокерские услуги, страховые компании, страховые агенты и брокеры,
операции с недвижимостью (без жилья), гостиничный сектор, личные и бытовые
услуги, деловые услуги, авторемонт, сервис и парковка, прочие ремонтные услуги,
кинопроизводство и прокат, рекреационные услуги, сфера образования, прочие
услуги [1, с. 44]. Для оказания этих услуг, разумеется, требуются основные
средства и производственные запасы. Этими элементами III подразделение
обеспечивается I и II подразделениями и ими III подразделение участвует в национальном богатстве
(НБ).
Услуги
не накапливаются и не требуются издержки по поддержанию их в рабочем состоянии
как основных средств. Услуги неотчуждаемы. Кроме этого формирование цен на
большинство видов услуг имеет специфику, которая состоит в том, что услуга производится в момент потребления,
т.е. только тогда, когда потребитель
услуги уже согласен с ценой. Соответственно противоречия между продавцом
услуги и ее покупателем не возникает. Однако зачастую предприятия, оказывающие
услуги, действуют в условиях локально-монопольного рынка и устанавливают цены,
ориентируясь не на спрос, а на собственные представления о
"нормальной" рентабельности. Кроме того услуга оказывается после того как эта сфера получила от I и II
подразделений необходимые основные средства и материальные ресурсы. Таким
образом, услуги (доходы в этой сфере) учитываются статистикой по рыночным
ценам, а товары по ценам предприятий (производства) или по рыночным ценам, но
это в некоторой мере объем товаров, которые произведены в предшествующий период
(год).
Положение
с ценами, рентабельность и отсутствие временного разрыва между производством и
потреблением (оплатой) услуг обуславливает то, что статистика по доле услуг в
ВВП по сравнению с долей товаров (продукция I и II подразделения) завышена.
Если по модели I и II подразделения в сумме составляют (4,50+9,00)=13,50, а III
подразделение (вернее - сфера услуг, т.к. услуги следуют за производством) -
20,25, то эта величина должна быть уменьшена на 1/3 и соответственно также
будет равна 13,50 ед. ("сдвигающееся равновесие" у Кейнса). Если
общественное производство делить на сельское хозяйство, промышленность и услуги
(заметим, что такое дробление малополезно для анализа сбалансированности), то,
в силу перехода всё большей части сельхозработ к промышленности и услугам, сельское хозяйство в перспективе
сводится к нулю, а отношение промышленности и услуг стремится к отношению 1:3.
Соответственно это отношение имитируется моделью в пределах от 0 до 4 (за пределом
3,0 уже нет места "живому труду" и не трудно сосчитать, что в
пределах 0,00-4,00 "предметы -
продукты труда" - промышленность составят – 21,33, а "средства
труда" - услуги – 64.00).
Если
сдвинуть во времени I и II подразделения общественного производства, величины
которых 9,00 и 4,50, в сторону начала процесса
"наука-производство-потребление", где нет деления на два
подразделения, на один период (год) и соответственно сумму (9,00+4,50)
уменьшить на 1/3, то получим величину 9,00, т.е. величину национального (НД). В
свою очередь, если сдвинуть III
подразделение, величиной 20,25 ед., в противоположную сторону на один период
(год) и увеличить на 1/3, то получим 27,00 ед. НП. В итоге имеем отношение 1:3,
что и наблюдается в тенденции отношения между промышленностью и услугами в США
[2, с.с. 36, 37]. Заметим также, что
для потребления моделью имитируются "конечные" величины, а для
производства и науки иррациональные
(2,66… и 0,33…). Кроме того, если 20,25 делится на 13,50 с и 6,75 (v+m), 9,00 –
на 6,00 с, 1,50 v и 1,50 m, а 4,50 –
на 3,00 с, 0,75 v и 0,75 m, то образуется
равенство (сбалансированность) по НБ – IIIc=I(v+m+c)+ +II(v+m+c)=13,50=9,00+4,50 (v и m в I и II подразделениях материализуются и эти величины входят в
вещественное богатство). Также вполне ясно,
что наука с её единичными
результатами не может преодолеть пределы 0,00-1,00, в которых имитируются
среднее соотношение затрат на единичный (годовой и т.п.) результат, а
предельным для отношения услуг и промышленности (за "потреблением"
или за пределом 3,00) является равенство (сбалансированность) – Ус(v+m)=Пр(v+m+c) или 21,33=21,33, т.е. нематериальный доход в сфере
услуг равен материальному богатству в сфере производства.
Вполне
понятно, известно и всем видно, что предприятия платят налоги. Но трудно найти
предпринимателя, который бы организовывал своё дело для того, чтобы платить налоги.
Его цель – производство не товара, а прибавочной стоимости и её превращённые
формы – прибыли. И налоги выплачиваются из прибыли. Соответственно
существование надстройки и финансовой отрасли целиком зависят от абсолютной и
относительной величины прибыли предприятий и их доходов. В свою очередь,
разность между НП и НД составляет прибыль предприятий и обеспечивается
прибавочной стоимостью. В то же время должно быть ясно, что налоги - обратная сторона части прибыли и части доходов
предприятий.
Сравнение
по уровню финансирования науки, который определяется в виде доли ВВП, имеет
смысл, по-видимому, для межстрановых сравнений. В то же время для предприятий
это сравнение "второго плана". Для них реально, близко и имеет смысл
направление доли прибыли на финансирование науки, а для регионов интерес
состоит в объеме прибыли, которую получат предприятия региона при реализации
новшества. Непрерывный и пропорциональный поток финансирования, разумеется,
должен обеспечить аналогичный поток инноваций. Согласно этому на рис. 2 дан
вариант солидарного финансирования науки из бюджетов различного уровня (при условии, если налог на прибыль составляет
33% и распределяется между федеральным и региональным бюджетами в отношении
2:1). Номенклатура налогов, разумеется, должна со временем уменьшаться, как и
надстройка. В свою очередь маловероятно, что разработка будет внедрена на той
территории, где создана. Поэтому финансирование разработок должно
осуществляться преимущественно за счет средств федерального бюджета. В свою
очередь решения о привлечении средств
областного бюджета для финансирования разработки и внедрения новшества должны
учитывать: есть ли в области предприятия или бизнесмены, которые будут
солидарно финансировать внедрение и единолично финансировать освоение данного
новшества на территории области.
Вместе
с тем, здесь, по-видимому, надо сказать, что существуют различные точки зрения
на прибыль и её возникновение. Однако в политэкономии прибыль есть превращённая
форма прибавочной стоимости, и оптимальный уровень прибыли – её равенство с
оплатой труда, которая обеспечивается переменным капиталом. При этом не должно
быть заблуждений в связи с тем, что владельцы капиталов научились прятать
прибавочную стоимость путем вхождения в Советы директоров, Наблюдательные
советы и т.д. корпораций и назначения самим себе супервысоких окладов и
бонусов. В результате создаётся видимость, что доля "оплаты труда наёмных работников"
приближается к величине НД и составляет 75 и более процентов.
Рис.
2. Вариант солидарного финансирования инновационного процесса из федерального, областных и бюджетов предприятий
Между
тем не вызывает сомнения существенная роль финансовой системы в экономическом
развитии и это одно из основных положений современной институциальной теории.
Й. Шумпетер, в частности, отмечал, что любая новая комбинация "в отличие
от существующей не может финансироваться за счёт поступающих доходов" [3,
с. 163] и поэтому нуждается в кредитном обеспечении. По его словам,
"банкир делает возможным осуществление новых комбинаций и, выступая от
имени народного хозяйства, выдаёт полномочия на их осуществление" [3, с.
169]. Однако, во-первых, надо различать потребляемый "продукт" и
получаемый "доход". Разность между ними составляет прибыль предприятия
(Шумпетер делит её на две части: процент на капитал и доход предпринимателя) и
оно имеет возможность финансировать "новые комбинации" без участия
(разрешения) банкира, который далёк от производства. Во-вторых, нынешний
финансовый кризис показал, что интерес банкира состоит не в финансировании
получения новшеств и превращения их в нововведения, а преимущественно в
закабалении граждан, предприятий и стран. Вполне понятно, если не поставить
банкиров на "место", то мы будем иметь хронический и самогенерирующий
финансовый кризис с выгодами для политиков-лоббистов, чиновников и банкиров, но
с потерями для рядовых граждан и общества.
Теперь
обратимся к статистическим данным, которые характеризуют российскую экономику
(табл. 1 и 2). Данные табл. 1 свидетельствуют, что отношение НБ и ВВП составляет
около 3,00, как и по нашей модели. Расходы на конечное потребление по отношению
к ВВП составляет не более 75%. Это свидетельствует о торможении роста экономики
со стороны потребления. Валовое накопление основного капитала выше норматива
амортизации, что предполагает использование для накопления прибыли предприятий
и бюджетных средств в размере около половины от общего накопления основного
капитала. Сальдированный финансовый результат составляет около 10% от ВВП, что
примерно соответствует половине нормы накопления при экстенсивном (статическом)
росте: [0,25m: (v+m+0,5m)]´100%=10%.
Таблица 1
|
№ |
Показатели, |
Годы |
||||
|
2000 |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
||
|
1 |
Национальное
богатство |
21215 |
50709 |
77724 |
97606 |
114309 |
|
2 |
Основные
фонды |
17464 |
41494 |
60391 |
74471 |
82539 |
|
3 |
Норматив амортизации как 1/16 от
основных фондов |
1094 |
2593 |
3774 |
4654 |
5159 |
|
4 |
Валовое
накопление основного капитала |
1232 |
3837 |
6980 |
9182 |
8384 |
|
5 |
Валовый
внутренний продукт |
7306 |
21610 |
33248 |
41429 |
39101 |
|
6 |
Расходы
на конечное потребление |
4477 |
14438 |
21969 |
27423 |
29191 |
|
7 |
Сальдированный
финансовый результат (прибыль минус убытки) |
1191 |
3226 |
6041 |
3801 |
4432 |
Источник:
Российский статистический ежегодник. 2010. – С.С. 32, 33, 340
Как
видно из данных табл. 2 финансирование из федерального бюджета фундаментальных
(ФИ) и прикладных исследований (ПИ) производится в отношении примерно 1:2, а
внутренние затраты на ФИ, ПИ и разработки с привлечением средств федерального
бюджета, собственных средств научных организаций, средств организаций
предпринимательского сектора, средств иностранных источников и др. составляют
отношение уже около 1:1:4 (при общем объёме в 2008 г. – 431, 1 млрд. руб.).
Если считать, что эти 431, 1 млрд. руб. распределяются как 1:2:4 (7 ед.), а на
внедрение и освоение требуется 8 ед. и 16 ед. или около 500 и 1000 млрд. руб.
соответственно, то инвестиций предприятий в основной капитал за счёт прибыли и
амортизации (точнее отражения амортизации в прибыли предприятия или процента на
капитал) достаточно, чтобы обеспечить освоение новшеств (в 2008 г. – 1240,1 и
1161,3 млрд. руб. соответственно). Что касается внедрения, то для него вполне
достаточно прибыли предприятий (в 2008 г. – 3801 млрд. руб.) и налога на
прибыль из консолидированного бюджета (в 2008 г. – 2513 млрд. руб.). Таким
образом, инновационное развитие в 2008 году могло вполне обходиться без
долевого участия банков (в т. ч. иностранных). При этом прибыль в
консолидированном бюджете и прибыль предприятий израсходовалась бы на величину
не более 30%.
Таблица 2
|
№ |
Показатели, |
Годы |
||||
|
2000 |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
||
|
1 |
Доходы
консолидированного бюджета всего, в т. ч.: налог на прибыль |
2100 399 |
8580 1333 |
13368 2172 |
16004 2513 |
13600 1265 |
|
2 |
Доходы
федерального бюджета, всего |
1132,1 |
5127,2 |
7781,1 |
9275,9 |
7337,8 |
|
в т. ч. налог на
прибыль организаций |
178,0 |
377,6 |
641,3 |
761,1 |
195,4 |
|
|
3 |
Доходы
консолидированных бюджетов, всего |
1065,8 |
2999,9 |
4828,5 |
6198,8 |
5926,6 |
|
в т. ч. налог на
прибыль |
220,6 |
955,3 |
641,3 |
1752,0 |
1069,2 |
|
|
4 |
Финансирование
науки из средств федерального бюджета, в т. ч.: |
17,4 |
76,9 |
132,7 |
162,1 |
219,1 |
|
на фундаментальные исследования |
8,2 |
32,0 |
54,8 |
69,7 |
83,2 |
|
|
на прикладные исследования |
9,2 |
44,9 |
77,9 |
92,4 |
135,9 |
|
|
5 |
Внутренние затраты
на исследование и разработки по источникам финансирования, в т. ч.: |
76,7 |
230,8 |
371,1 |
431,1 |
485,8 |
|
средства бюджета |
41,2 |
140,5 |
228,5 |
272,1 |
315,9 |
|
|
собственные средства научных
организаций |
6,9 |
20,7 |
30,6 |
35,9 |
35,3 |
|
|
средства внебюджетных фондов |
5,0 |
4,0 |
6,6 |
6,3 |
8,0 |
|
|
средства организаций предпринимательского
сектора |
14,3 |
47,8 |
77,5 |
90,0 |
94,5 |
|
|
средства иностранных источников |
9,2 |
17,5 |
26,8 |
25,6 |
31,4 |
|
|
6 |
Внутренние текущие
затраты на исследования и разработки по видам работ, в т. ч.: |
73,9 |
221,1 |
352,9 |
410,9 |
461,0 |
|
фундаментальные исследования |
9,9 |
31,0 |
63,6 |
77,1 |
96,8 |
|
|
прикладные исследования |
12,1 |
36,4 |
54,5 |
79,9 |
92,6 |
|
|
разработки |
51,9 |
153,7 |
234,8 |
253,9 |
271,6 |
|
|
7 |
Инвестиции в основной
капитал по источникам финансирования. Всего |
1053,7 |
2893,2 |
5217,2 |
6710,3 |
6072,4 |
|
собственных средств, |
500,6 |
1287,2 |
2105,0 |
2653,4 |
2254,7 |
|
|
прибыль |
246,4 |
587,3 |
1010,1 |
1240,1 |
972,5 |
|
|
амортизация |
190,6 |
605,5 |
920,0 |
1161,3 |
1103,0 |
|
|
кредиты банков |
30,6 |
235,6 |
544,0 |
791,9 |
622,8 |
|
|
в т. ч. иностранных банков |
6,2 |
27,9 |
86,9 |
198,1 |
195,2 |
|
|
заёмные средства
других организаций |
75,6 |
171,1 |
370,4 |
413,5 |
448,3 |
|
|
бюджетные средства
(средства консолидированного бюджета), |
232,1 |
589,2 |
1119,0 |
1404,7 |
1321,1 |
|
|
федерального бюджета |
62,9 |
202,2 |
431,3 |
537,9 |
688,9 |
|
|
бюджетов субъектов РФ |
151,2 |
356,1 |
611,1 |
759,5 |
552,8 |
|
Источник: Российский статистический
ежегодник. 2010. – С.С. 569, 570, 571, 591-594, 673
Что
касается сбалансированности, то о ней, по данным, которые выдаёт российская
статистика, судить затруднительно. Между тем, чтобы эффективно управлять, надо
вести соответствующие и достаточные измерения. Однако нет показателя НД,
амортизации в целом по народному хозяйству, доли услуг в ВВП, средней
длительности стадий научно-производственного цикла, затрат на внедрение и
освоение новшеств и др. Эти показатели не нужны, если ориентироваться на
бесполезное, с точки зрения системного экономического анализа, но насаждаемое
во многих учебниках равновесие по-Вальрасу.
По
логике виновные в нынешнем состоянии российской экономики должны быть призваны
к ответу. Однако, когда виновных множество, это маловероятно. Поэтому требуется
хотя бы покаяние от инициаторов "реформы ради реформ" (цель при этом
не результаты реформ, а их темп; также заметим, что как для реформ, так для
перехода на инновационное развитие требуются волевые решения). Но это
проблематично, так как уже более двух десятилетий в России наблюдается кризис
нравственности и преобладает фундаментальная идея индивидуализма
(разъединения). Негативные явления в российской экономике в виде коррупции,
вывозе капитала (вернее амортизации и прибыли от бывшей общенародной
собственности), рост "непрозрачных" услуг и т.д. никак не способствуют
единству и участию масс в инновационном развитии. Если государство не способно
решить эти проблемы или его руководители не особо желают победить это зло и не
меняют методы борьбы, то их следует заменить. Идущие на замену, на наш взгляд,
должны перестать руководствоваться рекомендациями "Вашингтонского
консенсуса" и ограниченным монетаризмом, а придать приоритет теориям
роста и развития (воспроизводства или
круговорота). Необходимо заметить шумпетерианское "созидательное
разрушение" (разрушено уже достаточно) на предлагаемые Ф.Ф. Рыбаковым
"созидательную конкуренцию" и "конкурентный порядок" [4, с.
26].
Вполне
понятно, что "рамки", которые устанавливает центр для регионов и
бизнеса, должны учитывать принцип сбалансированности и условия инновационного
развития. Соответственно "созидательная конкуренция" и действия региональных
властей в её реализации должны оцениваться по движению экономики региона к
сбалансированности и наращиванию инновационной составляющей в росте экономики
региона (в том числе финансирование инноваций относительно прибыли предприятий
региона, уровень отдачи от этого финансирования и т.д.). Применяемая при этом
методика должна быть единой и предполагает наличие соответствующей статистики
(чтобы управлять, надо измерять). Никак
нельзя признать особо или достаточно "созидательным", к примеру,
наличие нескольких методик оценки инновационного статуса регионов. Если в
основе у них одна концепция, то спор или конкуренция между ними могут дать
улучшения лишь "по частностям" или никаких (в связи с возможностью
бесконечного спора).
Достижение
экономической системой (тремя её подразделениями) "оптимального" или
сбалансированного состояния (а равно – состояния максимальной эффективности и
предельной полезности и производительности) предполагает её дальнейшее
изменение, развитие и рост за счет инновационной составляющей. Иначе говоря,
при достижении экономической системой соотношения между производством и
соответственно потреблением предметов потребления, средств производства и услуг
в виде 4,5:9,00:20,25 или 1:2:4,5 (13,33:26,66:60,00%) её рост происходит за
счёт абсолютного роста этих трёх составляющих. На всей длительности этого
процесса происходит движение к своему относительному пределу инновационной
производительной силы, которая обеспечивает рост производительности труда.
Рост
производительности труда позволяет сокращать рабочее время, что увеличивает
свободное время, а оно может использоваться на свободное развитие индивида, в
т. ч. и время на создание новшеств, которые повышают производительность труда.
Вместе с тем создание новшеств и превращение их в нововведения увеличивают
интеллектуальную собственность. В результате рыночные (товарные) отношения всё
в большей мере теряют свою базу и создаются предпосылки для переворота
(революции) в производственных отношениях (что и предсказывал К. Маркс).
Управление
системой "наука-производство-потребление" должно осуществляться
"сверху" из единого центра, от президента и премьер-министра. Однако
управление наукой должно учитывать специфику деятельности в этой сфере и не
должно основываться на ведомственном подходе. Это обусловливается тем, что, так
сказать, взоры исследователей и разработчиков направлены в сторону
"даровой единицы", неизвестных знаний о законах природы и общества и
они стремятся превратить хаос в детерминированный хаос. В противоположность им,
взоры чиновников обращены на различные и определенные бюджеты и фонды, и они
стремятся "отщипнуть" от них побольше для себя, увеличить свою численность
и тем самым заботятся о своём самосохранении. Заметим, что подобное поведение
характерно не только для элементов "надстройки", но и для услуг, что
значительно уменьшает объём средств, которые используются непосредственно на
выполнение НИОКР. При этом чиновники выступают за "хаос" в своей
деятельности, что затрудняет контроль за ними, но за "порядок" – для
всех остальных. Одновременно они желают стать в ряды класса собственников и
через это удовлетворять свои интересы и потребности в доходах. Иначе говоря,
стремятся превратить национальную экономику в своё собственное "народное
предприятие". По-видимому "революции" пора сдать "своих",
которые исповедуют принцип: совесть – ничто, выгода – всё.
Чиновники
объективно не могут осуществлять контроль и оценку деятельности в сфере науки и
они, по большому счёту, лишнее звено в управлении. Эта деятельность имеет
двойную неопределённость: по затратам и по результатам. Риск по результатам
несут сами исследователи и разработчики, а по затратам – в конечном счете –
бизнес. Поэтому функции управления в этой сфере должны осуществляться самими
исследователями и разработчиками через Управления, Комитеты, Советы, Фонды и
т.п., которые состоят из действующих (работающих в этих органах на полставки)
учёных различных научных направлений и различного возраста (с их равноправием).
Эти органы, разумеется, должны быть наделены верховным управляющим
соответствующими средствами. Аналогично должно быть и управление на уровне
регионов (с учетом рис. 2). В управлении инновационным развитием на
региональном уровне (с элементами соревновательности) также должны принимать
участие профессиональные сообщества, которые, разумеется, в целях самосохранения,
избавятся от нерадивых коллег, игнорирующих этику бизнеса. При реализации самоуправления
в сфере науки и сопряженного с ней образования, несомненно, будет обеспечено их
самосохранение, саморазвитие и это, можно надеяться, даст синергетический эффект
(2+2=5, с тенденцией к 2+2=6). Такой эффект позволит России сравнительно быстро
(без лишних ошибок) занять достойное место среди наиболее развитых стран с
одновременным прогрессом в отмирании государства, а заодно и в сокращении
"вышестоящих" или "государственных" основ и мотивов
коррупции.
В
управлении поначалу обычно реализуются простые решения, а по достижении соответствующих
результатов – уже более сложные решения. В противном случае возникает
"несистемность", "надуманные правила", "ошибки в
экономическом прогнозировании", "несогласованность",
"несостоявшиеся этапы", "недостижение результатов" и
т.д.[5], а сами "концепции" и т.п. оказываются недоработанными в силу
их ненужной и невостребованной (пусть и полезной) "сложности".
Между
тем, чиновники, как лишнее звено в управлении, сами создают
"сложности", а документы от "прикормленной" науки позволяют
наращивать число "надзирающих" (и соответственно коррупции),
оправдывают "спорный" закон Вагнера (рост ВВП сопровождается
ускоренным ростом госрасходов) и препятствуют расширению самоуправления, а
равно демократии и свободы. Вместе с укреплением "вертикали власти"
укрепляются "вертикаль расслоения", "криминальная
вертикаль" и "вертикаль коррупции" (с ростом зарплаты чиновников
в 4 раза размер средней взятки вырос с 61 тыс. руб. в 2010 г. до 236 тыс. руб.
в 2011 г.). Если между этими "вертикалями" существует
"миграция" и "солидарность", то они непобедимы, а
пресловутый "здравый смысл" оказывается сущей бессмыслицей.
Литература
1. Демидова Л.С. Сфера услуг: изменение динамики
производительности // Мировая экономика и
международные отношения. 2006. №12.
2. Эйсен Н.Ф. Прогнозирование развития системы "наука –
производство – потребление" // Менеджмент
в России и за рубежом. 2006. №3. – с.с. 26-40.
3. Й. Шумпетер. Теория экономического развития. – М.:
Прогресс, 1982.
4. Рыбаков Ф.Ф. Принципы и инструменты экономической политики
// Экономист, 2011, №4.
5. Глазьев С.Ю. и др. О
стратегии развития экономики России //Экономическая
наука современной России, 2011, №3.
Сведения
об авторах
|
634009, Россия, г. Томск, пер. Дербышевского, д. 30, кв. 50. E-mail: shannadutova@mail.ru Эйсен Николай Федорович |
634061, Россия, г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 65, кв. 4. E-mail: vova@ad.cctpu.edu.ru Горбунов Владимир Михайлович |
|
|
|