Секция медицина (7)

Н.В. Марченко, С.К. Северинова, Е.А. Крылова, И. И. Машковский,

С.А. Форостяный

КРЫМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. С.И. Георгиевского

МОДИФИЦИРОВАННЫЙ МЕТОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ СЪЕМНЫХ ПЛАСТИНОЧНЫХ ПРОТЕЗОВ

Проблема совершенствования ортопедического лечения больных с полным отсутствием зубов остается весьма актуальной, учитывая высокую потребность населения Украины в полных съемных зубных протезах[1]. 20-26% пациентов не пользуется ими, в 52% случаев протезы неустойчивы при жевании, у 65% больных под базисом развиваются заболевания слизистой оболочки протезного ложа[2,3].

Цель исследования – повышение эффективности ортопедического лечения больных с полным отсутствием зубов.

Впервые осуществлено математическое моделирование новой конструкции акрилового базиса с рессорными свойствами и разработана технология его изготовления.

Для решения поставленных задач нами было обследовано 94 больных с полным отсутствием зубов на верхней челюсти.

Первая группа – 28 человек: полные съемные пластиночные протезы на верхнюю челюсть изготовлены с применением компрессионного прессования и полимеризации пластмассы на водяной бане.

Во второй группе (30 человек) использовали методику литьевого прессования базисной пластмассы в двухместную шприц-кювету и двухстадийную полимеризацию в сухой среде.

Третья группа – 36 человек, при ортопедическом лечении которых использовалась предложенная рессорная конструкция протеза, в сочетании с литьевым прессованием и двухстадийной полимеризацией.

Результаты клинических исследований на третьи сутки после наложения протезов показали, что трое больных (10,7%) из первой группы не предъявляли каких-либо жалоб на этом сроке. Остальные 25 (89,3%) пациентов в той или иной степени были не удовлетворены результатами лечения. 19 чел. (67,9%) предъявляли жалобы на дискомфорт при приеме пищи, кинетические нарушения, наличие механической травмы тканей протезного ложа. У 10-ти (35,7%) из них на фоне гиперемии определялись участки эрозий, у четырех (14,3%) – декубитальные язвы.

Во второй группе 18 больных (60%) отмечают положительные результаты протезирования. 12 больных (40%) отмечают негативные ощущения, дискомфорт при пользовании протезами. Двое больных (6,7%) предъявляли жалобы на чувство жжения в слизистой оболочке протезного ложа.

В третьей группе 31 больной (86,1%) отмечает положительные результаты протезирования. 5 больных (13,9%) отмечают негативные ощущения, дискомфорт при пользовании протезами. Трое больных (8,3%) предъявляли жалобы на наличие шероховатости поверхности, удлиненных и заостренных краев протеза, наличие механической травмы слизистой оболочки протезного ложа. Один больной (2,8%) предъявлял жалобы на чувство жжения в слизистой оболочке протезного ложа, возникшее после наложения протеза. При осмотре слизистой оболочки было выявлено наличие у 10-ти из них (27,8%) участков гиперемии.

Результаты клинических исследований на 14-е сутки от момента наложения протеза показали, что 6 болных (21,4%) из первой группы не предъявляли жалоб. Остальные 22 пациента (78,6%) в той или иной степени были не удовлетворены результатами лечения. Во второй группе 21 больной

(70%) отмечал положительные результаты протезирования. Девять больных (30%) отмечали негативные ощущения, дискомфорт при пользовании протезами. В третьей группе тридцать четыре больных (94,4%) отмечали положительные результаты протезирования.

На 30-е сутки с момента наложения протеза были получены следующие результаты: 19 больных (67,9%) из первой группы не предъявляли каких-либо жалоб на этом сроке, во второй группе 27 больных (90%) были удовлетворены результатами протезирования и не предъявляли жалоб, в третьей группе на 30-е сутки жалобы со стороны больных отсутствовали.

На 90-е сутки: 23 больных (82,1%) из первой группы не предъявляли каких-либо жалоб, во второй группе 28 больных (93,3%) были удовлетворены результатами протезирования, в третьей группе на 90-е сутки жалобы со стороны больных отсутствовали.

Таким образом, адаптационные процессы быстрее (3-14 сутки нормализовались в группе пациентов, ортопедическое лечение которых проводилось с применением предложенной технологии по сравнению с группами, в которых протезирование осуществлялось протезами традиционной конструкции с использованием литьевого (14-30 сутки) и компрессионного (30-90 сутки) прессования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдуллаев А.Х. Облегченные виды частичных съемных зубных протезов: Автореф.дис…канд.мед.наук:14.01.21/Киев.мед.ин-т им.А.А.Богомольца.-К.,2006.-15с.

2.Андреев В.В. К вопросу о предотвращении раздражений слизистой рта, вызываемых пластмассовыми зубными протезами//Тез.докл.науч. сессии Укр. ин-та стоматологии.-Одесса.-2007.-С.20.

3. Беліков О.Б. Клініко-лабораторна оцінка якості повних знімних протезів та методи її підвищення у масовому виробництві: Автореф.дис… канд..мед.наук: 14.00.21/Полтав.держ.мед.стомат.ін-т.-Полтава, 2003.-23с.