Экономические науки/14.Экономическая теория

Анохина О.Н.

АОНО ВПО «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», Россия

Эволюция парадигмы оценки эффективности

кооперативной организации

Подавляющее большинство исследований деятельности кооперативных организаций в современной науке опирается на неоинституциональную теорию капиталистической фирмы, определяющую их методологическую базу, что позволяет делать соответствующие выводы об эффективности кооперативов. Тем больший интерес представляет ряд работ современных европейских исследователей, содержащих критический анализ выбора точки зрения по проблеме оценки кооперативной модели. Так, Томас Баррето (2011) в своем исследовании «Анализ кооперативного предприятия: институциональный подход за рамками мейнстримовского редукционизма» [2] показывает недостаточность традиционной парадигмы при рассмотрении функционирования кооперативных организаций. Мариус Шевалье (2011) в диссертационной работе, посвященной переоценке характеристик кооперативов, приобретающих негативный характер в свете институциональной теории фирмы, предлагает пересмотреть категориальный аппарат анализа [3]. В эпоху экономического и экологического кризисов и поиска альтернатив доминантной модели или как минимум возможностей сдерживания ее негативного влияния, которыми, в частности, обладают кооперативные организации, опыт подобных исследований представляется особенно актуальным.

Дискуссия по вопросу эффективности социалистической кооперативной модели была открыта в русле неоклассического направления с появлением статьи Бенджамина Уорда «Фирма в Иллирии: рыночный синдикализм» (1958). Автор проанализировал модель фирмы, условно названной иллирийской (на базе югославской модели), учитывающую известные ограничения неоклассики. Исследование показало, что в ряде случаев цель максимизации дохода на одного работника в фирмах, управляемых рабочими, логически оправдывает выгодность увольнения последних, а снижение производительности может послужить источником увеличения монопольной прибыли. Соответственно Б. Уорд делает вывод о высоком риске макроэкономической нестабильности экономик с преобладающей долей фирм, осуществляющих деятельность по кооперативной модели [7]. Примечательно, что Ярослав Ванек (1975, 1977), осуществивший амбициозный анализ уже не отдельно взятой фирмы, а гипотетической кооперативной экономической системы, на основе тех же посылок пришел к противоположному заключению [5; 6]. По логике автора капиталистическая фирма будет стремиться к росту с целью максимизации прибыли, что приведет к монополизации (олигополизации) рынка, в то время как рост фирмы, управляемой рабочими, не обязательно позволит достичь увеличения дохода в расчете на одного работника, так как будет сопровождаться увеличением числа самих работников. Поэтому кооперативные организации будут скорее локализованы, позволяя экономике приблизиться к чистой конкуренции, что в рамках неоклассического подхода подразумевает большую эффективность размещения ресурсов по сравнению с капиталистической экономикой, склонной к монополизации. Я. Ванек в своих работах также обращает внимание на необходимость многоаспектного анализа кооперативной экономики, признавая дегуманизированный характер существующих моделей, в том числе своей собственной. Тем не менее, не считая достаточным критерий максимизации дохода на одного работника, ученый оставляет гуманистический посыл за рамками экономической модели.

Обезличенность принципов неоклассической парадигмы как недостаток в определении эффективности деятельности организаций была осознана и непосредственно учтена в альтернативном исследовании Армена Алчиана и Гарольда Демсеца «Производство, информационные затраты и экономическая организация» (1972), значительно обогатившем экономическую теорию фирмы. Авторы объяснили существование фирмы более высокой эффективностью коллективного труда по сравнению с индивидуальным: суммарная индивидуальная продуктивность ниже коллективной в целом. Поскольку коллективный труд делает невозможным точное измерение вклада каждого члена организации, индивиды будут стремиться отлынивать от работы. И если принципиальный способ борьбы с этим явлением — включение в систему наблюдателя, то тот факт, что последний сам в свою очередь нуждается в наблюдении, позволяет авторам сделать заключение о более высокой эффективности капиталистической фирмы по сравнению с другими формами организации, так как эффективность управления в ней связана с личной заинтересованностью предпринимателя-капиталиста. Кооперативы же неспособны осуществлять достаточный контроль за организацией труда, что результирует в более низкой эффективности. Подчеркивание влияние человеческого фактора, А. Алчиан и Г. Демсец констатируют превосходство капиталистической фирмы над кооперативной [1].

В качестве контраргумента неоинституционалистам, представляющим кооперативную организацию менее эффективной по определению, Томас Баррето [2] приводит позицию Стефена Марглина, опровергающего в своей знаменитой статье «Что делают боссы? Происхождение и функции иерархии в капиталистическом производстве» [4] идею о том, что капиталистическая модель исторически доминирует на основе якобы присущей ей большей эффективности по отношению к другим формам. Анализируя историческое развитие организации производства и причины появления мануфактур, С. Марглин утверждает, что выдвижение капиталистической модели на первый план обусловлено благоприятствующими ей силами. Именно власть позволила капиталистам навязать мануфактуру и сопутствующую ей иерархическую организацию производства. Таким образом, исследователь включает политический мотив в анализ эффективности экономической организации, выходя за рамки неоинституциональной теории.

Т. Баррето продолжает развивать идею необходимости включения политического компонента в число исходных посылок теории эффективности кооперативного предприятия, предложив усложнить парадигму анализа этой специфической формы хозяйствования введением понятий выхода, голоса и верности (по А. Хиршману), учитывая также философское разграничение позитивной и негативной свободы. В философском плане кооперативная организация будет способствовать выражению позитивной свободы в смысле участия индивида в установлении условий своего существования в условиях коллектива, самореализации каждого члена группы. Политический аспект функционирования кооператива проявляется в возможностях разрешения противоречий посредством требования улучшения условий (голоса) наряду с выходом из организации, являющимся основным способом регулирования отношений в идеальной капиталистической экономике. Поэтому кооператив представляет собой организацию одновременно экономическую и политическую, и в этом смысле позволяет реализовывать коллективные предпочтения. Члены кооперативной организации больше расположены проявлять голос, что обусловлено как стоимостью принятия в организацию и выхода из нее, так и понятием верности, отражающим привязанность индивида к организации, что делает кооперативы более стабильными по сравнению с капиталистическими организациями.

Именно стабильность (stabilité) наряду со здравым смыслом (sens vécu) М. Шевалье называет альтернативными источниками эффективности кооперативных организаций [3]. Ученый переосмысляет заключение о том, что если эффективность капиталистических организаций обусловлена их реактивностью (способностью быстро реагировать на изменения окружающей среды) и экспертностью (компетентным управлением), то так как в кооперативах эти принципы труднореализуемы, кооперативные организации не эффективны. М. Шевалье призывает взглянуть на проблему эффективности кооперативных организаций под другим углом. Обращая внимание на то, что эффект реактивности и экспертности значительно переоценен, М. Шевалье доказывает, что факт их неприменимости для кооперативов еще не свидетельствует о неэффективности последних, но, напротив, позволяет обратить внимание на альтернативные источники эффективности кооперативных организаций: стабильность и здравый смысл, позволяющие кооперации реализовывать свои цели и задачи. Таким образом, исследователь призывает не замыкаться на капиталистических принципах при анализе возможностей кооперации.

Действительно, сама природа кооперации требует выхода анализа эффективности деятельности за классические рамки, ограничивающие выявление ее сильных сторон. Анализ эффективности кооперативных организаций должен базироваться на интегрированных подходах, учитывающих уникальную социально-экономическую природу кооперации, организационную структуру кооперативов, специфику их целей и задач и, безусловно, человеческий фактор. Смещение акцентов в анализе со сравнения с капиталистической моделью позволяет выявить и оценить альтернативные источники повышения эффективности кооперации и ее потенциал в повышении уровня жизни на основе присущих ей специфических характеристик.

Литература

1. Alchian A., Demsetz H. Production, information costs and economic organization / A. Alchian, H. Demsetz // The American economic review. — 1972. — vol 62, №5. — р. 777-795

2. Barreto T. Penser l'economie cooperative: une approche institutionnelle au-dela du reductionnisme du mainstream / T. Barreto // Annals of Public and Cooperative Economics. — 2011. — vol. 82, №2. — p. 187-216

3. Chevallier M.. Démesure de la réactivité et de l’expertise. Tempérence du sens vécu et de la stabilité. Le cas des coopératives : thèse en vue de l’obtension du doctorat de l’université de Toulouse. — 2011. — 307 p.

4. Marglin S. What do bosses do? The origins and functions of hierarchy in capitalist production / S. Marglin // Review of radical political economics. — vol 6, №2. — р. 60-112

5. Vanek J. Self-management, economic liberation of man / J. Vanek. — Penguin Education. — 1975.

6. Vanek J. Labour-management economy: essays by J. Vanek. — Cornell University Press. — 1977.

7. Ward B. The firm in Illyria: market syndicalism / B. Ward // The American economic review. — 1958. — Vol 48, №4. — р.566-568