В. В. Приходченко¹, О. В. Приходченко¹, Е. И.  Приходченко²

1 – Донецкая городская клиническая больница № 2 «Энергетик»

2 – Донецкий национальный технический университет

Эффективность проведения профилактической работы по оздоровлению населения

Не подлежит сомнению необходимость проведения ежегодной профилактической работы среди населения по ведению здорового образа жизни, выявления имеющихся отклонений в состоянии здоровья обследуемого региона. Это дает свои положительные результаты, что улучшает демографическую ситуацию в целом. Рассмотрим некоторые частные стороны этой проблемы.

Так, вопрос о профилактической мастэктомии (ПРМ) еще обсуждается. Прежде всего необходимо оценить эффективность ПРМ, само понятие ПРМ, процесс принятия решения и психологическое состояние после хирургического вмешательства [1].

Об эффективности ПРМ сообщают B. O. Anderson, A. Eisen, D. G. Evans и другие [2–5].

R. L. Cucin, G. H. Sakorafas с соавторами [6] рекомендуют проводить ПРМ; считают ее преимуществом перед химиотерапией, только она должна быть применена у тщательно отобранных пациенток [7].

N. Hoogerbrugge, P. Bult с соавторами [1] сообщают о ПРМ произведенных 67 женщинам - 68% из них имели изменения BRCA 1-2. При последующих исследованиях установлено: у 57% атипичную лобулярную гиперплазию, у 39% атипичную дуктальную гиперплазию, 25% имели лобулярную и 15% дуктальную карциному in situ.

Эти изменения не были обнаружены ни при пальпации, ни при маммографии.

D. G. Evans, E. Anderson с соавторами [3] обобщают опыт проведенных ПРМ в 10 Европейских центрах у 574 женщин с высоким риском заболевания. Ни у одной женщины в последующем не возник рак.

Позиция Хирургического Общества США склоняется в пользу применения профилактической хирургии рака груди.

Анализируя данные ПРМ произведенных с 1991 года в 30 центрах Канады, некоторые авторы [30] предостерегают от широкого применения данной операции. Более убедительны данные B. Meiser с соавторами, которые наблюдали 139 женщин группы риска с патологией BRCA.1-2. 66 женщинам этой группы провели ПРМ, 63 женщины продолжали оставаться под наблюдением. В 1 группе оперированных женщин ни одного случая рака не возникло. Во второй группе в последующие 3,0±1,5 года возникли 8 случаев рака.

Показанием к ПРМ [5] считают DCJS-дольковую карциному in situ, наличие у женщин изменений в генах BRCA 1-2 канцерофобию. Генетическое тестирование должно играть решающую роль в вопросе выбора профилактической мастэктомии.

Применение двусторонней профилактической мастэктомии (ДПРМ) с профилактической целью у женщин высокого риска наследственного рака груди имеет не только свои преимущества, но и как всякий метод свои недостатки.

P. I. Borgen, D. K. Payne с соавторами [8] опросили 370 женщин после двухсторонней мастэктомии, из них 21 (5%) сожалели о сделанной операции. Они сообщили об общих факторах: психологические страдания, отсутствие психологической поддержки и реабилитации во время операции, косметические вопросы, хирургические проблемы, оставшаяся боль, недостаточные знания о процедуре, озабоченность внешним видом тела, сексуальная дисфункция.

Таким образом следует, что хотя ДПРМ снижает шансы развития рака груди, остаются значительные физические и психологические проблемы.

Профилактическая мастэктомия может увеличить продолжительность, но не качество жизни. Нет сравнительных данных преимущества ДПРМ перед химиотерапией.

По мнению L. R. Rubin, подкожная мастэктомия не всегда эффективна. Приводится наблюдение случая рака груди с метастазами спустя 42 года после двухсторонней подкожной мастэктомии по поводу карциномы.

Литература

1. Hoogerbrugge N, Bult P, de Widt-Levert LM, Beex LV, Kiemeney LA, Ligtenberg MJ, Massuger LF, Boetes C, Manders P, Brunner HG. High prevalence of premalignant lesions in prophylactically removed breasts from women at hereditary risk for breast cancer // J.Clin.Oncol.-2003.-21(1).-p. 41-45.

2. Eisen A, Rebbeck TR, Wood WC, Weber BL. Prophylactic surgery in women with a hereditary predisposition to breast and ovarian cancer // Comment in: J.Clin.Oncol.-2000.-18(19) p.3454-3455 // J.Clin.Oncol.-2000.-18(9).-p. 1980-1995.

3. Evans DG, Anderson E, Lalloo F, Vasen H, Beckmann M, Eccles D, Hodgson S, Moller P, Chang-Claude J, Morrison P, Stoppa-Lyonnet D, Steel M, Haites N. Utilisation of prophylactic mastectomy in 10 European centres // Dis Markers.-1999.-15(1-3) -p. 148-151.

4. Freeman BS, Wiemer DR. Total glandular mastectomy. Modifications of the subcutaneous mastectomy for use in premalignant disease of the breast // Plast.Reconstr.Surg.-1978.-62(2).-p. 167-172.

5. Henry-Tillman RS, Klimberg VS. In situ breast cancer // Curr Treat Options Oncol.-2000.-1(3).-p. 199-209.

6. Cucin RL, Guthrie RH Jr, Luterman A, Gray G, Goulian D Jr. Screening the nipple for involvement in breast cancer //Ann Plast Surg.-1980.-5(6).-p .477-479.

7. Buehler PK. Patient selection for prophylactic mastectomy: who is at high risk? // Plast Reconstr Surg.-1983.-72(3).-p. 324-334.

8. Borgen PI, Hill AD, Tran KN, Van Zee KJ, Massie MJ, Payne D, Biggs CG. Patient regrets after bilateral prophylactic mastectomy // Comment in: Ann Surg Oncol.-1998.-5(7) p.569-570 // Ann Surg Oncol.-1998.-5(7).-p.603-606.