Право / 5. Уголовное право, криминология

Проректор по науке АГТУ, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник МВД РК, полковник юстиции в отставке Акимжанов Т.К.

Алматинский гуманитарно-технический университет, Казахстан

E-mail: akimzhanovtk@mail.ru

Проблемы и перспективы реализации профилактических функций государства в борьбе с преступностью

Происходящие изменения количественных и качественных показателей преступности (общий рост совершенных преступлений, особенно наиболее опасных ее видов, в том числе организованных форм, снижение раскрываемости преступлений, рост численности «тюремного» населения и др.) свидетельствуют о имеющихся нерешенных проблемах в вопросах правового регулирования, правоприменения, организационного обеспечения и необходимости поиска новых путей противодействия преступности.

Одним из неиспользованных резервов в противодействии преступности является необходимость усиления профилактической направленности государства и его органов.

В Казахстане созданы необходимые предпосылки для укрепления данной сферы деятельности, основы которой заложены в Конституции [1] Республики Казахстан и принятых на ее базе новых законов.

Так, впервые в истории нашей страны был принят Закон Республики Казахстан от 29 апреля 2010 года «О профилактике правонарушений» [2]. Затем была принята утвержденная Указом Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева 24 августа 2009 года №858 «Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года».

Принятие Закона РК от 18 января 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» стало реальным воплощением принципа гуманизма, так как были внесены существенные изменения в Уголовный кодекс Республики Казахстан, предусматривающие сокращение такого вида наказания как лишение свободы [3].

В настоящее время в Казахстане проводится активная работа по переосмыслению действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства на концептуальном уровне.

Как известно, содержание уголовной политики любого государства всегда связано с разделом наказаний общей части Уголовного кодекса и предусмотренными санкциями статей особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Еще древнегреческий философ Платон в своих ранних трудах писал, что наказание – благо для преступника, которое способно восстанавливать гармонию в его душе. Он допускал смертную казнь. Но при этом Платон обращал внимание на законотворческий процесс, отмечал необходимость учитывать человеческое несовершенство, стремиться предупредить преступление, добиваться того, чтобы в результате наказания человек становился лучше. Платон также отмечал личный характер наказания, считал, что оно не должно распространяться на потомков преступника даже в случаях посягательства на государственный порядок [4, с.19].

При осуществлении уголовной политики мы должны обратить внимание на следующие положения.

Первое. Это переосмысление содержания самого наказания. Например, сегодня уже стало очевидным, что многие положения действующего Уголовного кодекса Республики Казахстан давно уже устарели и нуждаются в коренной переработке.

Если обратиться к истории развития суверенного Казахстана, то разработка Уголовного кодекса Республики Казахстан пришлась на вторую половину девяностых годов. Это было очень сложное время. Распад Советского Союза, провозглашение собственного суверенитета, развал социалистического уклада производства и переход к рыночным отношениям, разгул преступности и хаос в экономике. Поэтому действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 года и введенный в действие с 1 января 1998 года, явился документом переходного периода и свою миссию по стабилизации той непростой обстановки в стране успешно выполнил.

Так, в части 2 статьи 38 УК РК [5, с.14] «Понятие и цели наказания» заложены постулаты переходного законодательства от бывшего СССР, когда в период холодной идеологической войны надо было доказывать всему капиталистическому миру о преимуществах социализма, в том числе и в сфере уголовного законодательства. Поэтому такие понятия, как восстановление социальной справедливости, непричинение физических страданий или унижение человеческих достоинств, носят декларативный характер и полностью слово в слово перешли из старого УК Казахской ССР. На наш взгляд, речь должна идти только о каре за содеянное, а содержание кары, то есть наказания, должно соответствовать тяжести совершенного преступления. Тогда будет обеспечиваться социальная справедливость и превентивная роль уголовного законодательства.

Второе. Пересмотр установленных уголовным законодательством видов наказаний. По нашему мнению, необходимо пересмотреть виды наказаний, предусмотренные в статье 39 Уголовного кодекса РК, с учетом общественной опасности совершаемых преступлений и личности самого преступника. Например, можно было бы проработать возможность введения новых видов наказаний, альтернативных лишению свободы, таких как ссылка и высылка и другие.

Кроме этого, в статью 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан «Виды наказаний» следовало бы добавить такой вид наказания как пожизненное лишение свободы. На первый взгляд, пожизненное лишение свободы логически поглощается таким видом наказания как лишение свободы, однако, учитывая, что этот вид наказания предусмотрен в 19 статьях УК РК в качестве самостоятельного вида наказания или альтернативного к смертной казни, (смертная казнь предусмотрена в 18), в условиях объявленного нашей страной моратория на исполнение смертной казни пожизненное лишение свободы является единственной исключительной мерой наказания и вполне может претендовать на самостоятельный вид наказания.

Третье. Решение вопросов связанных с правильной квалификацией и назначением наказания. Чтобы решить имеющиеся проблемы назначения наказания, следует исключить субъективность в данном вопросе, необходимо пересмотреть содержание статьи 10 УК РК «Категории преступлений» [5].

Согласно п. 1 данной статьи деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

На наш взгляд, разработчиками УК РК была допущена методологическая ошибка при определении категорий преступлений. Для классификации преступлений был предложен механический подход, так как в ее основу были положены всего два основания это форма вины и размер наказания (сроки лишения свободы), последний является преобладающим критерием. А характер общественной опасности, о котором лишь подразумевает Законодатель, остался вне правового поля. Что значительно затрудняет правоприменительную практику, так как произошло обезличивание предложенных категорий преступлений.

Хотелось бы привести в качестве положительного примера юридическую технику, примененную в бывшем УК Казахской ССР в статье 7-1 «Понятие тяжкого преступления». Законодатель того периода четко определил понятие тяжкого преступления, так как сделал перечисление всех составов преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений [6, с.12]. Такая конкретика позволяла правоохранительным органам в процессе их правоприменительной деятельности легче ориентироваться в происходящих событиях и давать правильную квалификацию тех или иных совершаемых преступлений, а это в свою очередь подразумевалось и в правильном назначении наказания.

Так, в статье 10 УК РК «Категории преступлений» преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. К преступлениям средней тяжести законодатель относит умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет. К тяжким преступлениям законодатель относит умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает двенадцати лет лишения свободы. И к особо тяжким преступлениям законодатель относит умышленные деяния за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет или смертной казни. По нашему мнению, было бы правильным, учитывая прошлый законодательный опыт, отказаться при определении категорий преступлений от такого основания как сроки наказания (лишения свободы), а в статье 10 УК РК перечислить конкретные составы преступлений, относящиеся к каждой категории преступлений.

Четвертое. Сокращение такого вида наказания как лишение свободы. В своем послании народу Казахстана 29 января 2010 года Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев дал весьма принципиальную оценку действующему уголовному законодательству Республики Казахстан и вытекающей из его содержания правоприменительной практики. Главой государства было сказано, что у нас в системе наказания штрафы составляют менее 5%, исправительные работы – 0,4%, общественные работы – 0%. Основным же видом наказания является лишение свободы, Никто не занимается реабилитацией освободившихся из мест заключения. В результате они пополняют число преступников [7].

Так, в Уголовном кодексе наиболее представленным видом основного наказания, предусмотренного в санкциях статей УК РК, является лишение свободы (559), на втором месте штраф (295). Третье место занимает такой вид наказания, как арест (224). Далее следуют лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (176), исправительные работы (158), ограничение свободы (122), привлечение к общественным работам (77), содержание в дисциплинарной воинской части (43), ограничение по воинской службе (31), пожизненное лишение свободы (19), смертная казнь (18). Следовало бы изменить данное соотношение, уменьшив такой вид наказания как лишение свободы и увеличив виды наказания не связанные с изоляцией человека от общества. При внесении изменений в действующее уголовное законодательство по содержанию и видам наказаний следует обратить внимание и на такой аспект, как возможность максимального ограничения количества лиц, направляемых в исправительные учреждения. Речь идет о минимизации вовлечения граждан в сферу уголовной юстиции, создание условий для более широкого применения уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от общества. Не секрет, что во время пребывания в исправительном учреждении происходит под влиянием различных факторов, серьезная деформация личности осужденного.

По мнению известных ученых, будучи в целом позитивным инструментом воздействия на преступника наказание в виде лишения свободы само по себе порождает определенные негативные последствия, часто мало зависящие от правоохранительных органов.

Известный ученый Кудрявцев В.Н., обратил внимание на то, что один из парадоксов изоляции людей в местах заключения состоит в том, что будучи помещенными туда за совершение преступлений и для того, чтобы исправиться, они совершают в этих местах новые преступления, порой не менее тяжкие. Этот факт, по мнению цитируемого ученого, лишний раз указывает на неэффективность и бессилие исправления преступников посредством изоляции от общества [8, с. 162]. Далее В.Н. Кудрявцев указывает, что стратегия изоляции преступника от общества изживает себя [8, с. 169].

На наш взгляд, необходимо сократить применение такого вида наказания, как лишение свободы, путем исключения его из многих статей Особенной части УК РК.

Неравномерное распределение видов наказаний в статьях Особенной части УК РК не могло не сказаться и на результатах правоприменительной деятельности. Если проанализировать судебную статистику за последние годы, то мы обнаружим следующую картину. По видам наказаний, предусмотренных статьей 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан, наиболее распространенным в судебной практике встречается такой вид наказания как лишение свободы (51,8%). Далее следуют штраф (4,7%), ограничение свободы (2,2%), исправительные работы (0,4%), отсрочка от отбывания наказания (0,3%). Условное осуждение, согласно статье 63 Общей части УК РК применялось в 40,6% случаях.

Теперь о последствиях правоприменительной практики. В среднем, начиная с 2004 года ежегодно судами применяется такой вид наказания как лишение свободы в отношении 17-18,5 тысяч лиц, которые пребывают в исправительные учреждения. Освобождаются из мест лишения свободы в среднем 11-13 тысяч человек ежегодно. В результате чего происходит процесс постоянного увеличения численности «тюремного» населения.

Указанная судебная практика привела к тому, что в настоящее время у нас в стране при населении в 16 миллионов человек, количество осужденных составило 53000, в том числе 46500 человек находится в исправительных учреждениях и 6500 человек в следственных изоляторах.

Казахстан по численности «тюремного населения» занимает 28 место в мире.

Ранее, Казахстан до 1998 года находился даже на третьем месте в мире по численности «тюремного населения», пропустив вперед лишь две сверхдержавы, - Соединенные штаты Америки и Россию [9, с.9].

Пятое. При назначении лишения свободы следует максимально пересмотреть его сроки в плане их снижения. Обратимся к действующему уголовному законодательству Республики Казахстан. Согласно пункту 3 статьи 48 Общей части УК РК «Лишение свободы» предусмотрены такие сроки лишения свободы. Лишение свободы за совершенные преступления, предусмотренные Особенной частью УК РК, устанавливаются от шести месяцев до 15 лет, а за особо тяжкие преступления – до 20 лет либо пожизненно. За неосторожные преступления срок лишения свободы не может превышать 10 лет. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений срок лишения свободы не может превышать 25 лет, а по совокупности приговоров – не более тридцати лет. Как видим, наблюдается значительное увеличение сроков лишения свободы по сравнению со старым уголовным законодательством нашей страны. Так, Уголовный кодекс Казахской ССР[i] (статья 23 «Лишение свободы») определял сроки лишения свободы от трех месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления – до 15 лет. И только при замене, в порядке помилования, смертной казни лишение свободы могло быть назначено на срок свыше 15 лет, но не свыше 20 лет. Принимая во внимание многие обстоятельства, связанные с условиями содержания осужденных, с возможностью завершения исправительного процесса в более короткие сроки, с ежегодно нарастающим количеством осужденных, с увеличением затрат на их содержание, было бы целесообразным пересмотреть сроки лишения свободы не свыше 10, а в особых случаях - до 15 лет.

При таком подходе и сокращении максимальных сроков лишения свободы, на наш взгляд, количество спецконтингента в исправительных учреждениях за 5-7 лет вполне может сократиться вдвое или втрое.

Такой подход к определению содержания уголовной политики страны, позволит успешно решить многие задачи, стоящие перед правоохранительными органами и обществом по обеспечению в стране надлежащего правопорядка и общественной безопасности.

Литература:

1. Конституция Республики Казахстан. Издательство «Юрист», Алматы, 2012, с.4.

2. Казахстанская правда 2010. от 12 мая

3. Казахстанская правда 2011. от 19 января

4. Криминология: учебник/ под общ. Ред. А.И.Долговой.- 4-е изд., перераб. и доп.- М, 2010, с. 19.

5. Уголовный кодекс Республики Казахстан - Алматы, Юрист, 2012, с.14.

6. Уголовный кодекс Казахской ССР (с изменениями и дополнениями на 27 мая 1997 года) Учебное издание. – Алматы: Издательство Адилет Пресс 1997, с.12.

7. Казахстанская правда 30 января 2010 года

8. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. – М.: Юрист, 2003. – С. 162, 169.

9. Джансараева Р.Е. Проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: Монография. – Алматы: Экономика, 2006. - С. 9.

---