Философия/6. Философия науки
К.филос.н. Дедюлина М.А.,
ТТИ Южный
Федеральный Университет, Россия
Этика взаимоотношений Hi-Tech и социума
В
условиях интенсивного развития Hi-Tech и Hi-Hume в
современном обществе возникает необходимость осмысления, как они влияют на
моральное развитие социума. Так, у Апеля читаем: «Лишь в последние десятилетия
морально чувствительная общественность, осознала факт, что человеческое
отношение к природе и взаимодействие с ней создает этические проблемы,
сравнимые с теми, которые возникают в социальных отношениях между людьми.
Поэтому до сих пор далеко не ясно, как следует осознавать эти проблемы и вызовы
в отношении к этике в целом.
Существуют ли институты или формы морали и этики, которые соразмерны этим
проблемам?» [1, 231]. Соглашаясь с ним, полагаем, что в условиях развития
современного общества риска, необходим анализ этических особенностей
технонауки, но не столько с точки зрения этики ученого, а с позиции анализа
того, как социуму оценивать инновации высоких технологий, опираясь на мораль и
нравственность.
Главное
предназначение техноэтики – это выработка критериев оценки ответственного
использования и распространения высоких технологий со стороны социума. В таком
случае, исследование этической составляющей такого взаимодействия позволит
оценить не столько позитивное влияние этих технологий с точки зрения расширения
возможностей и потребностей человеческой жизнедеятельности, но вполне возможно
и выработать необходимые моральные критерии сосуществования человека и высоких
технологий.
Однако в
условиях инновационного развития высоких технологий и успешного промышленного
их внедрения социум пока не успевает позитивно оценить данные новации в связи с
тем, что они уже не укладываются в традиционные нормы морали, а религиозными, в
некоторых случаях, категорически отрицаются. Это приводит к тому, что в рамках
конкретных отраслей высоких технологий начинают появляться исследования,
которые пытаются с моральной точки зрения оценить новые открытия. На смену
традиционной инженерной этике как этике добродетелей и индивидуальной
ответственности, по мнению Р.Дивона в современном социуме должна прийти этика
технологий как этика коллективных решений, основанных на согласовании
социальных позиций, совершаемых уполномоченными и заинтересованными лицами[2,
461.].
Технонаука
– технология, опирающаяся на научные знания – становится универсальным
посредником между человеком и миром, вооружает его новыми способностями и
возможностями. Власть, деньги и насилие, бывшие веками основными инструментами
упорядочения общественной жизни, больше не являются ее универсальными
посредниками. Зона их действий сужается и ограничивается. Но технонаука не
только вооружает человека, она и угрожает ему, хотя суть этих угроз
стремительно меняется, отчетливо осознается лишь во второстепенных проявлениях.
С
помощью Hi-Tech человек
получает свободу от ограничений в пространстве, времени и дистанции между
людьми. Они позволяют обходить властные
иерархии, обеспечивают доступность к любым культурным ценностям. Например,
Интернет, интегрированные мобильные системы. Сегодня они приковывают и
сопровождают человека в мире повседневности при этом, пока не изменяя природу
человека.
Можно
констатировать факт, что современный человек создал для себя новый мир за счет
современной, определяемой наукой и техникой формы своего бытия, который,
естественно, воздействует на все его бытие-в-мире. Действительно, человек не
только физическое существо, но и дух, живущий в символическом мире.
Технология
– эта часть культуры, одновременно материальной и духовной, вклинивается в тело
человека, становится его органом, обеспечивает его двойную, многомерную жизнь.
Но всякий раз по-разному, так как она следует своим, не совсем понятным
законам. Организация жизни становится такой сложной, неподконтрольной человеку,
что информационные технологии неизбежно проникают в личную жизнь и становятся
одной из несущих платформ сознания. Отвлечься от их принудительного влияния
индивиду становится все труднее и труднее. Если раньше технократическое
общество одобряло экспансию средств производства и продолжающееся развитие
технологий, то, сейчас, оно обвиняется, как двигатель интенсивной технификации
жизненного пространства. Следовательно, назрела необходимость в моральном плане
сформулировать взаимоотношения социума и высоких технологий
Мораль есть
исторически сложившаяся и признанная обществом совокупность правил и норм поведения
людей, регулирующих их отношения друг к другу, к разным социальным группам, обществу
в целом и поддерживаемых, совестью и силой общественного мнения. В определенных
контекстах понятие морали нередко отождествляется с понятием нравственности. Однако,
при рассмотрении поведения отдельно взятой личности, эти понятия следует различать.
Исследования показывают, что это размежевание имеет место. Разграничение Ю.
Хабермасом морали и этики очень похоже на гегелевское различение морали и
нравственности. Однако соотношение этих понятий представлено у двух философов
прямо противоположным образом. Для Гегеля, как и для современных философов,
нравственность есть более высокий уровень, чем мораль, поскольку моральные
суждения, имеющие форму всеобщности, обретают конкретность, только когда мы являемся
членами определенного сообщества. По Хабермасу, более высокий уровень
представляет мораль, поскольку имеет дело только с одной, но абсолютной
ценностью — справедливостью, тогда как этика занята ценностями относительными,
которые могут ранжироваться по-разному не только при переходе от одной культуры
к другой, но и в зависимости от изменения обстоятельств данного сообщества. В
нашем исследовании нас будет интересовать в большей степени, именно этика, так
как, опираясь на эту категорию нам, в большей степени, удастся реализовать,
наши задачи. Под этикой в таком случае мы будем понимать поле морального выбора человека, изучение
арсенала тех средств, с помощью которого он совершается.
Любой способ
построения этической системы, какая бы категория ни была взята в нем за
основополагающую и какие бы в нем ни были сделаны приоритеты, все равно предполагает
использование различных категорий, описание с помощью них разных сторон человеческой
жизни.
Чтобы
определить существующие в современном социуме этические константы, которые
обязательно сохранятся независимо от воздействия Hi-Tech нам будет
необходимо проанализировать существующие в философии морали нормативные теории.
Все их можно подразделить на две
группы: натуралистические и антинатуралистические. К первым относятся
учения, в которых утверждается, что этика заложена в самой биологической
природе человека, а во второй группе она провозглашается детищем культуры и
общества. Анализ вышеперечисленных этических программ позволит нам, либо отстаивать
одну из позиций, либо возможно в нынешних условиях развития технонауки, создать
новую концепцию этики Hi- Tech.
Возникает
вопрос, существуют ли универсальные этические нормы. Так, представители абсолютистских этических теорий в основном исходят из того, что нравственность — самое первое,
решающее основание человеческого бытия, без нее невозможно никакое практическое развитие. Они утверждают, что есть такие незыблемые нравственные принципы, которые не должны нарушаться ни при каких условиях. Пеpвым, эти принципы, в
качестве специфически моpальных атpибутов, были исследованы И. Кантом, хотя и до этого, не будучи
эксплициpованными, они так или иначе использовались и другими моралистами. Кант
изобрел принцип универсализации и первым его применил. В его философии он стал
не только определенным моральным аргументом - средством заставить людей
подумать дважды или почувствовать свою вину, но и необходимой основой морали.
Этот принцип может звучать как одна из версий золотого правила: «поступай так,
как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой». Хотя сам Кант отрицает, что его
принцип - то же самое, что и золотое правило. Он полагает, что содержание его
принципа лучше. Философ отмечает, например, что золотое правило допускает
злоупотребление им. Преступник может применить его к судье, спросив его, каково
ему будет, если ему вынесут, пусть даже справедливый, приговор. Когда
обстоятельства складываются благоприятно, человек может с радостью согласиться,
что другие не должны приносить пользу ему, если ему не придется помогать им. Он
лишь на первый взгляд выполняет золотое правило. Так что подход к нему должен
быть более структурированным.
Если же брать общество в целом, то в категориальном плане
мораль и нравственность в его жизнедеятельности предстают как одно и то же. Так
А.А.Гусейнов пишет, что «этика и мораль имеют собственный хронотоп, который не
совпадает с тем, что является современностью», для науки и техники. Хронотоп
этики отличается «в зависимости от того, идет ли речь о конкретных общественных
нравах или об общих моральных принципах»[3]. Если в культуре Нового времени
«человек разумный» утвердил себя в качестве надзирателя к «человеку
моральному», то в нынешних условиях все складывается гораздо хуже. В этой связи
примечательна идеология нетократии (NETokратии), где Интернет заменит человека
в качестве великого общественного проекта. Нетократическая идеология строится
на установлении новой формы правления – генократии, суть ее в том, что власть и
работодатели получают доступ к инструментам безупречного генетического
тестирования работников. Принцип «человек на своем месте» возводится в ранг
основополагающих.[4].
Возрастание
роли Hi-Tech и Hi-Hume в социуме,
по утверждению Г.Йонаса [5], вводит новые составляющие в «моральное уравнение».
Сложившаяся беспрецедентная ситуация требует пересмотра традиционных этических
категорий, новой этики, нового масштаба ответственности»[6]. Категорический
императив Йонаса делает должной коллективную и персональную ответственность за
будущее в условиях Hi-Tech и Hi-Hume. Главная опасность заключается, по Хайдеггеру, не в
технике, не в «технизации жизни»[7], а в непонимании ее сущности. Высокие
технологии становятся «профессией» человека, едва ли не его предназначением.
Литература:
1.
Apel K.-O., The Ecological Crisis as a Problem of Discourse Ethics. //
Oefsti A. (ed.) Ecology and Ethics. A Report from the Melbu Conference, 18-23
July 1990. Vitenskap, 1990.
2.
Devon R., Poel I. Van de. Design Ethics. The Social Ethics Paradigm //
International Journal of Engineering Education Vol. 20, № 3. Р. 461.
3.
Гусейнов А.А. Этика и
мораль в современном мире. Этическая мысль.
Ежегодник. М.: ИФ РАН, 2000.
4. Jonas, Hans, Das
Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische
Zivilisation. Franfurt a.M., 1979; Он же, Technik, Medizin und Ethik. Zur Praxis des Prinzips
Verantwortung. Frankfurt, 1982; Он же, Dem bösen Ende näher. Gespräche
über das Verhältnis des Menschen zur Natur, Frankfurt, 1993.
5. Jonas H.. Le
Principe Responsabilitе /Trad. fr. par
J.Greisch. Ed. du Serf, 1990.
6.
Гаджикурбанова П.А.
Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса .
Этическая мысль. Вып. 4. М.: ИФ РАН.
2003.
7.
Тавризян Г.М.
Техника. Культура. Человек. М.: Наука, 1986.