Рассоха Роланд Роландович,

соискатель кафедры общей экономической теории

ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный

социально-экономический университет»

ОГРАНИЧИТЕЛЬНАЯ РОЛЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МОНОПОЛИЗМА В ПРОЦЕССЕ СТРУКТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

В рамках институционального подхода одним из наиболее перспективных направлений развития теории рентных отношений является использование концепции институционального монополизма. Институциональный монополизм в любых его проявлениях является важнейшим условием формирования рентных доходов. Следовательно, процессы формирования и развития институциональных монополий целесообразно исследовать в рамках функционирования всей системы рентных отношений. Такой подход позволяет соотнести виды квазиренты, виды институционального монополизма, рентные ресурсы и субъекты присвоения рентного дохода

Имеющееся в научной литературе разграничение эффективных (продуктивных) и неэффективных (контрпродуктивных) видов ренты позволяет рассматривать большинство разновидностей институционального монополизма как негативный фактор структурных сдвигов в любой национальной экономике, в том числе в российской.

В рамках концепции институционального монополизма значимой сферой научных исследований стал региональный монополизм, выделяемый в качестве специфической черты переходной экономики в России. В работах некоторых отечественных исследователей именно региональный монополизм рассматривается в тесной взаимосвязи со структурными диспропорциями между российскими регионами (см. рис. 1).

Рис. 1. Предпосылки формирования регионального монополизма и межрегиональных социально-экономических диспропорций

В свою очередь, межрегиональные структурные диспропорции способствовали формированию предпосылок для межрегиональных противоречий, а также противоречий в системе социально-экономических отношений.

Следует отметить, что межрегиональные социально-экономические диспропорции проявляются, в том числе, в неравномерном распределении рентных доходов. Например, в России «центрами притяжения» финансовой, информационной, организационно-управленческой, политической квазиренты, «ренты талантов» являются Москва и, в меньшей степени, Санкт-Петербург. Неравномерное распределение рентных доходов, в свою очередь, создает условия для институционального воспроизводства регионального монополизма.

В современных исследованиях предпринимаются попытки разграничения институциональных форм регионального монополизма (см. табл. 1).

Таблица 1.

Институциональные формы регионального монополизма*

Институциональные формы регионального монополизма	Сущность институциональных форм регионального монополизма
Административно-региональная	Преимущественное право региональных властей на распоряжение собственностью в регионе
Регионально-директорская	Преобладающая роль директорского корпуса региона в присвоении и распределении имущества приватизированных предприятий в регионе
Регионально-клановая	Преобладающая роль экономических и политических группировок в управлении объектами собственности в регионе
Регионально-олигархическая	Преобладающее участие в акционерном капитале институциональных инвесторов из числа местных олигархов (коммерческих банков, финансово-промышленных групп, лоббистских группировок) и создание ими препятствий для участия в приватизации институциональным инвесторам из других регионов

* Таблица составлена автором по: Меркулова Ю. О региональной и межрегиональной монополизации российской экономики. http://www.finanal.ru/006/o-regionalnoi-i-mezhregionalnoi-monopolizatsii-rossiiskoi-ekonomiki?

Как представляется, данная классификация институциональных форм регионального монополизма имеет, по крайней мере, два существенных недостатка: 1) неопределенность границ институциональных форм (одни и те же субъекты-монополисты могут функционировать в рамках любой из вышеуказанных институциональных форм); 2) применимость этой классификации не только к региональному, но и практически любому другому уровню экономики.

Монополизм, в том числе институциональный, с одной стороны, ведет к негативным социально-экономическим последствиям, с другой стороны, имеет и положительный потенциал, обеспечивающий в ряде случаев организационные предпосылки инновационного развития экономики. Таким образом, влиянию институционального монополизма на социально-экономическое развитие нельзя дать однозначную оценку: это влияние является противоречивым по своему характеру.

Попытки соотнести положительные и отрицательные моменты институционального монополизма приводят нас к выводу о безусловном доминировании отрицательных моментов. Институциональный монополизм является серьезным ограничителем демократической формы регулирования социально-экономических процессов, отстраняя большую часть социально-экономических агентов ответственного процесса принятия решений. А.И. Губарь в своих публикациях отмечает, что «…институциональный монополизм объективно выполняет охранную функцию для утверждения всех монопольнодиктатных форм, обусловливая их всеохватное негативное воздействие на развитие социально-экономической системы, ее отторгающий преображающий иммунитет к позитивным воздействиям» [1, с.11].

В российской экономике сформировался особый тип монополий и монополизированных сфер хозяйственной деятельности, которые отличаются от тех, которые функционируют в странах с высокоразвитой рыночной экономикой. Данный тип институционального монополизма проявляется в тех формах хозяйствования, которые обусловлены особенностями предшествующего социально-экономического развития в условиях господства командно-административной системы управления национальной экономикой.

Отличительной чертой целого ряда видов экономической деятельности является высокая степень зависимости хозяйствующих субъектов от структур государственной власти и органов местного самоуправления. Как и во многих других государствах постсоветского пространства, в отечественной экономике зачастую имеет место не реальная монопольная власть самостоятельных экономических агентов, а формальное лидерство и подчинение властным инстанциям [2]. Можно констатировать, что государственно-частный монополизм в российской социально-экономической системе характеризуется следующими признаками: а) высоким уровнем концентрации производства товаров и услуг; б) недостаточным уровнем развития малого бизнеса, что затрудняет формирование полноценной конкурентной среды; в) существованием модифицированных административных монополий, что также негативно сказывается на развитии конкурентных отношений и способствует широкому распространению контрпродуктивного рентоориентированного поведения.

Особенности переходной российской экономики предопределили поведение крупных хозяйствующих субъектов, которые занимали лидирующие позиции на соответствующих рынках. Относительно хорошие финансово-экономические показатели снижали заинтересованность монопольных субъектов в их технико-технологическом развитии и модернизации организационной структуры. В условиях перехода к рыночным отношениям была дезорганизована система управления, возникали и сращивались с государственными структурами спекулятивные агенты, широкое распространение получило контрпродуктивное рентоориентированное поведение. На всех уровнях существующей системы управления социально-экономическими процессами наблюдается ее несоответствие современным требованиям поступательного системного развития.

Отдельные совершенствования в сфере формальных институтов не помогают избавиться от груза накопившихся проблем. Как следствие, некоторые отечественные авторы выделяют наличие двух негативных эффектов: 1) «эффект тотального недоверия», сводящийся к отрицанию возможностей созидательных перемен; 2) «эффект отчужденного самосохранения», обусловливающий терпимость к имеющимся негативным явлениям как носящим объективный характер [1].

Трансформация социально-экономической системы нашла отражение в усилении административного ресурса, увеличении экономической мощи частного номенклатурного бизнеса, укреплении его доминирующих позиций в предпринимательской сфере, симбиозе государственной бюрократии и ключевых групп, контролирующих финансовые, природные и информационные ресурсы. Все это явилось необходимым фоном формирования неэффективной рентной экономики.

На основании вышеизложенного мы предлагаем расширить перечень уже изученных институциональных ловушек «ловушкой институционального монополизма».

Список литературы:

1. Губарь А.И. Институциональный монополизм: истоки трансформации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2012. № 3.

2. Санько Г.Г. Государственно-частный монополизм: содержание, формы проявления // 2003. №№ 1, 2.