К.е.н., доц. Разборська О.О., Черниш Ю.М.

Вінницький торговельно-економічний інститут КНТЕУ

Позиція розвитку ринку аудиторських послуг в Україні

Постановка проблеми. В даний час ринок аудиторських послуг в Україні продовжує розвиватись, проте основним фактором, який стримує його розвиток, є недостатня довіра до вітчизняних аудиторів та аудиторських фірм.

Аналіз останніх досліджень та публікацій. Проблемам розвитку ринку аудиторських послуг присвятили ряд своїх праць вчені-економісти, аудитори, такі як: Білуха М.Т., Бутинець Ф.Ф., Давидов Г.М., Дорош Н. І., Рудницький В.С., Пилипенко І.І., Петрик О.А., Савченко В.Я. та ін. [1, с. 103]. Проте, зростання ринку аудиторських послуг потребує осмислення їх видів та оцінку якості надання.

Метою дослідження є аналіз основних тенденцій розвитку ринку аудиторських послуг в Україні.

Виклад основного матеріалу. Враховуючи розмаїття аудиторських послуг, доцільно розглянути показники діяльності аудиторських фірм на основі даних АПУ (табл. 1) [3]. За підсумками 2011 р. порівняно з 2009 р., кількість укладених угод зменшилася на 6544 одиниць або на 10,9 %, а проти 2010 р. на 2786 одиниць або на 4,9%. Це спричинено зменшенням кількості замовлень на обов’язковий та ініціативний аудит фінансової звітності. Така ситуація може свідчити або про формальність обов’язкового аудиту (бо він здійснюється для державних регуляторних органів), або про початок змін у середовищі замовників стосовно розуміння корисності аудиту для потреб управління.

Таблиця 1

Показники діяльності аудиторських фірм та аудиторів за 2009-2011 роки, одиниці

Показник	Роки			Абсолютне відхилення, од.		Відносне відхилення, %
	2009	2010	2011	2011/ 2009	2011/ 2010	2011/ 2009	2011/ 2010
Обсяг наданих послуг, кількість замовлень, в т.ч.:	60 229	56 471	53685	-6544	-2786	-10,9	-4,9
- завдання з надання впевненості, в т.ч.: · обов’язковий аудит фінансової звітності · ініціативний аудит фінансової звітності	22 122 15954 3678	16 559 10 458 3 918	13281 8003 3448	-8841 -7951 -230	-3278 -2455 -470	-39,9 -49,8 -6,3	-19,8 -23,5 -12
- супутні послуги	5127	5 321	4601	-556	-720	-10,3	-13,5
- інші професійні послуги	32575	33 965	35192	2617	1227	8	3,6
- організаційно-методичне забезпечення аудиту	405	626	611	206	-15	150,8	-2,4

Розглянемо регіональні особливості ринку аудиторських послуг за 2009-2011 роки (табл.2) [3].

АПУ для аналізу діяльності аудиторів, розподілила всі регіони країни на три умовні зони: регіони-лідери, регіони реального аудиту та регіони-аутсайдери. При цьому критеріями в такому розподілі було обрано кількість замовлень та їх середню вартість.

Таблиця 2

Структура регіонального ринку аудиторських послуг за 2009-2011 роки

Регіони	Назва регіону	Середня кількість замовлень, одиниць	Середня вартість одного замовлення, тис. грн.
2009 рік
Лідери	Київський, Донецький, Харківський	Від 20 до 35	Від 10 до 45
Реальний сектор	Севастопольський, Вінницький, Дніпропетровський, Житомирський, Запорізький, Львівський, Луганський, Миколаївський, Закарпатський, Полтавський, Сумський, Харківський, Херсонський, Черкаський, Хмельницький, Чернігівський	Від 15 до 37	Від 5 до 10
Аутсайдери	Усі інші регіони	Від 18 до 51	До 5
2010 рік
Лідери	Київський, Дніпропетровський, Харківський	Від 20 до 35	Від 10 до 45
Реальний сектор	Вінницький, Донецький, Житомирський, Запорізький, Львівський, Луганський, Миколаївський, Закарпатський, Полтавський, Сумський, Харківський, Херсонський, Черкаський, Хмельницький, Чернігівський	Від 15 до 37	Від 5 до 10
Аутсайдери	Усі інші регіони	Від 18 до 51	До 5
2011 рік
Лідери	Київський, Дніпропетровський, Львівський	Від 20 до 35	Від 10 до 45
Реальний сектор	Вінницький, Донецький, Житомирський, Запорізький, Луганський, Миколаївський, Закарпатський, Полтавський, Сумський, Харківський, Херсонський, Черкаський, Хмельницький, Чернігівський	Від 15 до 37	Від 5 до 10
Аутсайдери	Усі інші регіони	Від 18 до 51	До 5

Аналізуючи наведений поділ регіонів бачимо, що суттєвих змін за 2009-2011 рр. не відбувається, і стабільно лідируючими регіонами виступають: Київський, Дніпропетровський. Значну частку в розподілі займають регіони «реального» сектора. Як бачимо, у середній кількості замовлень на аудиторські послуги і за середньою вартістю одного замовлення існує значна різниця: в два рази більше замовлень і майже в шістнадцять разів вища ціна. Тобто існує суттєва диференціація вартості послуг у різних регіонах, яка залежить у більшості випадків від платоспроможності самих замовників аудиту або їхнього розуміння вартості аудиторських послуг.

Для подальшого розвитку та збільшення конкурентоспроможності вітчизняних фірм потребують вирішення у найближчому майбутньому наступні проблемні питання надання аудиторських послуг в Україні, зокрема: брак достатнього досвіду аудиторської діяльності, недостатня кількість кваліфікованих аудиторських кадрів, недотримання аудиторами якості аудиторських послуг, низька довіра до аудитора, відсутність чіткого механізму формування ціни аудиторських послуг.

В Україні контроль за якістю аудиту та аудиторських послуг, які включають у себе не лише ведення аудиту, а й надання консультацій з питань правильного ведення бухгалтерського обліку та складання звітності, здійснює Аудиторська Палата України. Тому у першу чергу поліпшення аудиту покладатиметься на її відповідальність [2, с. 99].

Висновки. Дослідивши особливості формування ринку аудиторських послуг в розрізі регіонів, нами встановлено, що коливання кількості і вартості послуг у регіонах в більшості залежать від платоспроможності замовників аудиту та концентрації промислових підприємств. Отже, подальший розвиток ринку аудиторських послуг залежить від загальних економічних умов, збільшення кількості та вартості операцій.

Література:

1. Звіт по загальному обсягу послуг, наданих суб’єктами аудиторської діяльності у 2009-2011 роках в розрізі регіонів України. - Режим доступу: http://www.apu.com.ua.

2. Гуцаленко Л.В. Аудит в Україні: розвиток, проблеми та шляхи їх вирішення // Всеукраїнський науково-виробничий журнал. - 2011. - №1. – С. 97-101.

3. Гноєва М.І. Аналіз ринку аудиторських послу в Україні // Вісник Бердянського університету менеджменту та бізнесу. – 2011. - №1. – С. 103-106.