РОДИОНОВ Ю.Н.^*, СУНЦОВА В.А.

Международная академия энергоинформационных наук ( МАЭН ).*

РАЗРЕШЕНИЕ ЛОИЧЕСКОГО ПАРАДОКСА:

«ТЯЖБА ПРОТАГОРА С ЭВАТЛОМ».

ВВЕДЕНИЕ.

В начале был спор. Методы ведения спора, его общие характеристики начали изучать ещё в период античности. Древнегреческий философ Протагор (481…411) г.до н.э. одним из первых стал применять форму изложения, при которой два собеседника в споре защищают противоположные мнения. В этот период появляется и бурно развивается эристика. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины с помощью спора. Она учила умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и умению склонять человека к определённому мнению, которое считалось истинным и целесообразным.

Постепенно эристика перерождается в обучение тому, как вести спор, чтобы достичь единственной цели- выиграть его любой ценой. Широко используются некорректные приёмы достижения победы в споре. Эристика распадается на диалектику и софистику. Причина перерождения кроется в больших деньгах, взимаемых за обучение побеждать в споре любой ценой, используя запрещённые приёмы и логические уловки, получившие впоследствии название- софизмы.

Необходимо отметить, что кроме софизмов этого периода до нас дошли и логические парадоксы. В них также используются софистические уловки и нарушения логических правил. Один из них связан с софистом Протагором.

ЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС : «ТЯЖБА ПРОТАГОРА С ЭВАТЛОМ»

Суть его заключается в следующем .

-2-

Протагор,примкнув к многочисленной армии софистов,преподавал философию,риторику и право. Поскольку софисты были первыми, кто стал брать деньги со своих учеников,то и у Протагора обучение было платным. Однажды к Протагору пришёл новый ученик Эватл, пожелавший обучаться праву. Денег у него не было, но он сумел договориться со своим учителем о том, что он оплатит своё обучение как только выиграет свой первый судебный процесс. Договор был заключён и Эватл закончил полный курс обучения. Но затем он не стал участвовать в процессах и, следовательно, не считал себя обязанным платить за обучение. Когда терпение Протагора иссякло, он пригрозил Эватлу, что подаст на него жалобу в суд. Таким образом тот столкнётся с необходимостью вступить в свой первый судебный процесс При этом Протаор заявил:

«При любом решении суда Эватл заплатит мне за обучение. Он либо выиграет, либо проиграет процесс. Если выиграет, то заплатит в силу договора. Если проиграет, то заплатит по решению суда».Но Эватл был достойным учеником софиста и его ответ Протагору звучал не менее аргументировано. Действительно, ответил он, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Но! Если я выиграю процесс, то не обязан платить по суду. Если проиграю, то не должен платить по договору.

Логический парадокс данного спора состоит в том, что при любом исходе судебного процесса Протагор и Эватл имеют равные логические основания требовать удовлетворения своих взаимоисключающих претензий, при этом исходы спора равновероятны, поскольку аргументы симметричны.

Логики предлагали разные варианты разрешения этого парадокса. Пытался разрешить его и Аристотель, но каких-либо письменных свидетельств до нас не дошло. « Известно, что Лейбниц, будучи сыном профессора юриспруденции и юристом по образованию, а кроме того, философом и логиком пытался

-3-

разрешить этот древний казус. В своей докторской диссертации он доказал, что суд должен был отказать Протагору ввиду несвоевременно поданного иска но, в то же время, оставить за ним право подать иск о выплате денег Эватлом после первого выигранного бывшим учеником процесса» [ 1 ]. Всё это несколько искусственно. Эватл не хочет участвовать в процессах и суд заставить его не в праве. Почему-то все логики при попытке разрешить парадокс сразу апеллируют к суду, хотя это вторично.

НАША ВЕРСИЯ РАЗРЕШЕНИЯ ПАРАДОКСА.

Настоящая причина появления парадокса кроется видимо в намеренно допущенной ошибке в делении понятия «результат судебного процесса». Деление проведено одновременно по двум основаниям: «платить по решению суда» и «платить по договору». Это является нарушением правила последовательности, которое гласит:"Деление на каждом этапе должно проводится по одному и тому же основанию". Для устранения софистической уловки необходимо оба условия "платить по договору" и " платить по суду" сделать независимыми и деление выполнить последовательно. Суду следует признать договор недействительным и рассматривать ситуацию по существу:-виновен или не виновен ученик. Эватл не заплатил за обучение сознательно, следовательно виновен.

Это тем более оправдано,т.к. Эватл сам в первом своём утверждении считает договор не действительным заявляя:"Если я выиграю процесс, то не заплачу по решению суда, как бы «забыая» о договоре с Протагором – заплатить ему после первого выигрышного процесса.»

ЛИТЕРАТУРА.

1. Креминский.А.И. «Логика». Учебное пособие для квалификационного уровня " бакалавр ". Симферополь. 2005. – 140с.