Философия / Социальная философия
К.т.н. Вершков А.В.
Санкт-Петербургский
университет управления и экономики, Россия
Пути выхода из
экологического кризиса
Известный отечественный специалист в
области экологии В.И. Данилов-Данильян утверждает, что «суровая экологическая правда заключается в том, что еще в
ХХ в. мировая экономика вступила в глобальный экологический кризис, превысив
хозяйственную емкость биосферы (глобальной экосистемы)» [1. С.133].
Указанная ситуация
приводит к необходимости поиска путей выхода из экологического кризиса, пока
ситуация не стала необратимой. Одно из направлений поиска – разработка
коэволюционной стратегии взаимодействия общества и природы, поиск такого
развития цивилизации, создания таких технологий, которые не разрушали бы биоту и окружающую среду. В
отечественной литературе приведено немало примеров технологий, которые
способствуют решению технической стороны коэволюции общества и природы. Таковы, на наш взгляд,
например, предложения В.И.
Данилова-Данильяна о стратегии
предотвращения экологической катастрофы [2], В.С. Голубева об
экологическом хозяйстве [3], идеи А.Д. Урсула о неособирательстве [4], М.Е.
Виноградова с соавторами [5] и многих других.
Так, например,
предложенная В.И. Даниловым-Данильяном [2] стратегия предотвращения
экологической катастрофы, предполагает
меры в четырех направлениях:
1) сохранение уцелевших
и восстановление в необходимом объеме угнетенных или деградировавших экосистем;
2) всеобщая экологизация производства;
3) полное прекращение
избыточного потребления, не только не способствующего развитию человека, но
приводящего к его физическому и
нравственному вырождению;
4) демографическая
нормализация (последовательное применение планирования семьи в перенаселенных
странах, обеспечение их перехода к режиму простого воспроизводства населения,
давно господствующего в развитых государствах).
В современной
экологической и философской литературе приведено немало и других конструктивных
предложений по выходу из экологического кризиса. Однако, за
ясными по содержанию задачами стоят беспрецедентные трудности их реализации.
Господствующая в современном мире система ценностей определяет для
подавляющего большинства людей прямо противоположные ориентации. Господствующие
социальные структуры, институты, вся экономическая система современного мира
направляет людей на продолжение, а не на преодоление сложившихся.
природоразрушительных тенденций. В связи с этим, как справедливо отмечал
еще десятки лет назад Н.Н. Моисеев, чисто техническими средствами
экологического кризиса не преодолеть.
Экологический кризис
сопровождается кризисом
существующих подходов к
проблемам научного познания процессов взаимодействия природы и общества и всего
современного естествознания в целом. Отсюда возникает необходимость в новых и,
прежде всего, в философских подходах.
Какие новые
подходы может предложить современная
наука? Многие авторы в связи с эти
обращают внимание на экологическую этику, направление, возникновение которого связано с именем Олдо
Леопольда.
Глубоко переживая
разрушение природы, указанный автор рассматривал причину создавшегося положения
в недостаточной экологической образованности людей, в отсутствии этики отношения
к природе. Свою новую этику Леопольд
назвал «этикой земли». В работе
«Календарь песчаного графства», вышедшей в 40-е ХХ столетия, он
писал об отсутствии этики во взаимоотношении между человеком и
землей, животными и растениями, обитающими на земле и о необходимости такой
этики. По мнению О. Леопольда, «этика земли меняет роль человека, превращая его из завоевателя сообщества в в рядового и равноправного его
члена. Это подразумевает уважение к
остальным сочленам и уважение ко всему сообществу»[6]. Согласно В. Борейко,
«предметом экологической этики является обоснование и разработка этических
принципов и правил, регулирующих моральные отношения человека к природе и отдельным ее представителям»[7.С. 7]. В
Борейко определяет экологическую этик,
как «учение об этических отношениях
человека с природой, основанных на восприятии природы как члена морального
сообщества, морального партнера
(субъекта), равноправии и
равноценности всего живого, а также ограничении прав и потребностей
человека»[7.С.7].
В статье [8] Н.И.
Керимова приводит следующие принципы экологической этики:
- принцип биологического
императива, сущность которого заключается в сведении к минимуму вреда
наносимого естественно-биологической системе в результате реализации проектов
по размещению производства, эксплуатации ресурсов и др.;
- принцип сохранения
биологичсекого разнообразия, сущность которого – в сохранении биоразнообразия
при использовании природных ресурсов, их восстановлении;
- принцип гуманизации
производства, при организации которого необходимо обеспечить охрану окружающей
среды, создавая нормальные условия труда, следить за тем, чтобы в
результате производства не наносился
вред человеческому здоровью;
- принцип биологической
эстетики в антропогенных ландшафтах, в соответствии с которым в местах
проведения строительных работ в промышленных и сельскохозяйственных зонах, а
также в местах проживания необходимо учитывать
степень устойчивости экосистемы, возводить жилищные комплексы в
соответствии с эстетическими
потребностями людей, возможностями обеспечения биологического комфорта.
На первый взгляд,
концепция экологической этики весьма привлекательна и непротиворечива. Однако,
на наш взгляд, теория и особенно практика (применение положений экологической
этики в жизни) нуждается в дальнейшей проработке. Не все положения
экологической этики, на наш взгляд, будут позитивно восприняты обывателями, поскольку требуют в своих природоохранных
действиях поступать не только без каких-либо корыстных интересов, что
справедливо, но и во вред себе.
Аналогичных взглядов
придерживается православный священник игумен Иоанн, который пишет: «так
называемая экологическая этика – благое, но безнадежное дело. Достаточно
вспомнить стоические концепции о морали. Кого
смогли увлечь своими красноречивыми
идеями стоики? – Узкую группу античных
интеллектуалов…Но широким массам
населения стоическая мораль осталась непонятна и чужда. Таким же образом обстоит
дело и с экологической этикой». Так, например, пишет указанный автор,
невозможно представить, что нормы экологической этики побудят американцев
отказаться от автомобилей и нынешних стандартов жизни, а жители третьего мира
согласятся на контроль над рождаемостью[ 9, С.134-135].
Сомневается в
укоренении идей экологической этики в массовом сознании академик В.С. Степин,
поскольку она ориентируется на созерцательное отношение к природе, свойственное традиционным
культурам и в век научно-технического развития может быть интерпретировано «как
требование ограничить извне это
развитие и даже отказаться от него»[ 10. С.557].
В связи с этим более сбалансированной и реалистичной нам
представляется позиция профессора В. Дежкина и Л.В. Поповой, которые предлагают
стратегию разумного природопользования.
«Вместо активной работы
на ниве разумного природопользования, вместо постепенного вытеснения из умов и
душ современников сугубо потребительского отношения к природе, вместо замены
устаревших и опасных догм традиционного антропоцентризма на новые прогрессивные
идеи, они (сторонники экологической этики – А.В.)
поддаются несбыточным грезам о красивой, обожествленной, дикой природе без
человека. И тем самым ускоряют ее разрушение и гибель», - отмечает указанный
автор[11].
Традиционный антропоцентризм, по мнению указанных авторов, должен быть заменен Новым Антропоцентризмом,
«одним из основных столпов которого будет современная биоэтика, экологическая
этика, ее гуманные принципы».. Указанный автор выдвигает концепцию охраны
природы через ее разумное эксплуатацию, под которой понимает изъятие ресурсов
дикой природы соизмеримой с их естественным приростом. Это, отмечает исследователь, огромная
профессиональная сфера деятельности, которая является основным содержанием отраслевых разделов биологического
природопользования. Давно доказана возможность осуществления эксплуатации
природных ресурсов без нанесения ущерба их нормальному воспроизводству и
окружающей природной среде. Такое гармоничное сочетание экологического и
экономического подходов лежит в основе экологической парадигмы ХХl века.
В.В. Дежкину и Л.В.
Поповой представляется, что их подход
близок взглядам А. Швейцера (1992), ориентировавшего людей на благоговейное
отношение ко всякой жизни (этике идеального), но смирившегося с лишениями жизни
ради обеспечения несущих потребностей людей (этика реального). Найти баланс
между этими крайностями – задача ученых,
занимающихся проблемами экологической этики, в том числе – биологическим природопользованием. Нам
представляется, что в основе этики биологического природопользования может лежать наряду с экологической этикой также православная этика и, в частности
православная этика труда, а также идеи ненасилия А. Гусейнова, перенесенные на
процессы взаимодействия общества и природы.
Однако и внедрение
этических принципов во взаимоотношения человека и природы не гарантируют
гармонизации отношений общества и природы. Третью составляющую мы видим в
политике, политической воле, прежде
всего, глав государств, всех власть предержащих в желании гармонизировать эти
отношения. О том, что политика оказывает значительное влияние на экологию,
охрану природы можно показать на конкретных примерах. Возьмем, например,
Германию. В этой стране был принят закон об альтернативной энергетике, в котором закреплен приоритет ветряных энергоустановок
в немецкой энергетической системе. При этом ток, полученный от ветряных
энергетических установок, поступал в
сеть независимо от спроса на него в данный момент времени и покупается по
выгодным ценам. В результате в течение 4 лет число энергоустановок превысило
15000[13]. Это привело к тому, что к
концу лета 2002 г. на долю Германии приходится одна треть мирового производства
электроэнергии с помощью ветра. Один киловатт-час ветровой энергии сокращает
выделение диоксида углерода примерно на 600 г. по сравнению с электростанциями,
сжигающими каменный уголь или нефть. При использовании возобновляемых
источников энергии Германии удалось избежать выброса в атмосферу 35 млн. тонн
различных газов.[14].
А вот прямо
противоположный пример. Как известно, на состоявшемся в Рио-де-Жанейро Саммите по устойчивому развитию была принята концепция устойчивого развития
и разработан ряд документов, направленных на ее практическую реализацию.
Однако, в настоящее время данная концепция практически не работает. Доказательством
тому служат результаты прошедших в 2002 и 2012 годах Саммитов по устойчивому
развитию, на которых, по свидетельству очевидцев, не было принято никаких
конкретных решений. Единственным реальным результатом соглашений Рио-92 явился
заключенный в 1997 году Киотский протокол по сокращению выброса парниковых
газов в атмосферу.
Для ответа на вопрос о причинах необходимо вернуться к
началу 90-х годов ХХ столетия. Это
время больших политических потрясений,
в том числе развал СССР. В результате, США, оставшись единственным
гегемоном на планете, используя
подконтрольные им финансовые институты (Федеральная резервная система и
министерство финансов США, МВФ и Всемирный банк) стали проводить политику неолиберализма по отношению к странам,
нуждающимся в финансовой помощи. Указанная политика включала набор рекомендации
– приватизацию, дерегуляцию, достижение
макроэкономической стабильности. Жесткое осуществление указанных рекомендаций,
- отмечает Д. Ярошенко, - практически
законсервировало устойчивое развитие и
показало явное расхождение между декларациями устойчивого развития
(осуществляемыми институтами ООН) и целенаправленными усилиями по либерализации
международной торговли. При этом не соответствовали действительности и заявления функционеров институтов
глобализации о том, что их деятельность
способствует решению глобальных проблем, - заключает указанный автор и приводит
тому конкретные доказательства [14. С.85].
Таким образом, подводя итог нашему исследованию, отметим, что только согласованное
единство передовых технологий, новой нравственности и политической воли
способно, на наш взгляд, решить
экологические проблемы и гармонизировать отношения общества и природы.
Литература
1. Экологические проблемы: что
происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие / Под ред. В.И.
Данилова-Данильяна. М.: Изд-во МНЭПУ,
1997. - 332 с.
2.Данилов-Данильян В.И. Экология и проблемы
этики / Глобальные проблемы биосферы. Выпуск 1. М.: Наука, 2001. С.30-39.
3. Голубев, В.С. Экохозяйство – путь России
к устойчивому развитию / В.С. Голубев // Аграрная наука. -1995. -№5. -С.34-36.
4. Урсул А.Д. Перспективы
экоразвития / М.: Наука, 1990
5. М.Е. Виноградов,
Г.Е. Михайловский, А.С. Монин Вперед к природе // Вестник РАН. 1994. Т.64. №9. С.810-817.
6. Олдо Леопольд
Календарь песчаного графства / М.: Мир, 1983. -248 с.
7. Владимир Борейко
Экологическая этика в вузе. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2004. – 68
с.
8. Н.И. Керимова
Концепции экологической этики // Вестник высшей школы. 2011. №7. С. 85-88.
9. Игумен Иоанн
(Экономцев) Православный подход к экологическому кризису современной
цивилизации // Московский патриархат Отдел
религиозного образования и
катехизации, 1999. С.113-140
10. В.С. Степин Стратегия ненасилия и развитие цивилизации
// Философия и этика: сборник научных трудов. К 70-летию академика А.А.
Гусейнова. – М: Альфа – М, 2009.
11. В.В. Дежкин, Л.В.
Попова Экологическая этика и
биологическое природопользование // Электронный журнал BioDat www.biodat.ru/doc/lib/degkin3.htm
12. Ветроэнергетика в
кривом зеркале // Экология и жизнь. 2004. №4. С.58-60
13. Ветровая энергетика
в Германии // Природа 2003. №5.С.31.
14. Дмитрий Ефременко
Вашингтонский консенсус против консенсуса Рио //Свободная мысль. 2007. №2.
С.80-92.