Право /8. Конституционное право

К.ю.н. Жеребцова Е.Е.

Белгородский университет кооперации, экономики и права, Россия

Политические права граждан в решениях органов

судебного конституционного контроля

 

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 1 провозглашает Россию демократическим правовым государством, которое должно исходить из приоритета прав и свобод человека и гражданина [1]. В правовом государстве особое внимание должно быть сосредоточено на правовой регламентации статуса личности. Следует учитывать, что правовой статус человека и гражданина рассматривается в узком и широком смыслах. В узком значении правовой статус личности включает в себя совокуп­ность его прав и обязанностей. Однако, полагаем, что подобная трактовка не совместима с правовым характером государства, поскольку закрепление прав и свобод на законодательном уровне еще не означает их практическую реализацию и защиту. В связи с этим, считаем, уместным относить к элементам правового статуса личности не только права и обязанности, но и принципы статуса, гражданство, гарантии реализации прав и свобод, а также ответственность. В зависимости от содержания конституционные права и свободы личности подразделяются на личные, политические, социально-экономические и духовные. Политические права тесно связаны с суверенитетом народа, обеспечивают гражданам участие в политической жизни, осуществлении публичной власти, управлении делами государ­ства и общества в целом, позволяют законными способами оказывать влияние на государственно-властные структуры.

В систему политических прав и свобод входят право граждан на объединение, право участвовать в управлении делами государства, право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, право на участие в референдуме, право на участие в митингах, собраниях, шествиях, пикетирования, право на участие в отправлении правосудия, право на равный доступ к государственной службе, право на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления и др. Следует обратить внимание на тот факт, что помимо названных выше в систему политических прав также входят и те права, которые реализуются на местном уровне. В частности, федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [9] относит к формам прямой демократии не только местный референдум и муниципальные выборы как высшие формы прямой демократии, но и голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования, сход граждан, правотворческую инициативу, территориальное общественное самоуправление, публичные слушания, опросы граждан муниципального образования и др. (см.: гл. 5 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Формы непосредственного самоуправления могут быть предусмотрены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами и иными нормативно-правовыми актами муниципального уровня. В частности, в настоящее время действуют Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» [3], федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [4], «О выборах Президента Российской Федерации» [5], «Об общественных объединениях» [6], «О политических партиях» [7], «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [8] и др.

Как отмечалось ранее, на законодательном уровне необходимо не только закрепить политические права граждан и урегулировать порядок их реализации, но и создать цельный эффективный механизм их охраны и защиты, поскольку, как следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации, основной обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Как верно подметил В.Д. Зорькин, важен не столько перечень прав и свобод личности, сколько то, как они реализуются и защищаются в необходимых случаях [См.: 18, с. 4].

Ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Именно реальная, а не фиктивная реализация прав и свобод человека и гражданина возможна только в том случае, если государство предусматривает целую систему гарантий их реализации. Как справедливо указали О. В. Цыбулевская и Т. В. Милушева, «реальность закрепленных в Конституции России основных прав и свобод обеспечивается, с одной стороны, через индивидуальные возможности самого человека, который вправе защищать их любыми, не запрещенными законом методами, а с другой стороны – через деятельность государства в целом» [23, с. 261]. Несомненным фактом является то, что важную роль в системе гарантий прав и свобод личности выполняют юридические гарантии, к которым относятся не только меры по защите и охране прав и свобод, но и ответственность за их нарушение. Особое место в системе гарантий прав и свобод человека и гражданина занимает институт судебной защиты, регламентированный в общем виде на конституционном уровне. В частности, ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гласят: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Конституционный Суд Российской Федерации, как точно подчеркнул К.С. Кокурин, выступает ключевым элементом правозащитного механизма государства, без которого в системе российских органов власти представляется весьма затруднительным воплощение в правоприменительной практике конституционного принципа о прямом действии норм о правах и свободах личности [См.: 19, с. 10]. Конституционный Суд Российской Федерации правомочен рассматривать жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, что напрямую закреплено ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 96 - 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно п. 4 ст. 4  Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. На наш взгляд, конституционная жалоба, являясь юридической процессуальной формой, выступает в качестве одного из самых эффективных способов защиты прав и свобод личности. Относительно понятия и сущности конституционной жалобы хотелось бы сослаться на мнение В.В. Солдатова, отмечающего, что конституционную жалобу можно сравнивать с такими процессуальными средствами защиты как иск и жалоба, при этом ее конституционно-правовая природа определяет характер и значение защищаемых прав, что обуславливает требования к форме жалобы, ее субъектам, другие условия допустимости, а также определяет ее рассмотрение в особой процессуальной форме [См.: 22, с. 9, 10, 76].

Изучение зарубежной практики функционирования органов конституционного контроля, свидетельствует о том, что возложение на данные органы полномочий по рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, не является специфической особенностью российской судебной системы. В настоящее время подобное полномочие возлагается и на органы конституционного контроля  других стран. В качестве примера можно назвать Германию. Среди прочих полномочий Федерального конституционного суда Германии, ст. 93 (1) Основного закона Федеративной Республики Германии [21, с. 195] называет рассмотрение дел по конституционным жалобам в случае, если публичная власть, по мнению заявителя, нарушила одно из его основных прав, в том числе политических. Например, в данном случае речь идет о закрепленных в ст. 33 Основного закона Германии политических правах, в том числе право на одинаковый доступ к публичной службе, а также закрепленных в ст. 38 Основного закона Германии условиях и принципах реализации права избирать и быть избранным в Бундестаг.

До 3 ноября 2010 г. ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2] содержала норму, согласно которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законодательстве. В настоящее время положения ст. 3,  ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с изменениями от 3 ноября 2010 г. выглядят следующим образом: Конституционный Суд Российской Федерации «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле». Таким образом, мы наглядно видим, что на сегодняшний день конституционная жалоба не может быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации относительно закона, который лишь в дальнейшем будет применен в конкретном деле. На практике заявитель должен будет дождаться момента, когда закон применен и только после этого он будет вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке его конституционности.

Изучение специальной научной литературы, позволило сделать вывод о том, что данные изменения были достаточно критично оценены ведущими российскими конституционалистами. Например, С.А. Авакьян написал по этому поводу следующее: «Вне сомнения, можно утверждать, что новеллы этого Закона будут предметом дискуссий, а то и недоумений конституционалистов России». В подтверждении сказанного, С.А. Авакьян приводит ряд аргументов, называя среди них и то, что предписаниями, которые касаются компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, российский законодатель пошел на прямую корректировку конституционных положений [См.: 17, с. 4]. Например, согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять конкретный нормоконтроль, то есть рассматривать по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов дела о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Аналогичная формулировка была закреплена и в ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».  

О несоответствии конституционным нормам новелл Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» высказывается и В.А. Кряжков, указывая, «что новое регулирование противоречит буквальному смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, которая не обусловливает обращение граждан в Конституционный Суд только после рассмотрения их конкретного дела в ином суде». В.А. Кряжков также подчеркнул, что внесенные изменения ограничили «права граждан на судебную защиту, в частности с использованием конституционного правосудия (поскольку им оставлена возможность обжаловать в Конституционный Суд только судебное применение закона, а не любое иное, как было прежде), затруднен их доступ к данному правосудию (оно становится реальным лишь тогда, когда гражданин «прошел» другие суды)» [20, с. 67].

Изучение содержания жалоб, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, показывает, что в них весьма часто затрагиваются политические права граждан. Анализ российской практики конституционного судопроизводства по жалобам на нарушение политических прав граждан свидетельствует, что вынесенные решения нередко имеет большой общественный резонанс. В качестве примера можно привести рассмотренную в мае 2012 г. Конституционным Судом Российской Федерации жалобу гражданина С.А. Каткова, касающуюся политического права на участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, закрепленного в ст. 31 Конституции Российской Федерации. Осуществление права собираться мирно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, де­монстрации и пикетирование не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается исполь­зование этого права для насильственного изменения конституционного строя, разжигания расовой, на­циональной, классовой, религиозной ненависти, для пропаганды насилия и войны. При проведении митингов, шествий, демон­страций и пикетирования правоохранительные органы должны осуществлять охрану общественного порядка, предупреждать и пресе­кать противоправные действия, а в необхо­димых случаях привлекать виновных к ответственности в соответствии с российским законодательством. В ситуации с конституционной жалобой С.А. Каткова уместно обратить внимание на последнюю характеристику проведения массовых публичных мероприятий, в частности, на основания и условия привлечении к ответственности организаторов массового мероприятия и его участников. Подаче конституционной жалобы предшествовало привлечение заявителя С.А. Каткова на основании постановления мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 29 ноября 2010 г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий. По мнению судей, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 29 ноября 2010 г., решении Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 г. и постановлении председателя Тульского областного суда от 22 июля 2011 г., С.А. Катков нарушил установленный порядок проведения публичных мероприятий, не выполнив возложенную на него как на организатора шествия обязанность и не обеспечил соблюдение условий его проведения, допустив к участию в шествии 300 человек, тогда как согласно уведомлению, поданному им в администрацию г. Тулы, предполагаемое количество участников данного публичного мероприятия должно было составить 150 человек. По мнению С.А. Каткова, примененные судами в его деле положения ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающие привлечение организатора публичного мероприятия к административной ответственности в случае, если фактическое количество участников превысило заявленное в уведомлении, нарушают его конституционные права и свободы. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что участие в публичном мероприятии большего количества участников, чем было заявлено его организатором в уведомлении, само по себе еще не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности. Административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий должна наступать только в том случае, когда превышение заявленного в уведомлении количества участников публичного мероприятия создало реальную угрозу общественной безопасности и правопорядку и было обусловлено деянием организатора публичного мероприятия или когда организатор публичного мероприятия, допустив превышение количества его участников, не принял меры, направленные на ограничение доступа граждан к участию в публичном мероприятии, обеспечение общественного порядка и безопасности, что повлекло возникновение реальной угрозы их нарушения, нарушения безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, в нем не участвовавших, а также причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Как следует из текста ч. 1 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

- о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

- о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;

- о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

Относительно приведенного примера конституционной жалобы С.А. Каткова, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 г. [12] дал оценку конституционности положений ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», признав их не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Практика Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует, что конституционные жалобы граждан также касались нарушения таких политических прав как право избирать и быть избранным в органы государственной власти [11] и органы местного самоуправления [15], право на отзыв депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления [10], право на равный доступ к государственной службе [13, 14] и др.

Значимость полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушения их конституционных прав и свобод подтверждается статистическими данными. В период с 1995 г. по 30 сентября 2012 г. поводами к рассмотрению дел Конституционным Судом Российской Федерации, по которым были провозглашены постановления явились 3930 жалоб граждан и их объединений (всего заявителей) [16]. За указанный период определения Конституционного Суда Российской Федерации были вынесены по 12304 жалобам и ходатайствам граждан и их объединений [16]. Обратим внимание на то, что приведенные статистические данные охватывают не только конституционные жалобы, касающиеся политических прав и свобод, а также личных, социально-экономических и иных прав и свобод человека и гражданина.

Проведенное исследование, приведенные примеры и показатели практики Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют еще раз отметить особую роль Конституционного Суда Российской Федерации в механизме обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина. Авторитетное отношение граждан к Конституционному Суду Российской Федерации обусловлено тем обстоятельством, что нередко на практике, как верно подчеркивает В.А. Шульцев, конституционное правосудие выступает в качестве единственной возможности для граждан защитить свои права, которые не получили необходимой защиты от иных государственных органов [См.: 24, с. 82-83].

Между тем принятие итогового решения по конституционной жалобе еще не означает, что право личности восстановлено, поскольку решение подлежит исполнению иными субъектами. Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо постановление о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, то данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. В частности, в исследуемом ранее Постановлении от 18 мая 2012 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Каткова Сергея Алексеевича на основании положений ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке». В связи со сказанным выше, завершить данную статью хотелось бы словами В.А. Кряжкова, что «конституционная жалоба как способ защиты основных прав и свобод граждан оправдывает себя, если на основе решений Конституционного Суда происходит реальное восстановление нарушенных прав, устраняются причины, породившие эти нарушения» [См.: 20, с. 71].

Литература:

1.                Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с поправками от 30.12.2008 г.) // Собр. законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.

2.                Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. (в ред. Федеральных конституционных законов от 08.02.2001 г., 15.12.2001 г., 07.06.2004 г., 05.04.2005 г., 05.02.2007 г., 02.06.2009 г., 03.11.2010 г., 28.12.2010 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

3.                Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28.06.2004 г. (в ред. Федеральных конституционных законов от 30.12.2006 г., 24.04.2008 г.) // Собр. законодательства РФ. – 2004.  – № 27. – С. 2710. 

4.                Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: от 12.06.2002 г. (в ред. Федеральных законов от 27.09.2002 г., 23.06.2003 г., 22.08.2004 г., 25.07.2006 г., 02.03.2007 г., 22.07.2008 г.) // Российская газета. – 2002. – 15 июня.   

5.                Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» от 10.01.2003 г. (в ред. Федеральных законов от 21.07.2006 г., 25.07.2006 г., 26.04.2007 г., 24.07.2007 г.) // Российская газета. – 2003. – 16 января. 

6.                Федеральный закон «Об общественных объединениях»: от 19.05.1995 г. (в ред. Федеральных законов от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г.,  12.03.2002 г., 21.03.2002 г.,  25.07.2002 г.,  08.12.2003 г., 29.06.2004 г., 02.11.2004 г., 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 23.07.2008 г., 19.05.2010 г.) // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1930.  

7.                Федеральный закон «О политических партиях» от 21.03.2002 г. (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 г., 23.06.2003 г., 20.12.2004 г., 28.12.2004 г., 21.07.2005 г., 12.07.2006 г., 30.12.2006 г., 26.04.2007 г., 22.07.2008 г., 08.11.2008 г., 28.04.2009 г., 05.2009 г, 17.12.2009 г, 06.05.2010 г., 04.06.2010 г., 03.11.2010 г., 05.04.2011 г., 23.07.2011 г., 08.12.2011 г., 02.04.2012 г.) // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 2950.  

8.                Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. (в ред. Федерального закона от 29.06.2010 г.) // Собр. законодательства РФ. – 2006. – № 19. – Ст. 2060.  

9.                Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. (в ред. Федеральных законов от 19.06.2004 г., 28.12.2004 г., 18.04.2005 г., 03.06.2006 г., 25.07.2006 г., 04.12.2006 г., 10.05.2007 г., 18.10.2007 г., 23.07.2008 г.,  25.11.2008 г., 03.12.2008 г., 25.12.2008 г., 07.05.2009 г., 23.11.2009 г., 28.11.2009 г., 27.12.2009 г., 05.04.2010 г., 27.07.2010 г., 03.11.2010 г., 29.11.2010 г., 29.12.2010 г., 20.03.2011 г., 03.05.2011 г., 18.07.2011 г., 19.07.2011 г., 25.07.2011 г., 21.11.2011 г., 30.11.2011 г., 03.12.2011 г., 06.12.2011 г.) // Собр. законодательства РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

10.            Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 14. – Ст. 1374.

11.            Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1.1. статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой»  // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 116. – Ст. 1365.

12.            Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова» // Собрание  законодательства РФ. – 2012. – № 22. – Ст. 2921.

13.            Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 28. – Ст. 4261.

14.            Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 49 (Ч. 5). – Ст. 7333. 

15.            Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 г. «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области «О муниципальных выборах в Челябинской области» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурмана»  // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 29. – Ст. 4557.

16.            Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации // http://www.ksrf.ru/ru

17.            Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право. – 2011. – № 1.

18.            Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном глобальном мире  // Журнал российского права. – 2007.  – № 4.

19.            Кокурин К.С. Роль Конституционного Суда РФ в обеспечении реализации прав и свобод граждан: Дис. …канд. юрид. наук. – М., 2004.

20.            Кряжков В.А. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. – 2012. – № 5.

21.            Основной закон Федеративной Республики Германии от 23.05.1949 г. (в ред. законов от 19.03.1956 г., 06.02.1961 г., 24.06.1968 г., 26.06.1968 г., 19.08.1969 г., 31.07.1970 г., 28.07.1972 г., 15.07.1975 г., 23.08.1976 г., 21.12.1983 г., 31.08.1990 г., 31.08.1991 г., 21.12.1992 г., 28.06.1993 г., 30.08.1994 г., 27.10.1994 г., 19.12.2000 г., 26.06.2002 г., 26.08.2006 г.) // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2009.

22.            Солдатов В.В. Защита конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде Российской Федерации: Дис. …канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.

23.            Цыбулевская О.В., Милушева Т.В. Правовое и социальное государство: некоторые вопросы взаимодействия: Сборник научных статей. Актуальные проблемы правовой политики и правовой жизни современной России. – Тамбов: Издательский Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. 

24.            Шульцев В.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении надлежащего соблюдения органами государственной власти конституционных прав и свобод граждан: теория и практика: Дис. …канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2004.