Филологические науки / 7

К. филолог. н. Байкулова А.Н.

Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, Россия

Однородно ли обыденное общение и разговорная речь?

Как известно, в сфере нашего обыденного общения функционирует разговорная речь (РР), которой посвящено большое количество исследований [РРР 1973, РРР 1983, РР 1983; РР 1992 и др.]. Принято отмечать такие её качества, как неофициальность, непосредственность, ситуативная обусловленность, спонтанность, диалогичность, неорганизованность. Это не вызывает сомнений. Однако возникает вопрос: одинаково ли мы пользуемся языком в бытовой сфере, однородна ли РР. Анализ материалов обыденного общения (речь интеллигенции) показал, что само это общение неоднородно: можно выделить общение совместно проживающих членов семьи (семейное общение – СО) и общение родственников, не проживающих совместно (ОР), дружеское общение (ОД), общение знакомых (ОЗ) и общение незнакомых людей (ОН). Следовательно, есть основания утверждать, что неоднородна и сама РР. Доказательством этому служит сопоставление указанных разновидностей общения, например, СО и ОР.

СО определим как общение совместно проживающих людей, связанных кровнородственными связями или вступивших в родственные отношения, а также общение в семейной сфере с животными, растениями, предметами вещного мира. Тогда ОР можно называть разновидность обыденного общения, основанную на взаимных контактах людей, связанных родственными узами, проживающих раздельно и являющихся членами разных семей (такое деление условно, поскольку существуют разные жизненные ситуации, когда СО приближено к ОР, а ОР – к СО, т.е. можно говорить о сферах наложения этих двух разновидностей обыденного общения) [Байкулова 2008а]. Представим доказательства выдвинутого предположения.

Общая характеристика общения. СО регулярное, вынужденное, или принудительное, «обязывающее». Оно тесно сопряжено с процессом выполнения хозяйственных дел, может «безболезненно» прерываться и возобновляться. ОР более свободное, или, по И.А. Стернину, инициативное [Стернин 2001: 19]: оно не сковано жёсткими рамками официального этикета (это сближает его с СО).

Параметры общения. СО и ОР могут различаться своими параметрами, например, такими, как время и место общения. Если СО обусловлено семейным «хронотопом» и осуществляется обычно в пространстве собственного дома (дачи или квартиры), то ОР часто осуществляется по необходимости, возможна договорённость родственников о времени и месте встречи. Что касается семейной встречи вне семейного локуса, то, на наш взгляд, в подобных ситуациях СО в значительной мере теряет свою специфику.

Коммуниканты. При разграничении СО и ОР решающим фактором можно считать совместное или раздельное проживание коммуникантов, а также те роли, которые они исполняют в процессе общения.

Для СО характерно традиционное распределение ролей на основе семейной иерархии (возможно наложение ролей [Байкулова 2006б, 2007а, 2007б])], имеет место ситуативное неравенство, а также неравенство в уровне компетенции (см. [Занадворова 2003, Байкулова 1999]). В ОР даже самые неравноправные отношения между детьми и родителями могут сглаживаться. Особое значение в благоприятно развивающемся ОР приобретает неравенство в уровне компетенции: образуется своеобразная система взаимопомощи (возникает целеориентированное общение).

Групповой характер СО, его интимность, закрытость приводит к тому, что речь членов семьи приобретает общие свойства (с одной стороны, это наличие речевых шаблонов, с другой – проявление речевого творчества как уход от однообразия). Возникает речевая гомогенность группы, обусловленная наличием семейных ролей, возможностью существования специфического семейного «языка», не распространяющегося на отдельно живущих родственников и спецификой речи каждой отдельной семьи.

ОР, особенно дальних, некровных и / или редко встречающихся, не может быть гомогенным. Нет единого шаблона и в речевом взаимодействии кровных родственников, но членов разных семей. Огромную роль играет регулярность/ нерегулярность общения, жизнь в одном городе или в разных городах и даже странах.

Специфика семейной речи во многом определяется общностью широкой апперцепционной базы говорящих. В ОР тоже проявляется общность апперцепционной базы, объём которой может определяться видом и степенью родства, местожительством, частотой контактов. Общение разных групп родственников основано на разных апперцепционных базах, но эти базы в определённой мере могут совпадать. Заметно постоянное стремление коммуникантов к восполнению общей апперцепционной базы, необходимой для поддержания и сохранения статуса родственников, совершенствования родственных отношений. Причём взаимный обмен информацией является частью ритуала: принято расспрашивать о здоровье, работе, учёбе, личной жизни, звонить по телефону с целью проверки состояния дел и здоровья близких.

Подчёркнутая информативность ОР очень ярко проявляется и на языковом уровне, в частности на уровне синтаксиса: по сравнению с СО реплики коммуникантов содержат большее количество синтаксических единиц, синтаксические конструкции включают в себя различного рода пояснения, дополнения, уточнения; предложения состоят из большего количества лексических единиц; в то же время наблюдается меньшая эллиптичность конструкций (примеры см. [Байкулова 2008а])

Цели общения. В СО и ОР прежде всего осуществляется целеориентированное и фатическое общение, причём исследователи отмечают взаимопроникновение фатики и не-фатики (об этом см. [Китайгородская, Розанова 1999]). Однако сами цели могут не совпадать. На наш взгляд, главной целью СО, если оно развивается гармонично, соответствует традиции, является ведение совместного хозяйства, воспитание детей, психологическая поддержка. В ОР при хороших отношениях, нередко напоминающих семейные, сильна установка на сохранение и развитие родственных связей, родственных отношений (информирование о состоянии дел, помощь в разных жизненных ситуациях, совместное проведение праздников и т.п.). Негармоничное общение, на наш взгляд, во многом изменяет СО и ОР и приводит к утрате их характерных особенностей.

Характер общения и его тематика. Цели общения определяют его характер и тематику. СО происходит ежедневно и, как правило, подчинено определённому жизненному циклу, «хронотопу». Отсюда и тематика: хозяйственные дела, школа, работа, проведение досуга и т.п.

В ОР важна инициатива родственников: общаться или не общаться, если общаться, то часто или редко, по случаю или по необходимости и т.п. Тематика ОР чрезвычайно разнообразна: семейные новости, новости о старых друзьях, бытовые разговоры и т.д. В процессе общения очень ярко проявляется не только политематичность, но и тематический разнобой, текстовая полифония. Тематический разнобой в ситуации застолья возможен и в СО, но для него это нехарактерно: чаще происходит линейная смена тем, за развитием которых следят все говорящие, хотя в процессе тематического развёртывания возможны наложения или вклинивания отдельных реплик.

«Язык» и речь. Важным фактором, отличающим СО от ОР, может быть существование специфического семейного «языка», не распространяющегося или частично распространяющегося на отдельно живущих родственников. На примере сопоставления разных семей выявлено, что в каждой семье складывается специфическая и динамичная система именований лица, номинаций продуктов питания, домашних помещений, близлежащих бытовых объектов. Если говорить об именовании лица, то в ОР, как показывает анализ речевых фрагментов и опрос информантов, тоже складывается определённая система, не совпадающая или не в полной мере совпадающая с СО (об этом см. [Байкулова 2006а, 2008а]).

Этикет. В каждой семье существуют свои устои, свои этикетные традиции, иногда сильно отличающиеся от общепринятых. В целом для СО нехарактерно строгое соблюдение общепринятых этикетных норм, в разных семьях по-разному проявляется речевой этикет (об этом см. [Байкулова 2008б]). В ОР, на наш взгляд, этикетные нормы тоже часто нарушаются. Тем не менее сопоставление СО и ОР в приблизительно одинаковых ситуациях обыденного общения показывает, что этикетная сторона гармоничного ОР более выражена (микродиалоги содержат большее количество лексических единиц, отчётливо проявляется этикетная ситуация, которую можно было бы назвать «Гость в доме»), но следует подчеркнуть: чем ближе родственники, тем более непосредственным, непринуждённым и менее этикетным является их общение.

Общение с домашними животными, растениями, предметами вещного мира. В понятие «семейное общение» мы включаем общение в семейной сфере с домашними животными, растениями, предметами вещного мира (об этом см. [Байкулова 2006а]), что, как нам кажется, возможно и в ОР, но не характерно для него, ведь даже в семейном общении этот процесс подчас носит интимный характер. Животные могут восприниматься как привилегированные члены семьи как родственники. Разное с точки зрения родства восприятие животных находит своё отражение в речи, например в именованиях. Так, у животного, которого воспринимают как члена семьи, много разнообразных именований (кошка Масяня – Мася, Маська, Масянечка, Масюня), а у животного - «родственника» их одно-два (мать Масяни, кошка Ася, проживающая в другой семье, – в основном Аська). Тот же принцип проявляется в именованиях людей (членов семьи и родственников). Среди семейных именований животных возможны термины родства (сынок, сыночка, дочь и др.), человеческие отчества и фамилии (собака Джин – Джин Сергеич, кот Кузя – Кузя Вавилов). Всё это характерно только для СО.

Итак, мы представили лишь некоторые доказательства того, что, наряду с общими чертами, СО и ОР имеют специфические черты: есть ядерные зоны, где специфика проявляется отчётливо, и есть периферийные зоны, или зоны наложения. Всё это может служить подтверждением того, что РР в сфере обыденного общения неоднородна. При сопоставлении других разновидностей неофициального непринуждённого общения, очевидно, тоже проявится специфика речи.

Литература:

Байкулова А.Н. Общее и специфическое в речевом общении разных семей // Вопросы стилистики. – Саратов, 1999. Вып. 28.

Байкулова А.Н. Речевое общение в семье: Автореф. дис. канд.филол. наук. – Саратов, 2006а.

Байкулова А.Н. Семейные роли и их отражение в речи одного и того же человека// Проблемы речевой коммуникации. – Саратов, 2006б. Вып. 6.

Байкулова А.Н. Семейная роль детей и её речевое выражение// Проблемы речевой коммуникации. – Саратов, 2007а. Вып. 7.

Байкулова А.Н. Семейная роль и речь: муж и жена// Известия Саратовского университета. Новая серия. 2007.Том 7. Серия Филология. Журналистика. – Саратов, 2007б. Вып. 2.

Байкулова А.Н. Разновидности обыденного общения (семейное общение и общение родственников)// Личность – Язык – Культура: материалы Всероссийской научно-практической конференции 28-29 ноября 2007г. – Саратов, 2008а.

Байкулова А.Н. Семейный этикет (результаты наблюдений)// Проблемы речевой коммуникации. – Саратов, 2008б. Вып. 8.

Занадворова А.В. Речевое общение в малых социальных группах (на примере семьи)// Современный русский язык. Социальная и функциональная дифференциация. – М., 2003.

Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект. – М., 1999.

Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка: Грамматика. – Саратов, 1992.

Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика. – Саратов, 1983.

Русская разговорная речь. – М., 1973.

Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М., 1983.

Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. – Воронеж, 2001.