Реализация принципа разделения властей  и система

Магдилов М.М.

К.ю.н.Доц.каф.

теории государства и права ДГУ

Реализация принципа разделения властей и система

"сдержек и противовесов"

Серьезной общетеоретической проблемой реализации разделения властей является создание сбалансированной системы "сдержек и противовесов", предполагающей, что все ветви власти могут быть более или менее уравнены в полномочиях и поэтому могут сдерживать диктаторские поползновения любой из них отдельно взятой. Предотвращению возможной узурпации власти со стороны законодательного органа служит президентское право вето на его законопроекты. Сдержками против президента и его администрации является право отклонить предложенные президентом кандидатуры на высшие федеральные должности, утверждение бюджета государства, а также процедура импичмента (отстранение от должности президента или другого должностного лица). Конституционный суд, не имея по конституции таких значительных полномочий, как другие ветви власти, обладает правом толкования конституции и в соответствии с этим может сдерживать неконституционную, с его точки зрения, деятельность законодательного (представительного) органа и президента. Осуществляя конституционный надзор, конституционный суд может признать нормативные акты противоречащими конституции, что влечет прекращение их действия.

Например, во Франции во взаимоотношениях между властями также предусматривалась система "сдержек и противовесов". Предотвращению возможной узурпации власти со стороны Национального собрания служило право вето короля на его законопроекты. Сдержками против короля и его администрации являлось право Национального собрания отклонить предложение короля об отстранении от должности представителя исполнительной власти, утверждение Национальным собранием бюджета государства, ежегодный отчет назначенных королем министров перед Собранием "за всякое расточение средств", а также признание короля отрекшимся от власти в случаях неисполнения им предусмотренных Конституцией предписаний. Верховный национальный суд, не имея по Конституции таких значительных полномочий, как другие ветви власти, получил, тем не менее, право рассмотрения преступлений, угрожающих общей безопасности государства. В соответствии с этим он мог сдерживать деятельность Национального собрания и короля, если она, с его точки зрения, угрожала безопасности государства. Но судей, однако, мог отстранить от должности Общественный обвинитель, назначаемый, согласно Конституции, народом[1].

Таким образом, система сдержек и противовесов представляет единственно возможную схему организации государственной власти в демократическом обществе. Согласно этому принципу каждая ветвь власти не только уравновешивает, но и ограничивает другие ветви власти. Институт сдержек и противовесов, его содержание, взаимоотношения разных ветвей власти находятся в диалектическом развитии в зависимости от изменения конкретных социально-экономических, политических, культурных условий жизни общества.

Одной из проблем теории разделения властей является определение места органов судебной власти в системе разделения властей. Данная проблема частично реализуется в решении вопросов судебного контроля за законностью решений и действий органов исполнительной власти, поскольку одной из составных частей деятельности судов является проверка конституционности законов и иных нормативных актов, что позволяет судебной власти выступать не только защитником прав и свобод граждан, но и гарантом в сохранении баланса между различными ветвями власти.

Исследование данного вопроса показывает, что конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами, гораздо более чем функция правосудия, несет в себе политическое начало. Специфику данных органов государственной власти очень верно уловил М. Капеллетти, подметив: "Мы обращаемся к третьей власти, потому что она независима от политики, но, поступая так, мы неизбежно вовлекаем ее в политику..."[2].

По мнению ряда исследователей[3] теории разделения властей, необходимость выделения судебной власти в самостоятельную и независимую от законодательной и исполнительной властей возникла уже в античных государствах. Мыслители того времени выделили несколько обязательных признаков этой теории, согласно которой существуют относительно самостоятельные элементы государства, которые выполняют внутри него определенные функции: содержание их деятельности обуславливается социальным расслоением общества. Эти элементы тесно взаимодействуют между собой, как помогая друг другу, так и препятствуя в случае чрезмерного усиления одного из них; все они осуществляют свою деятельность на основе законов.

Обычно при перечислении ветвей власти судебная оказывается на последнем месте. По мнению В.В. Скитовича, "подобный логический ряд вольно или невольно ставит судебные функции в смысловом отношении позади как собственно законотворческого процесса, так и исполнительно-распорядительных полномочий административно-управленческого аппарата"[4]. Тем не менее существует несколько подходов к проблеме значимости и места судебной власти в системе разделения властей:

1. В одних случаях суд предстает "гарантом сложившегося равновесия"[5]. При этом одной из проблем функционирования самой судебной власти является ее разобщенность, что позволяет некоторым исследователям относить отдельные подсистемы судебной системы к иным ветвям власти (например, к контрольной) либо предлагать отнять ряд функций судебной власти, в том числе и функцию судебного контроля.

2. В других случаях суд "рассматривается как своеобразный арбитр, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властями"[6], однако сама судебная власть при этом оказывается в определенной степени зависимой от этих ветвей власти.

3. В третьих – суд предстает как эффективное средство контроля общества за деятельностью всего юридического механизма государства, включая и законотворчество, и правоприменение.

На наш взгляд, место судебной власти в системе разделения властей можно определить как полноценную составляющую триады разделения властей, наделенную соответствующими функциями. Реализуя основную функция в виде осуществления правосудия, судебная власть тем не менее воплощает и иные проявления, поскольку осуществляет и контроль за правотворческой и правоприменительной деятельностью, разрешает споры между законодательной и исполнительной ветвями власти и между органами внутри ветвей власти, является гарантом равновесия между властями, так как отдельные функции судебной власти являются весьма эффективными элементами системы сдержек и противовесов.

Таким образом, реализация принципа разделения властей зависит от множества факторов, основополагающими из которых являются все элементы формы государства, а также национальные правовая и партийная системы и т.д.

С учетом обобщенных в ходе исследования материалов практики можно констатировать, что разделение властей в условиях унитарного государства (субъекта РФ) в настоящее время зависит в целом от формирования обоснованной «национальной» практики в этой области, позволяющей реально функционировать механизмам сдержек и противовесов при осуществлении власти на всех уровнях. Большое значение в этом отношении имеют также обеспечение верховенства представительной от народа - законодательной власти и определение ответственности той или иной ветви власти при осуществлении мер по развитию общества; - определение мер по обеспечению независимости, эффективности судебной власти в системе разделения властей; - разработка мер по реализации системы сдержек и противовесов в чрезвычайных условиях, связанных с организацией борьбы с терроризмом, предупреждением экологических и техногенных катастроф и т.д. Конечно, указанные меры характерны и для федеративного государства в целом, однако в этом случае они оказываются еще более отягощенными спецификой федеративного устройства.

[1] Иванов В.В. Принцип разделения властей в Конституции США 1787г. и Конституции Франции 1791г.: сравнительный анализ // Государство и право. 2000. №12. - С.82-84.

[2] Цит. по: Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. №1. - С.32.

[3] См.: Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. - Курск, 1996; Масликов И.С. Судебная власть в системе разделения власти в свете Конституции Российской Федерации // Советская юстиция. 1989. №8; Его же. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. … канд. юрид. наук. - М., 1997.

[4] Скитович В.В. Судебная власть и принцип разделения властей // Вестник Моск. ун-та. 1994. №3. - С.65.

[5] Марченко М.Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Западе. - С.29.