*99983*

Концепция этнографического метода Максима Ковалевского об эволюции семьи

В.Т. Болатаев

В своих научных изысканиях М.М. Ковалевский (27.08.1851-23.03.1916) – выдающийся русский ученый, юрист и общественный деятель – придерживался принципов генетической социологии, то есть теоретического учения об исходных моментах в развитии семьи, рода собственности, политической власти и психической деятельности, основанного на этнографических данных. Наибольшее предпочтение в своих работах Ковалевский отдавал этнографическому методу. Приложение же статистического метода к этнографии создавал определенные трудности, и, поэтому автор не придерживался статистического метода: необходимо у каждого народа учитывать его архаические черты и на основе их сравнения и сопоставления строить научные достоверные выводы.

Интерес социолога к этнографии пробудился в период его пребывания в Лондоне, особенно в общении с Г. Мэном. Последующее знакомство с трудами Дж. Мак-Леннана и Л. Моргана содействовало переоценке им патриархальной концепции Мэна и формированию нового взгляда на тотемизм, матриархальную и патриархальную семьи. Помимо того для российского ученого оказался чрезвычайно продуктивным его собственный полевой опыт – совместные экспедиции с лингвистом В. Миллером на Кавказ [4].

Ученый отмечал, что без помощи поставляемого этнографией материала немыслимо было бы заглянуть в отдаленное прошлое народов, так как все это прошлое лежит за рубежом истории, или, точнее говоря, за рубежом письменности. Ковалевский считал, что всякому, занимающемуся генетической социологией предстоит обращение одновременно к разным научным дисциплинам и источникам: к истории религий, древнейшим правовым институтам, народному литературному творчеству, пережиткам, сохранившиеся в форме обычаев и обрядов, и даже к порядкам, которые отошли уже в область прошедшего. Необходимо вносить в общую сокровищницу все эти разбросанные следы архаических порядков. Перед тем, как делать какие-либо общие выводы на основании частного факта, Ковалевский призывал искать объяснение в современной ему обстановке или в недавнем прошлом.

Первой ступенью развития семьи Ковалевский считал матриархальную семью. Как известно, в этой форме счет родства велся по матери, но главным добытчиком пищи и защитником считался брат матери, то есть дядя. Здесь, как отметил Косвен, Ковалевский в известной мере солидаризируется с тем искажением матриархата, которое распространилось в буржуазной науке. Тезис в данном вопросе с этой точки зрения состоит в том, что в действительности и при матриархате женщина не занимала не только господствующего, но даже равноправного с мужчиной положения в обществе и семье; если муж и отец не мог при существующей организации общества быть главой семьи, то таковым все же был мужчина – брат матери или материнский дядя. Особое положение материнского дяди, по словам профессора, создается лишь в распаде матриархата, в процессе превращения материнской общины в патриархальную, большую семью. В развитом же матриархате, как это подтверждается обширным этнографическим и историческим материалом, господство принадлежало женщине, уточнял Косвен [3, с. 342-345].

Далее необходимо обратиться к вопросу о том, как Ковалевский представлял эволюционное движение от матриархата к патриархату. Это движение, по мнению ученого, происходило тремя различными путями: 1) прежде всего, путем самопроизвольного процесса должна была установиться все более прочная связь между супругами; 2) затем возникла определенная власть, присвоенная мужу, который в дальнейшем будет играть по отношению к жене ту роль покровителя, которая раньше принадлежала ее брату; 3) вновь возникшая власть отца увенчает новое здание патриархальной семьи [2, с. 129-138].

Этапом эволюции человеческой семьи считалось процесс кражи невесты, а потом это трансформировалось в покупку невесты. По мнению Ковалевского такой союз постепенно становился нерасторжимым. Освещение брака религиозными обрядами, придающими ему характер нерушимости на всю жизнь, служил последним этапом в эволюции семьи. С этого момента отношения между супругами стали иными; новая власть, власть мужа и отца, заменяла прежнюю власть матери. Опекуном вместо дяди становился отец.

Ковалевский пытался объяснить, как произошли все эти перемены. Для этого он обращался к вопросу о влиянии на семейную организацию естественного прироста населения в пределах одного какого-нибудь матриархального общества. Оказалось, что это явление вызывало распадение группы на несколько более ограниченных групп. Подобная перемена происходила еще и вследствие самого образа жизни матриархального общества. Конечно, все эти изменения происходили с чрезвычайной медленностью, отмечал исследователь. Впоследствии автор поставил вопрос, каково было поступательное движение права собственности в течение такого периода, когда устанавливалась власть отца и мужа.

«Движимость, за некоторыми исключениями, была коллективной собственностью одной какой-нибудь группы охотников и рыболовов. Это объясняется тем, что охота и рыбная ловля требуют одновременно участия многих человеческих групп. Частная собственность могла, следовательно, установиться лишь по отношению к тем предметам, производство которых составляет результат личных усилий отдельного человека. Частная собственность вовсе не исключает при самом своём появлении первобытный коммунизм. Она развивается очень медленно по мере исчезновения коммунизма. Когда переход от охотничьего быта к пастушескому и земледельческому уже вполне закончился, движимое имущество начинает делаться объектом если не личной, то семейной собственности. Этот факт совпадает с появлением патриархальной семьи. Развитие патриархальной семьи начинается в такое время, когда из всех предметов природы одна земля остается нераздельной» [1, с. 135-143].

Таким образом, Ковалевский перешел к рассмотрению второго периода развития семьи – патриархальной семьи. От патриархальной теории исходили сторонники семейной теории государства, чтобы установить необходимость абсолютной монархии, неограниченной власти государя – отца своего народа.

Патриархальная семья, второй этап эволюции, имел вид общины, состоящей из людей, которые находились в родстве друг с другом, так как были потомками одного отца, жили под одной кровлей и владели своим имуществом сообща. Ковалевский изучал данную общественную организацию в двух ее видах: как религиозную ассоциацию, состоящую из нескольких лиц, имеющих общий культ предков, и как ассоциацию кооперативную, сообща распоряжающуюся своим имуществом.

Ковалевский изучал семейную общину, ее обычаи, какие учреждения проистекали из постоянной заботы о поддержании культа предков. Здесь необходимо обратиться к критике профессора М.О. Косвена, где он отмечал, что «Ковалевский правильно развил мысль о значении и роли культа предков, как специфической черты патриархальной семьи, но он не понял значения и исторического места этого культа». В свою очередь критик отметил, что «в религии эта семья ищет охрану своей целости и в культе предков находит своё выражение чисто хозяйственная идея солидарности членов семьи, непрерывности смены поколения и прочее» [3, с. 117-119].

Следующую мысль уместно выразить словами самого автора данной концепции: «Ходячее мнение о полном порабощении жены в патриархальную эпоху совершенно не согласуется с фактами, которые можно установить на основании изучения древних законодательств, в особенности римского, германского, славянского. Жена была не рабой своего мужа, а его подругой. И это явствует самым несомненным образом из той роли, которая ей принадлежала в семейном культе».

К вопросу об эволюции отцовской власти Ковалевский говорил, что первоначально она была только придатком к власти мужа, затем участие в воспитании детей увеличивало власть отца. Однако Ковалевский отмечал, что «власть отца не была произвольной в эпоху существования патриархальной семьи и проявлялась в очень ограниченной форме», а именно ограничивал ее семейный совет.

Это положение этнографа опровергалась профессором Косвеном. Причину его ошибок он видел в том, что Ковалевский рассматривал большую патриархальную семью статически, а не в ее развитии, и, с другой стороны, по мнению Косвена, не видел отражения и нарастания в большой семье возникающих в распаде родового строя классовых отношений. Таким образом, Косвен считал неправильным вывод Ковалевского о том, что власть отца в патриархальной семье «проявляется в очень ограниченной форме».

Обратимся к тому, в чем видел М.М. Ковалевский причины и следствия распадения патриархальной семьи. Зародыш распада патриархальной семьи, по его мнению, заключался в полном подчинении отдельной личности общине и ее представителю – отцу и мужу. Следствие из этого – полное уничтожение индивидуальной свободы. Ковалевский цитирует Ле-Пле: «Насильно удерживая умы в состоянии морального и материального принуждения, патриархальная община сковывает то свободное развитие выдающейся личности, которое она получила бы при независимом положении». Из сказанного можно сделать вывод, что семейную общину как учреждение подтачивает и разлагает инстинкт индивидуализма; это он побуждает взрослых членов семьи требовать свободного распоряжения тем, что они сами приобрели, и делаться зачинщиками насильственного раздела при жизни отца. Древние и средневековые законодательства, исследованные Ковалевским, подтверждали, что упадок патриархальной семьи происходил именно по этой причине.

Законом установленное совершеннолетие не принималось во внимание при режиме нераздельности, характерном для патриархальной семьи. Оно признавалось лишь в результате разложения общины. Когда дети получали по достижении известного возраста право принудить своего отца к разделу, только тогда были признаны права связанные с совершеннолетием. Так как обязательный раздел, считал Ковалевский, тесно связан с правом наследования, то возникновение этого права приходится отнести по времени, когда начинается разложение патриархальной семьи. Таким образом, для Ковалевского важным фактором возникновения новой формы семьи явилось появление права на наследование, а значит, непосредственно частной собственности. Раньше после смерти главы семейства не следовало никаких разделов, утверждал Ковалевский, выбирали только нового главу. С появлением права на наследование возник вопрос о том, каков будет порядок. Автор данной концепции утверждал, что в феодальных странах, с ярко выраженным военным характером, привилегия старшего сына устраняла права младших. С другой стороны, Ковалевский указывал на то, что младший сын также имел преимущественное положение, так как он дольше всех остается в родительском доме, в отличие от старших, которые к тому времени создают собственные хозяйства. Это право, «минорат», получило распространение главным образом среди крестьян, то есть людей, занимающихся преимущественно ручным трудом, а не военным делом. Ковалевский сам указывал на то, что ему не удалось полно раскрыть тему о наследовании, объясняя это тем, что для лучшего результата необходимо более тщательное этнографическое исследование.

Медленно, но верно мы приблизились к третьей эпохе эволюции семьи –индивидуальная семья. Надо заметить, что Ковалевский называл последнюю стадию развития семьи не моногамной, как это делали Морган и Энгельс. Данную форму семьи Ковалевский называл основой нашего общественного строя. «Характерным для индивидуальной семьи является то, что она представляет собой союз, заключенный по добровольному соглашению, что члены ее тесно связаны между собой, что в ней соблюдаются взаимные права и обязанности, что отношения между мужем и женой стремятся к известной степени равенства, что вся семейная группа подчинена контролю государства и его судебной власти». С конца средних веков и даже на несколько столетий раньше законодательные постановления, которые исследовал Ковалевский, уже перестают упоминать о том, что муж может дурно обращаться со своей женой, запирать ее и уступать другому. Это имело место в законодательстве народов германского происхождения, славян вообще, и в особенности, русских. Ковалевский отмечал, что в России женщина, вопреки тому, что об этом думают за границей, не более порабощена своим мужем, чем на Западе. Автор указывал на то, что эволюционировало право на наследование: жена в случае смерти мужа получала половину имущества. Кроме права на наследование жена могла жаловаться на своего мужа и привлекать его к суду. Но у супругов были и обязанности, главная из которых, по мнению Ковалевского, – любить друг друга. Муж обязан содержать жену, а жена в свою очередь жить в доме мужа. Можно сделать вывод, что эта взаимность прав и обязанностей супругов придает индивидуальной семье совершенно новый характер союза на равных правах. Что касается развода, то теперь его может требовать не только муж, но и жена, однако, как писал Ковалевский, общество противится разводам.

Таким образом, одной из самых характерных особенностей индивидуальной семьи было то, что с ее установлением властью над детьми пользовался уже не один только отец. Рядом с ним появлялась мать, так что семейная власть с этих пор становилось уделом обоих супругов. Кроме этого Ковалевский отмечал значительную перемену во взаимоотношениях обоих поколений, совокупность которых и составляла семью. На страже интересов детей становилось государство, наблюдающее за тем, как родители пользовались своей властью.

Далее Ковалевский ставил вопрос, каким образом совершилась замена отцовской власти властью обоих родителей? Возникновение её тесно связано, считал автор данной теории, с эмансипацией жены и приобретением ею все более и более заметного значения в индивидуальной семье. «С того времени, как муж, перестав быть господином жены, сделается ей равным, должна была произойти глубокая перемена во взаимных правах родителей по отношению к детям. Мать была призвана играть при них ту роль, которая предоставлена ей самой природой. С другой стороны, семейная власть свелась к праву воспитывать детей, и так как с самого раннего их возраста забота об этом ложилась, главным образом, на мать, то в результате должна была получиться своего рода перемена ролей. По крайней мере, роль матери стала дополнять роль отца, так как оба супруга были одинаково заинтересованы в воспитании детей. Мать в такой же мере, как и отец, может требовать от детей подчинения и повиновения с самого раннего их возраста, а затем поддержки и содержания её на старости лет». Взамен всех прав у родителей была главная обязанность – кормить своих детей до совершеннолетия. В свою очередь дети должны были помогать своим родителям в случае надобности поддерживать существование.

Такова краткая характеристика концепции этнографического метода Максима Максимовича Ковалевского об эволюции семьи, автора известных трудов по истории и экономике, создателя новой школы права, исследователя этнографии народов Кавказа, видного русского социолога, стоявшего у истоков социологического образования в России.

Литература

1. Долгова Е. А. Документы Русского социологического общества имени М. М. Ковалевского (1916-1923 гг.)// Социологические исследования (СОЦИС). 2011. № 6. С. 135-143.

2. Ковалевский М.М. Клан у аборигенных племен России /Пер. с фр. Д. В. Миронова // Социологические исследования. 2002. – №5. – С. 129-138. 

3. Косвен М.О. Предисловие к кн. // Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.

4. Миллер В.Ф., Ковалевский М.М. В горских обществах Кабарды // Вестник Европы. Санкт-Петербург, 1884. Т. 2. Кн. 4.