*99196*

Dmitrienko Ju.N. (Дмитриенко Ю.Н., соискатель ученой степени доктора юридических наук КНУимени Тараса Шевченка)

Dmitrienko I.V. (Дмитриенко И.В., соискатель ученой степени кандидата юридических наук ХНУВС)

TO SPECIFICITY AND FEATURES OF CONCRETE HISTORICAL FORMATION OF THE NEWEST UKRAINIAN SOTSIONICHESKY LEGAL CONSCIOUSNESS AND THE UKRAINIAN SOTSIONICHESKY LEGAL CULTURE (3)

(К СПЕЦИФИКЕ И ОСОБЕННОСТЯМ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ФОРМИРОВАНИЯ НОВЕЙШЕГО УКРАИНСКОГО СОЦИОНИЧЕСКОГО ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ И УКРАИНСКОЙ СОЦИОНИЧЕСКОЙ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ (3)

Попытаемся теперь обратиться к механизму формированию правовых суждений. Исходя из положений американской типологической школы [1], процесс типичного модельного правового восприятия преобладает у иррациональных типов (форм) украинского соционического правового сознания и украинской соционической правовой культуры - они отражают мир (родовая правовая природа) и правовой мир (видовая правовая природа) более адекватно в силу своей идейно-мировоззренческой гибкости. Правовые рационалы или субъекты правового сознания с рациональными формами правового сознания и правовой культуры же, наоборот, лучше рассуждают и формулируют законодательные выводы, чем правовоспринимают внешнюю законодательную ситуацию. Твердая точка зрения, связанная со строго оформленными правовыми понятиями и последовательностью ее законоинициативного и законоисполнительного отстаивания свойственна прежде всего рациональным типам правового сознания и правовой культуры. Hеобходимо также учитывать то обстоятельство, что по-форме идейно-мировоззренческие умопостроения (по содержанию – нормативно-правовые суждения) можно делать не только логически, т.е. формально и беспристрастно за закономерностями формирования формальной преемственности украинского правового сознания и в правовом сознании, но и этически, т.е. эмоционально окрашенно, пристрастно. По идеям многих учебников логики о суждениях формируем наш тезис о правовом суждении как одной из основных логических нормативно-правовых форм познания правовой и правоосознанной действительности. При этом под правовой логикой мы понимаем идейно-мировоззренчекую и нормативно-правовую дискретноcть (элементную, компонентную, структуро-системную расчлененность) отражения правовым сознанием и в правовом сознании действительности (родовая правовая природа) и правовой действительности (видовая правовая природа). В соционической же форме любого правового сознания как типично национального эту категорию называем правовой рациональностью (правовых рефлексий) или рациональной формой правового сознания. Правовая логика или логическая форма правового сознания как соционическое понятие - это крайняя форма правовой и правоосознанной рациональности, это такая идейно-мировоззренческая и нормативно-правовая расчлененность соционической формой правового сознания правовой и правоосознанной правовой действительность, при которой все ее части находятся по отношению к производящему суждение в равном положении. Другими словами, имеют одинаковую правовую и правоосознанную ценность. Этическая правовая рациональность автентичных форм правового сознания приписывает частям правового и правоосознанного суждения как бы субъективный весовой ментально-идеологический коэффициент, из-за чего они становятся синергетически неравновесными и неравноценными. В правовой речи это передается особой правовой паузальной интонацией, с которой произносятся желаемые и нежелаемые слова, а также употреблением эпитетов, экспрессивных слов и выражений. Иррациональный способ правового мышления, строго говоря, более естественен, так как он начинается с правового восприятия и заканчивается правовым (законодательным) суждением о правовом воспринятом. Именно на нем базируется так называемая старая диалектическая теория отражения (родовая правовая природа) и новая теория правового отражения – правовым сознанием и в правовом сознании действительности и правовой действительности (видовая правовая природа). Правовой рациональный же стиль правового мышления из-за своей изначальной идейно-мировоззренческой и нормативно-правовой дискретности выглядит в свете этой теории искусственным, машинным. Это действительно так, ведь познание рациональных типов (форм) правового сознания как бы поставлено с ног на голову: оно начинается с нормативно-правового суждения, опирающегося на априорные (доопытные) правовые понятия и лишь затем переходит к правовому восприятию уже трансформированной правовой (законодательной) реальности. Угол зрения идейно-мировоззренческого и нормативно-правового отражения правовым сознанием (правовая интенция) предшествует непосредственному приему правовой информации, оказывается как бы изначально заложенным в конкретном типе (форме) украинского правового сознания и украинской правовой культуре. Излишний уклон в правовую и/или правоотраженную рациональность - исключительная ориентация на логику - приводит к узости правового восприятия, иллюзорной, маргинальной и девиантной зашоренности, предрассудкам. Перегиб в сторону правовой и/или правоотраженной иррациональности - исключительная ориентация на правовую интуицию - порождает идейно-мировоззренческую и нормативно-правовую хаотичность, законотворческую неразборчивость, идеологически-политическую спекулятивность. Идейно-мировоззренческая и нормативно-правовая конкуренция между этими направлениями отражения правовым сознанием и в правовом сознании действительности и правовой действительности психологически оправдано лишь тогда, когда они не подавляют, а диалектически дополняют друг друга. Аргументивные группы субъектов (их идейно-мировоззренческие и нормативно-правовые особенности правового восприятия действительности и правовой действительности) в соционических формах украинского правового сознания и в украинской правовой культуре образуются технико-правовым и законодательно-технологическим рассечением соционической формы украинского правового сознания и правовой культуры на четыре части двумя юнговскими осями - «рациональность-иррациональность» и «логика-этика». Именно эти соционические шкалы принимают непосредственное участие в формировании правовых суждений и законодательной аргументации регулятивных выводов. Схематически это выглядит следующим образом (полученные стили аргументации целеообразным является анализ по двум показателям правового и правоосознанного суждения - его правовой полноте и законодательной стойкости):

Рацио (отношения)

|

БЛЮСТИТЕЛИ | КОHСТРУКТОРЫ

|

этика --------------|---------------логика

|

ДИПЛОМАТЫ | РЕСТРУКТОРЫ

|

Иррацио (отношения)

Для этого примем к сведению, что структура правового и правоосознанного суждения предполагает наличие 1) субъекта правового и правоосознанного суждения (о чем судят), 2) предиката (приписываемого субъекту права и правосознания свойства) и 3) правовые, правоосознанные, законодательные, законоосознанные связки между ними. П о л н о т а правового суждения означает, что рассматриваемому субъекту права как субъекту правового сознания эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой правовой, законодательной, моральной и иной форме) приписываются все необходимые, допустимые в пределах данной парадигмы конкретно-исторического отражения действительности и правовой действительности предикаты, как правило, без учета идейно-мировоззренческого и нормативно-правового влияния украинской правовой культуры. П о л н о т а правоосознанного суждения означает, что рассматриваемому субъекту правового сознания эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой правовой, законодательной, моральной и иной форме) приписываются все достаточные, допустимые в пределах данной парадигмы конкретно-исторического отражения действительности и правовой действительности предикаты, как правило, с обязательным учетом идейно-мировоззренческого и нормативно-правового влияния украинской правовой культуры. С т о й к о с т ь правового суждения определим как строгая недопустимость приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, не связанных по данному контексту форм права с рассматриваемой. С т о й к о с т ь правоосознанного суждения определим как нестрогая недопустимость приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, как связанных, так и не связанных по данному контексту форм права с рассматриваемой. Какие же существуют (могут существовать) конкретные аргументивные группы субъектов (их идейно-мировоззренческие и норматино-правовые особенности правового восприятия действительности и правовой действительности) с соционическими формами украинского правового сознания и в украинской правовой культуре? Cогласно проведнным исследованиям такие. 1. Логические (конструктивные) рационалы, или субъекты-конструкторы права и правосознания типично догматически позитивного аспекта, имеющие в качестве приоритетно функциональной логические (конструктивные) формы правового сознания и правовой культуры (социотипы правового сознания PS, LF, PT, LI). Отличаются как полнотой, так и стойкостью правовых и правоосознанных суждений. Их аргументация поэтому наиболее конструктивна. Результаты своих суждений оформляют в виде правовых (законодательных) умозаключений - как некую стройную логическую конструкцию формы права и правосознания, оптимально подходящие для функционирования в качестве стойкой основы для научной теории (родовая правовая природа) и правовой теории (видовая правая природа), для формирования свода законов, оргструктуры, технологии и т.д. Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки праворечевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме излагаемого правового (законодательного) материала, поэтому могут начинать его изложение практически с любой точки. Hедостатком их стиля правовой, законодательной, правоосознанной, законоосознанной аргументации является игнорирование других правовых (законодательных) парадигм - желание развивать правовую мысль только в пределах собственной системы правовых (законодательных) понятий. 2. Логические (реструктивные) иррационалы, или субъекты-реструкторы правосознания типично догматически позитивного аспекта, имеющие в качестве приоритетно функциональной логические реструктивные иррациональные формы правового сознания и правовой культуры (социотипы правового сознания FL, SP, IL, TP). Их правоосознанные суждения отличаются правовой полнотой, но законодательной (законотворческой) нестойкостью. В силу этого они имеют склонность к правозаконодательным трасформациям и престройкам логических систем как материального, так и идеального правового характера. Их правоосознанную аргументацию будем называть реструктивно-правовой. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы приоритетной формы правового сознания и правовой культуры средств решения интересующих их проблем, реструкторы заимствуют их из других конкретно-исторических правозаконодательных парадигм, форм и содержаний иных правосознаний. Результаты суждений они оформляют в виде правовых (правоотраженных) «уморазмыканий» – правоэмоционально-правоволевом нахождения выхода из замкнутого круга. По этой причине они нередко отличаются логико-правовой смекалкой и технико-правовой находчивостью в логически казалось бы безвыходных правовых ситуациях. Реструкторы несколько уступают конструкторам в последовательности приведения доводов. В их правовой речи то и дело встречаются немотивированные в правовом и законодательном отношении для внешнего слушателя отходы от основной правовой темы. Зато реструктивная аргументация свободна от законодательной догматичности и отличается более широкой правовой эрудицией. 3. Этические рационалы (блюстители), или субъекты правосознания, имеющие в качестве приоритетно функциональной этические рациональные формы правового сознания и правовой культуры (социотипы правового сознания ES, RF, ET, RI). Характеризуются правовой стойкостью, но неполнотой законоинициативных суждений. Следят за соблюдением правовоспринятых и законозачисленных их референтной группой в разряд «правильных» правовых (правоосознанных) конструкций и законодательных парадигм, мало обращая внимание на их регулятивную узость и нормативное несовершенство. Оформляют идейно-мировоззренческие и нормативно-правовые результаты своих суждений в виде законотворческих толкований, т.е. в виде знаково-символического установления нормативно-правового и идейно-мировоззренческого соответствия между вновь воспринятой правовой информацией и теми или иными законами культивируемой правовой парадигмы. Аргументация субъектов правосознания, имеющих в качестве приоритетно функциональной этические рациональные формы правового сознания и правовой культуры (блюстителей) строится на бессомненных правовых авторитетах, общественно закрепленных нормах украинской правовой идиомы-нормы права-правосознания, а также трактовке имен правовых понятий - правовых терминов, поэтому может быть названа номинативной (назывательной). Их правовые и законоинициативные рассуждения по этой причине нередко сводятся к спору о том, правильно ли называть то или иное правовое явление данным правовым именем – правовым понятием и/или правовым термином. Эмоционально-правовая сторона аргументации субъектов правосознания, имеющих в качестве приоритетно функциональной этические рациональные формы правового сознания и правовой культуры (блюстителей) отличается особой регулятивной устойчивостью, а также значительной аппеляцией к эмоционально-правовым чувствам собеседника. Именно этой группе больше других грозит опасность скатывания к правонигилистическому эпигонству или знаково-символической законодательной схоластике. 4. Этические иррационалы (дипломаты) или субъекты правосознания, имеющие в качестве приоритетно функциональной этические иррациональные формы правового сознания и правовой культуры (социотипы правового сознания FR, SE, IR, TE). Для них в наибольшей степени характерна как правовая, правоосознанная нестойкость, так и неполнота законоосознанных суждений. Нормативно-правовая логичность их аргументации невелика и они, понимая это, пытаются восполнить ее идейно-мировоззренческой описательностью, т.е. сообщением всей регулятивной информации, известной им по данной теме. За счет этого они создают себе почву для дипломатического маневра - замены одной системы правовых и законодательных понятий на другую. Со стороны при этом кажется, что такой субъект правосознания уходит от ответа, «выкручивается». Дескриптивно-правовой (законодательно описательный) подход заключается в перечислении всех известных определений субъекта правозаконодательного суждения из самых разных, пусть даже логически и не связанных друг с другом правовых и правоотраженных в правосознании парадигм и представлении законодательной возможности сделать вывод самому слушателю (субъекту правосознания, законосознания, права и закона). При этом обычно подчеркивается, насколько сложно прийти к однозначному правовому выводу. Субъекты правосознания, имеющие в качестве приоритетно функциональной этические иррациональные формы правового сознания и правовой культуры (дипломаты) больше всего опасаются обвинений в намерениях уйти от четкого правового ответа. Их когнитивная (ментальная, умозрительная, познавательная) правовая проблема - это поиск универсального законотворческого критерия правовой истинности или хотя бы морально-правовой оправданности использования той или иной правовой парадигмы.

Список использованных источников:

1.David Keirsey, Marilyn Bates. Please Understand Me. Charakter & Temperament Types. Gnosology Books Ltd., 2011